Решение по делу № 2-976/2012 ~ М-893/2012 от 28.06.2012

Дело № 2-976/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Злой Л.А.,

при секретаре Митрофановой К.С.,

с участием представителя ответчика – Гареева Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Инте РК 09 июля 2012 года дело по иску Чайкиной З.А. к Муниципальному учреждению «Городское управление народного образования», Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №__» о взыскании задолженности по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, с учетом индексации,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику МУ «ГУНО» о взыскании задолженности по оплате проезда в отпуск и обратно за 2011 год в сумме <....> руб. с учетом индексации. В обоснование своих требований указала, что с __.__.__ работает <....> в МОУ «СОШ №__». На сегодняшний день имеется задолженность по льготному проезду в отпуск за 2011 г. (за период с __.__.__ по __.__.__), которая составила <....> руб. Просит взыскать задолженность по оплате проезда в отпуск и обратно с учетом индексации.

Судом в качестве ответчика по делу привлечено МОУ «СОШ №__».

В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания дела извещена, в заявлении просит рассмотреть дело без ее участия (л.д. 4). Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчиков МУ «ГУНО» и МОУ «СОШ №__» по доверенности Гареев Р.М. (л.д. 13) в судебном заседании исковые требований Чайкиной З.А. не признал в полном объеме, указав, что согласно авансовому отчету истице выплачена задолженность по оплате льготного проезда в отпуск и обратно в размере <....> руб., что подтверждается платежными поручениями от __.__.__ на сумму <....> руб. и __.__.__ на сумму <....> руб. Оплата была произведена по проездным документам: Инта-Сочи (<....> руб.) и Сочи-Инта (<....> руб.) в плацкартном вагоне согласно Решению Совета МОГО «Инта» №__ от __.__.__, т.е. истице был оплачен проезд только до одного избранного ею места отдыха – до г. Сочи, а также расходы на оплату обратного проезда от того же места кратчайшим путем.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Чайкина З.А. состоит в трудовых отношениях с МОУ «СОШ №__» (л.д. 5).

Согласно авансовому отчету №__ от __.__.__ МОУ «СОШ №__» у Чайкиной З.А. приняты проездные документы для оплаты проезда к месту отдыха и обратно в размере <....> руб. за __.__.__-__.__.__ по маршруту Инта-Сочи, Сочи-Инта (билеты сданы в __.__.__) (л.д. 19-20).

В соответствии со ст. 325 Трудового Кодекса РФ от 30.12.2001 года № 197-ФЗ и ст. 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 года № 4520-1 размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов РФ, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ, в организациях, финансируемых из местных бюджетов – органами местного самоуправления.

МОУ «СОШ №__» финансируется из местного бюджета.

Согласно Порядку оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и стоимости провоза багажа лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, являющимся работниками муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета МОГО «Инта», утвержденному решением Совета МОГО «Инта» №__ от __.__.__, работники организаций, финансируемые из бюджета муниципального образования имеют право на оплачиваемый проезд к месту отдыха и обратно один раз в 2 года за счет средств указанных учреждений. Пунктом 12 данного Порядка предусмотрено, что если работник использует отпуск в нескольких местах отдыха, то ему компенсируются расходы на оплату проезда только до одного избранного им места отдыха, а также расходы на оплату обратного проезда от того же места кратчайшим путем (л.д. 24).

Истцом представлены железнодорожные билеты по маршруту: Инта-Ростов ГЛ, Ростов ГЛ-Орел, Орел-Сочи, Сочи-Инта (л.д. 9), на общую сумму <....> руб.

В соответствии с Порядком оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, если работник использует отпуск в нескольких местах отдыха, работнику компенсируется общая сумма расходов на оплату проезда в пределах норм, установленных пунктом 12 настоящего Порядка.

Таким образом, истцу ответчиком правомерно оплачен проезд к месту использования отпуска и обратно исходя из стоимости проезда по кратчайшему маршруту: Инта-Сочи, Сочи-Инта железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда. Согласно представленной суду справке ООО «Инта экспресс» стоимость проезда Инта-Сочи по состоянию на __.__.__ составляет <....> руб. (л.д. 8), стоимость проезда Сочи-Инта составляет <....> руб. (л.д. 9), всего - <....> руб.

Согласно платежным поручениям: №__ от __.__.__ и №__ от __.__.__ истице оплачен льготный проезд в отпуск и обратно за 2011 год в сумме <....> руб. (л.д. 14-15), и в сумме <....> руб. (л.д. 16-17), всего оплата произведена в сумме <....> руб.

Поскольку истцу ответчиком произведена оплата проезда в отпуск за 2011 год в полном объеме, исковые требования Чайкиной З.А. к МУ «ГУНО» и МОУ «СОШ №__» о взыскании задолженности по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно за 2011 год, с учетом индексации, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Чайкиной З.А. в иске к Муниципальному учреждению «Городское управление народного образования», Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №__» о взыскании задолженности по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно за 2011 год, с учетом индексации, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Л.А.Злая