Решение по делу № 2-998/2013 ~ М-781/2013 от 27.02.2013

Дело № 2- 998/13 19 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Сергеевой И.Ю.

С участием истицы Макаровой Т.В., ее представителей Хохлова И.В., Макарова В.С.,

Ответчика представителя ЗАО «Железобетон» Меркулова В.А., Зубковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 19 июня 2013 года дело по иску Макаровой Т.В. к ЗАО «Железобетон» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макарова Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО “Железобетон” об обязании ответчика заключить основной договор купли-продажи, передать квартиру в 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку, связанную с передачей товара в размере 799420 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36640 рублей 05 копеек, штраф в размере 50 % от взыскной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В ходе судебного заседания в связи заключением основного договора купли-продажи и передачей истице квартиры Макарова Т.В. уточнила исковые требования и просила взыскать неустойку, связанную с передачей товара в размере 799420 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36640 рублей 05 копеек, штраф в размере 50 % от взыскной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 июня 2010г. между ЗАО «Железобетон» и Макаровой Т.В. был заключен Предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры с предварительной общей площадью квартиры с лоджией (балконом) 41,41. кв.м., расположенной на 4-ом этаже в осях 1-5, А-Д третьей очереди, строящегося жилого дома с офисными помещениями на первом этаже и помещениями для отдыха персонала на цокольном этаже, расположенного по адресу: г.Иваново, ул. 1 Полевая, д.35 А.. Обязательства по оплате стоимости приобретаемого жилья в соответствии с условиями договора истцом выполнены. Согласно условий Договора, стороны обязуются заключить основной договор в течении двух недель с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию и регистрации права собственности Продавца на квартиру. 18 февраля 2013 года истица узнала о том, что ответчик сдал жилой дом в эксплуатацию и зарегистрировал право собственности 13 сентября 2012 года. Тем самым, начиная с 14 сентября 2012 года по 27 сентября 2012 года ответчик был обязан предложить заключение основного договора и передать квартиру покупателю. Однако обязательство по заключению основного договора и передачи квартиры Продавцом не исполнено. Основываясь на положениях ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей» истица считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок начиная с 27.09.2012 года по 20.02.2013 год. Кроме того, истица считает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период, а так же на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так же истица полагает, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи товара, ей причинены моральные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к нуждам истца, переживаниях в связи с невозможностью использования купленного товара в течение длительного времени.

В судебном заседании истица и представители истца, исковые требования с учетом их уточнения подержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Меркулов В.А., Зубкова А.Н. на удовлетворение требований возражали в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, (л.д.31,99) согласно которого оснований для применения п.3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не имеется, поскольку в соответствии с условиями предварительного договора от 11.06.2010 срок передачи квартиры сторонами не определен (не согласован). В предварительном договоре стороны указали только - планируемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию (30 июня 2011 года) и срок заключения основного договора - в течение двух недель с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию и регистрации права собственности Продавца на квартиру.То есть, между сторонами согласован только срок заключения основного договора купли-продажи. Кроме того, 27.11.2012 г. ЗАО «Железобетон» заявило о своей готовности заключить основной договор. Однако истица, не направив ответчику предложения о заключении основного договора купли-продажи обратилась в суд с требованиями о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании неустойки, отказавшись в последствии от исковых требований в полном объеме, что, по мнению представителей ответчика, является основанием для прекращения производства по делу части взыскания неустойки за период с 14.07.2011 по 06.12.2012 г. В связи с отсутствием в действиях ответчика нарушений прав истицы, по мнению представителей, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов.

Третьи лица представители ООО “Коммерческая строительная организация” и Отдела по организации капитального строительства УВД по Ивановской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебными повестками.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2010г между ЗАО “Железобетон” и Макаровой Т.В. был заключен предварительный договор купли – продажи однокомнатной квартиры с предварительной общей площадью квартиры с лоджией (балконом) 41,41. кв.м., расположенной на 4-ом этаже в осях 1-5, А-Д третьей очереди, строящегося жилого дома с офисными помещениями на первом этаже и помещениями для отдыха персонала на цокольном этаже, расположенного по адресу: г.Иваново, ул. 1 Полевая, д.35 А..(л.д.11-13).

Согласно п.2 договора планируемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию 30 июня 2011 года. В пункте 3 указанного договора стороны определили, что обязуются заключить основной договор в течение двух недель с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию и регистрации права собственности Продавца на квартиру.

Судом из материалов дела так же установлено, что обязательства покупателя по оплате стоимости продаваемой по договору квартиры истицей исполнены.(л.д.10-16)

28.12.2011 года дом 35 А по ул. 1 Полевая г.Иваново введен в эксплуатацию. (л.д.30)

13 сентября 2012 года ответчик зарегистрировал право собственности на кв.82 в доме 35 А по ул. 1-я Полевая г.Иваново.(л.д.26)

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Таким образом, предварительным договором, в силу ст. 429 ГК РФ, является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором. Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества, а порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор. Стороны, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право - требовать от другой стороны заключения основного договора.

Судом из материалов дела установлено, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, условия которого отвечают требованиям ст. 429 ГК РФ и не оспорены сторонами. Судом бесспорно установлено из пояснений сторон, что ни одна из сторон договора требований о заключении основного договора в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 429, п. 4. ст. 445 ГК РФ в сроки установленные предварительным договором, а именно в течении двух недель со дня регистрации права собственности продавца на квартиру, не направила.

Истица считает, что поскольку ответчиком обязательства по заключению основного договора и передаче квартиры не исполнены в силу ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 27 сентября 2012 года по 20.02.2013 год.

Таким образом, поскольку сам по себе предварительный договор не является договором о передаче имущества в собственность, следовательно, довод истца о том, что на основании указанного договора между сторонами сложились отношения потребителя и продавца по договору купли-продажи с предварительной оплатой товара является несостоятельным, поскольку правовая природа предварительного договора не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего основного договора.

При таких обстоятельствах, положения Закона "О защите прав потребителей", к правоотношениям, существующим на основании предварительного договора, применению не подлежат.

Кроме того, судом не установлено и уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи.

Так, 12.04.2012 года Макарова обратилась к Генеральному директору ЗАО «Железобетон» с требованием разъяснить сложившуюся ситуацию по какой причине дом не введен в эксплуатацию и не заключен основной договор купли-продажи. (л.д.21)

7 октября 2012 года Макарова Т.В. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала расторжения предварительного договора купли-продажи, возврата уплаченной суммы в размере 1 118 070 рублей, уплаты неустойки в той же сумме. (л.д.23) Указанная претензия получена ответчиком 13.11.2012 года.

27 ноября 2012 года в адрес Макаровой Т.В. по ее месту жительства, указанному в претензии, ответчиком был направлен ответ, в котором ЗАО «Железобетон» предлагало истице в случае подтверждения требований о расторжении договора согласовать наиболее удобную дату для оформления необходимого соглашения и возврата уплаченных денежных средств. Если же намерение приобрести квартиру не изменилось, сообщить о готовности заключить основной договор купли-продажи.(л.д.25).

Указанный ответ истица не получила, конверт возвращен в адрес ответчика за истечением срока хранения.(л.д.65, дело № 2-298/13)

13 декабря 2012 года Макарова Т.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 11.06.2012 года, заключенный между ЗАО «Железобетон» и Макаровой Т.В., взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства, оплаченные по договору в размере 1118070 рублей, неустойку в сумме 1118070 рублей, компенсацию морального вреда в размере в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а так же судебные расходы (л.д.3, дело № 2-298/13)

При таких обстоятельствах, препятствие к заключению основного договора было создано не каким-либо ненадлежащим поведением ответчика, который со своей стороны совершил все действия, необходимые для оформления своего права собственности на квартиру и приобретения возможности ее передачи в собственность истицы по основному договору купли-продажи, а обстоятельством, связанным с действиями истицы, которая не направив ответчику требование о заключении основного договора, своими действиями подтвердила намерение о расторжении предварительного договора купли-продажи, обратившись в суд, в связи с чем ответчик не имел оснований для его заключения.

Материалами дела так же установлено, что 16 апреля 2013 года между ЗАО «Железобетон» и Макаровой Т.В. заключен договор купли-продажи кв.82 дома 35 А по ул. 1 Полевая г.Иваново. Согласно п.6 договора продавец продает квартиру покупателю по передаточному акту. Обязательство продавца передать квартиру считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта.(л.д.47)

Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон следует, что в день подписания договора купли-продажи, ответчиком истице предложено подписать акт приема - передачи квартиры (л.д.76-77), от подписания которого истица отказалась вследствие наличия недостатков, указанных в письме в адрес ответчика от 16.04.2013 года. (л.д.78).

Материалами дела установлено, что передача квартиры состоялась 17 июня 2013 года, что подтверждается передаточным актом.(л.д.110)

В силу п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что передача квартиры в день заключения договора купли-продажи не состоялась вследствие уклонения Макаровой Т.В. от подписания передаточного акта и приемки квартиры. При этом, наличие недостатков, на которые ссылается истица не является основанием для отказа в подписании акта приема-передачи, поскольку не лишает истицу права указать в передаточном акте на имеющиеся в ней недостатки.

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства, отказывает истице в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

При этом, суд обращает внимание, что требования Макаровой Т.В.о взыскании неустойки рассмотрены в пределах заявленных требований, за период с 27 сентября 2012 года по 20.02.2013 год, то есть за период до заключения основного договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Взыскание данных процентов является мерой ответственности лиц в обязательстве, имеет компенсационную природу.

Истица требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновывает неисполнением ответчиком обязательств по заключению основного договора купли-продажи и передачи квартиры со стороны продавца за период с 27 сентября 2012 года по 20.02.2013 год.

Вместе с тем суд считает, что поскольку судом бесспорно установлено отсутствие в действиях ответчика необоснованного уклонения от исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи и передаче недвижимости, договор купли-продажи между сторонами заключен, следовательно, правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не имеет.

Поскольку к возникшим правоотношениям сторон ФЗ «О защите прав потребителей» не применяется, доказательств нарушения неимущественных прав Макаровой Т.В. вследствие виновных действий ответчика не представлено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд не усматривает. (ст. 151 ГК РФ)

В силу ст. 100 ГПК РФ суд отказывает истице в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске Макаровой Т.В. к ЗАО «Железобетон» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: