Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1882/2021 ~ М-1006/2021 от 11.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Германовой С.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Сеть Связной», которым просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотовый телефон ФИО6: №, взыскать его стоимость в размере 46789 рублей; убытки, понесенные на проведение товароведческой экспертизы в размере 8000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 88431,21 рублей; расходы в виде оказания юридической помощи в общей сумме 6 000 рублей; компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф.

Поскольку требования о возврате стоимости товара были исполнены ответчиком, представитель истца заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части исковые требования просила считать исполненными.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие истца, указала, что ответчик неоднократно уклонялся от принятия спорного товара, требования потребителя о возврате стоимости товара удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что стоимость товара выплачена истцу в полном объеме, на досудебной стадии истец на проверку качества товар не предоставил, согласно представленным документам, товар был направлен ответчику на некорректный адрес, посылка вернулась отправителю. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить моральный вред и юридические услуги до разумных пределов, к требованиям о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, о причине неявки суд не известил, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела его отсутствие судье не поступало.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору розничной купли-продажи заключенному с ответчиком приобрел сотовый телефон Apple iPhone 8 IMEI: № стоимостью 46789 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

С ДД.ММ.ГГГГ. АО «Связной Логистика» прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Сеть Связной», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, в течение 12 месяцев, но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также возмещения убытков, расходов, понесенных вследствие приобретения товара ненадлежащего качества. Согласно выписке из реестра почтовых отправлений, обращение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовой отметке поступившем в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщил о готовности удовлетворить требования потребителя при наличии доказательств их обоснованности в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Для установления факта наличия в товаре дефекта, причин его появления просит обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. Либо по предоставленному направлению на проведение проверки качества (экспертизы) обратиться самостоятельно с товаром в полной комплектации в экспертную организацию (адреса указаны в направлении), после проведения диагностики предоставить продавцу акт с результатами, по месту предъявления требования. По результатам проведенного исследования будет принято решение о возможности удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии. К ответу приложено направление в сервисный центр ООО «Судэксперт» для проведения проверки качества.

Согласно исковому заявлению представителю истца на торговой точке в принятии товара было отказано по причине «процедура не согласована», о чем свидетельствует запись в книге отзывов.

Истец обратился в АНО «Эксперт-Техник» для установления причин заявленного дефекта, из заключения которого за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленном к исследованию сотовом телефоне Apple iPhone 8 IMEI: № выявлен дефект - вышла из строя системная (основная) плата. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Дефект носит производственный характер. Производитель не поставляет оригинальные системные платы и не производит даже модульный ремонт (неустранимый дефект), а производит обмен на новое устройство целиком. Стоимость замены в авторизованном сервисном центре составит 32385 рублей. На момент проведения экспертизы среднерыночная стоимость данной модели смартфона составила 35990 рублей.

За проведение товароведческой экспертизы истцом оплачено 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил по почте товар с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества и возмещения убытков и расходов, с приложенным товаром, платежными документами, представленными реквизитами и заключением эксперта.

Согласно представленным в материалы дела описи и кассовому чеку об отправке почтового отправления, адрес отправления, указанный в кассовом чеке: 443080, Регион Самарская, Самара, Ш Московское, 55. Однако указанный адрес является неполным. Полный адрес филиала ответчика в <адрес>: 443080, <адрес>, ш. Московское, <адрес>, этаж 6, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Сеть Связной».

Согласно информации по отслеживанию почтового отправления с номером 44503010288115 с сайта Почты России ДД.ММ.ГГГГ посылка поступила в место вручения. Сведения о попытках вручения отправления адресату отсутствуют. Посылка вернулась отправителю и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ввиду неверного указания почтового адреса истцом товар в адрес ответчика не поступил.

В связи тем, что требования потребителя удовлетворены не были, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара выплачена истцу в полном объеме.

Судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Смарт». Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы в предоставленном на исследование товаре: Apple iPhone 8 IMEI: № имеется недостаток - аппарат не включается, причина неисправности – выход из строя контроллера питания. Недостаток носит производственный характер. Выявленный в объекте исследования недостаток возможно устранить путем замены устройства целиком в авторизованном сервисном центре либо путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах. Стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре составляет 33600 рублей. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 21550 рублей. В товаре обнаружены следы вскрытия в виде замятия крепежных винтов. Следы ремонта деталей не обнаружены. Все детали исследуемого аппарата являются оригинальными. В памяти устройства хранятся imei и серийный номер, которые соответствуют данным упаковки.

Спора по существенности недостатка между сторонами не имеется.

Оценив представленное в материалы дела судебное исследование в совокупности, суд считает, что указанное заключение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является допустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. В ходе производства экспертизы в спорном товаре экспертом установлен дефект, который носит производственный характер.

Допустимых доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и необоснованности экспертного заключения ответчиком суду не представлено.

Какие-либо доказательства тому, что выявленный дефект возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, стороной ответчика представлены не были.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что стоимость устранения дефекта составит более 50 % от стоимости товара, поэтому признает выявленный недостаток существенным.

В соответствии с п.2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм закона, истцу был продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен.

Согласно пункту 6 статьи 24 указанного Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

При рассмотрении дела ответчик выплатил истцу стоимость товара в размере 46789 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, признав, что истцу был продан товар Apple ненадлежащего качества, факт наличия в товаре производственного существенного недостатка признал.

Судом установлено, что товар некачественный, имеет производственный дефект, истец обратился к продавцу в установленный законом срок.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 46789 рублей. Между тем, судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком в счет исполнения требований ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства в размере 46789 рублей. Факт получения истцом указанных денежных средств, представителем истца подтвержден.

Таким образом, исковые требования об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара на день рассмотрения дела по существу ответчиком исполнены.

В силу ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику спорный товар в полной комплектации.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8000 рублей.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств в гарантийный срок лежит на продавце, а экспертиза в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» проводится лишь в случае наличия спора о наличии недостатков, которого в рассматриваемом дела не было.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обязанность по доказыванию наличия в приобретенном товаре недостатков возникает у истца при наличии спора с продавцом (изготовителем, импортером) по характеру выявленного дефекта либо в случае уклонения указанных лиц от обязанности провести проверку качестве товара.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что проведение досудебного исследования качества товара до обращения истца к ответчику с претензией являлось необходимым и связано с неудовлетворением его требований со стороны ответчика в добровольном порядке.

В силу закона именно на продавца возложена обязанность по проведению проверки качества товара, однако истец без обращения к ответчику и выявления его позиции относительно возникшего в товаре недостатка, последующей передачи товара продавцу для проверки качества, самостоятельно обратился в АНО «Эксперт-Техник» за проведением досудебного исследования.

Доказательств обращения к ответчику до проведения досудебного исследования и отказа ответчика в удовлетворении требований истцом суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца в исковом заявлении о том, что ответчик не воспользовался своим правом на проведение проверки качества суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, таких обстоятельств судом не установлено. Представленные истцом копии фотографий записи об отказе в принятии ответчиком товара для проведения проверки качества, не являются такими доказательствами и основанием для взыскания расходов по оплате досудебного экспертного исследования, данные фотографии не подтверждают, что именно истец либо его представитель обращались на торговую точку ответчика с целью передачи товара для проведения проверки качества.

Более того, требования истца добровольно удовлетворены ответчиком после проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом того, что истцом не представлено доказательств необходимости проведения товароведческой экспертизы до обращения к продавцу, суд считает, что у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения данных требований на стадии досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков на проведение досудебного исследования в размере 8000 рублей удовлетворению не подлежат.

Также расходы по проведению досудебной экспертизы нельзя отнести к судебным издержкам, поскольку по ходатайству ответчика, против которого представитель истца не возражала, была назначена и проведена судебная экспертиза, которой установлено, что выявленный дефект является производственным, существенность недостатка стороной ответчика не оспаривалась.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88431,21 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момента его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки... без ограничения какой-либо суммой.

По смыслу выше приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Анализируя вышеизложенные правовые нормы, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, поскольку требования потребителя не удовлетворены до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных участниками спора доказательств, принимая во внимание, что истцу своевременно предложено представить товар, однако спорный товар не был передан истцом для проведения проверки качества, считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 1 000 рублей.

Истцом понесены расходы на обращение за юридической помощью в связи с приобретением товара ненадлежащего качества в размере 2000 рублей и на представление интересов в суде в размере 4000 рублей, которые подтверждаются договором оказания услуг, распиской о получении денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате юридической помощи в связи с приобретением товара ненадлежащего качества в размере 1000 рублей, по оплате услуг представителя на представление интересов в суде в размере 1 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 серийный №, взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 46789 рублей, в указанной части решение считать исполненным.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в связи с приобретением товара ненадлежащего качества в размере 1000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде в размере 1000 рублей, а всего 4500 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в сумме 700 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone 8 серийный номер № в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ООО «Сеть Связной» принять указанный товар за свой счет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             <данные изъяты>