Решение по делу № 33-2738/2018 от 23.03.2018

Стр. 114г, г/п 0 руб.

Судья Глебова М.А.                                                             Докладчик Грачева Н.В.             Дело № 33 - 2738/2018                        10 мая 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Роговой И.В.,

судей Грачевой Н.В., Котова Д.О.

при секретаре Тыровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по частной жалобе администрации муниципального образования «Город Архангельск» на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 февраля 2018 г., которым отказано в удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Город Архангельск» о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 сентября 2011 г. по делу №.

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация) обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 сентября 2011 г. по делу №.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 сентября 2011 г. на Администрацию возложена обязанность предоставить Вареник Н.С. на состав семьи из трех человек, включая Вареник Я.И., Вареник Э.И., благоустроенное жилое помещение в виде одной комнаты в коммунальной квартире, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., по договору социального найма. Решение суда до настоящего времени не исполнено, однако имеются основания для отсрочки его исполнения, поскольку существует необходимость соблюдения очередности предоставления жилых помещений по судебным решениям. Указанное решение на 12 января 2018 г. находится в списке под номером 105. Администрацией принимаются все меры для исполнения решения суда: ведется строительство жилья, выплачиваются субсидии на приобретение жилья. Длительное не исполнение Администрацией решения суда вызвано уважительным причинами, что является основанием для предоставления отсрочки его исполнения.

Представитель Администрации Демеш О.А. в судебном заседании заявление поддержала.

Взыскатель Вареник Н.С., заинтересованные лица Вареник Я.И., Вареник Э.И., судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась Администрация в лице представителя Ф., в частной жалобе просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование частной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Указывает, что Администрацией с целью исполнения решений суда принимаются следующие меры: ведется строительство многоэтажных домов, высвобождаются муниципальные жилые помещения, переоборудуются нежилые помещения в жилые. Кроме того жилое помещение, соответствующее указанной в решении суда от 05 сентября 2011 г. площади, отсутствует. Указанное свидетельствует, что решение суда не исполняется по уважительным причинам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов власти и лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 сентября 2011 г. на Администрацию возложена обязанность предоставить Вареник Н.С. на состав семьи из трех человек, включая Вареник Я.И., Вареник Э.И., благоустроенное жилое помещение в виде одной комнаты в коммунальной квартире, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., по договору социального найма.

Выдан исполнительный лист ВС №.

03 ноября 2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда в установленный срок.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, поскольку он основан на надлежащей оценке предоставленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильном применении вышеуказанных норм права.

Сторона, ходатайствующая об отсрочке исполнения решения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч.ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Вместе с тем заявитель в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду первой инстанции достоверных и убедительных доказательств таких обстоятельств, в том числе свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда о предоставлении Вареник Н.С. жилого помещения, а также принятия должником всех необходимых к этому мер.

При этом Администрация обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда лишь в январе 2018 г., до этого времени процессуальных действий направленных на получение отсрочки решения суда Администрация не предпринимала. Решение суда не исполняется свыше шести лет.

Каких-либо убедительных доводов, подтверждающих уважительность причин невозможности исполнения решения суда в течение длительного периода времени, не указано, а приведенные заявителем обстоятельства, в том числе и в частной жалобе, не свидетельствуют о достаточности и эффективности мер, направленных на исполнение решения суда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного решения не имеется.

Постановленное судом определение законно и обоснованно, судебная коллегия в пределах доводов частной жалобы оснований для отмены оспариваемого определения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 февраля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Рогова
Судьи	Н.В. Грачева
Д.О. Котов