Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1414/2022 ~ М-970/2022 от 25.04.2022

УИД 63RS0№-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по исковому заявлению Твердышевой Ф. С. к Скворцовой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Твердышева Ф. С. обратилась вКрасноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> между истцом и Захватовым В. А. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается распиской. В соответствии с условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 35 % годовых, оплата которых предусмотрена одновременно с возвратом суммы займа не позднее <дата>.

Обязательства по договору заемщиком не исполнены, произведена оплата процентов в общем размере 45000 рублей.

Истцом установлено, что заемщик умер, его наследником является Скворцова Н. В., которой принято наследственное имущество в виде квартиры и к которой предъявлены требования в соответствии с положениями статьи 1175 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать со Скворцовой Н. В. сумму задолженности по договору займа в размере 400000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 168869,15 рублей, а всего 568869,15 рублей.

Представитель истца в процессе рассмотрения дела поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Скворцова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, что подтверждается справкой ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>. Поскольку ответчик о причине неявки суд не известила, об отложении, либо о рассмотрении дела в ееотсутствие непросила, суд на основании статьи 233 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика впорядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между истцом и Захватовым В. А. заключен договор займа, в соответствии с которым истцом переданы заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается распиской.

В соответствии с условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 35 % годовых, оплата которых предусмотрена одновременно с возвратом суммы займа не позднее <дата>.

Согласно представленным истцом сведениям обязательства по договору заемщиком не исполнены, произведена оплата процентов в общем размере 45000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного судом установлено, что между истцом и Захватовым В. А. заключен договор займа, а наличие у истца оригинала расписки свидетельствует о неисполнении должником обязательства по возврату денежных средств (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных истцом сведений следует, что сумма займа и начисленные на нее проценты заемщиков в предусмотренный договором срок в полном объеме возвращены не были.

Возражений относительно подлинности договора займа и расписки от ответчика не поступило, доказательств погашения задолженности не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о наличии задолженности по договору займа в размере 400000 рублей и процентов за пользование суммой займа в соответствии с представленным расчетом за период с <дата> по <дата> в сумме 168869,15 рублей.

Представленный расчет процентов проверен судом, соответствует условиям договора, не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется, ответчиком расчет не оспаривался.

Из материалов дела следует, что заемщик Захватов В. А. <дата>.

В соответствии со статьей 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства по договору займа перед истцом с личностью должника не связаны.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Из справки по наследственному делу №, предоставленной нотариусом нотариального округа <адрес>, следует, что наследником Захватова В.А., принявшим наследство, является дочь наследодателя - Скворцова Н. В., которой <дата> выдано свидетельство о праве на наследство по закону на недополученную страховую пенсию в размере 15492,34 рублей, а также свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес> стоимостью на дату смерти наследодателя 192220,29 рублей.

Таким образом, стоимость принятого ответчиком наследства составляет 207712,63 рублей.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности, поскольку установлена смерть заемщика и принятие наследства ответчиком на сумму 207712,63 рублей, что является основанием для возложения на наследника ответственности по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 207712,63 рублей.

Также в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка по уплате которой была предоставлена истцу при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Твердышевой Ф. С. - удовлетворить частично.

Взыскать со Скворцовой Н. В. в пользу Твердышевой Ф. С. сумму задолженности по договору займа от <дата> в размере 207712 (двести семь тысяч семьсот двенадцать) рублей 63 копейки.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Скворцовой Н. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5277,13 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин