Приговор по делу № 1-1409/2014 от 15.10.2014

Дело № 1-1409/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Курган 30 октября 2014 года

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Волосникова С.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры города Кургана Карецкого А.А.,

подсудимого Григорьева В.В.,

защитника – адвоката Скутина В.М., представившего удостоверение № и ордер № 000923,

представителя потерпевшего Государственного казенного учреждения «Курганский областной противотуберкулезный диспансер» ФИО5,

при секретаре Михониной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГРИГОРЬЕВА Владимира Валерьевича, родившегося
ДД.ММ.ГГГГ в городе Курган, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, стажера <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев В.В. совершил тайное хищение имущества Государственного казенного учреждения «<адрес> противотуберкулезный диспансер» (далее по тексту – ГУ «КОПТД»), с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Кургане при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов Григорьев, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение имущества ГУ «КОПТД», расположенного по адресу: <адрес>, корпус № 1. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Григорьев ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 часов 5 минут до 5 часов 30 минут подошел к металлической калитке в заборе, который огораживает территорию ГКУ «КОПТД», расположенного по адресу: <адрес>, корпус № и, неустановленным способом взломав замок на двери, незаконно проник на охраняемую территорию указанного учреждения. Продолжая свой преступный умысел Григорьев, увидев стоящий на указанной территории автомобиль «INVARIANT» 575320, государственный регистрационный знак Т 009 КН 45, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, снял кожух и, отсоединив при помощи принесенного с собой гаечного ключа клеммы, которые находились на аккумуляторах, тайно похитил имущество, принадлежащее ГКУ «КОПТД» – два аккумулятора «Тungstonе» 6СТ-190 L (4), по цене 5 800 рублей за один аккумулятор, общей стоимостью 11 600 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ГКУ «КОПТД» материальный ущерб на общую сумму 11 600 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Григорьев заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Григорьев в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, и подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, сообщив суду о его добровольности и заявлении после консультации с защитником.

Защитник Скутин В.М. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ГКУ «КОПТД» ФИО5 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Карецкий А.А. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый Григорьев, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Григорьева по п. «б» ч. 2 ст. 158
УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании представитель потерпевшего ГКУ «КОПТД» Кудашкин заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Григорьева в связи с примирением, представив суду соответствующее заявление, и пояснив, что с подсудимым потерпевший примирился и не желает привлечения подсудимого к уголовной ответственности, который принес свои извинения и загладил причиненный вред.

Подсудимый Григорьев согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что ему понятны и он осознает последствия прекращения дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим.

Защитник Скутин заявил о возможности прекращения уголовного дела в отношении Григорьева в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Государственный обвинитель Карецкий возражал против прекращения уголовного дела, указав, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого нецелесообразно, так как не будет способствовать его исправлению и отвечать требованиям социальной справедливости. Полагал необходимым постановить в отношении Григорьева обвинительный приговор.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, и принятие такого решения зависит не только от установления указанных в законе для этого оснований, но и от всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, а также личности обвиняемого.

При принятии решения суд учитывает обстоятельства совершения Григорьевым преступления, связанного с посягательством на чужую собственность, а также сведения о его личности. В судебном заседании подсудимый пояснил, что он был привлечен к административной ответственности, назначенный административный штраф в полном объеме не уплатил, что не характеризует подсудимого с положительной стороны. Суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении Григорьева в связи с примирением сторон будет противоречить принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, и не будет способствовать цели его исправления, предусмотренной ст. 43 УК РФ. По убеждению суда, исправление Григорьева может быть достигнуто только с применением мер уголовного наказания.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства и регистрации, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, у нарколога и психиатра не наблюдается, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 197), по месту работы и соседями по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Григорьева, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Григорьева, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, отсутствие сведений о нетрудоспособности подсудимого и препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному преступлению, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, его имущественное положение, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ, а не иное другое, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе более мягкое в виде штрафа, в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Григорьевым преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6
ст. 15 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении Григорьева без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая то, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, подсудимый Григорьев в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Григорьева Владимира Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения Григорьеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- два аккумулятора, переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО5 (л.д. 149, 150, 164) – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Государственному казенному учреждению «Курганский областной противотуберкулезный диспансер»;

- автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак М 066 КО 45, переданный на хранение Григорьеву В.В. (л.д. 151, 152, 153) – считать возвращенным по принадлежности;

- автомобильное колесо, ключ, кроссовки, находящиеся в камере хранения СУ УМВД России по городу Кургану (л.д. 164, 171, 172) – возвратить по принадлежности Григорьеву В.В. (л.д. 172).

Освободить Григорьева В.В. от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд Курганской области в течение
10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции посредством отражения такого ходатайства, в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В. Волосников

КОПИЯ ВЕРНА: