Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1732/2021 ~ М-276/2021 от 18.01.2021

дело № 2-1732/2021

УИД 72RS0014-01-2021-000711-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                             08 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при секретаре                                                                 Стригоцкой О.А.,

с участием прокурора – Доденковой Е.О., истца – ФИО20 представителя ответчика ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №12» по доверенности – Бутырской О. В., представителей ГБУЗ ТО «Перинатальный центр» (г. Тюмень) по доверенностям – Сушко О. А., Беевой Е. А., представителя ГБУЗ ТО «ОИКБ» по доверенности – Смирнова М. О., представителя ГБУЗ ТО «ОКБ №1» по доверенности – Шелягина А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО21 к государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника №12», Департаменту здравоохранения Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО22 обратился в суд с иском к ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №12» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Требования мотивированы тем, что приходится родной бабушкой ФИО23, которая умерла 17.06.2019. Вместе с тем, в период с 24.04.2019 по 20.05.2019 ФИО24 оказывалась медицинская помощь в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №12», помощь оказывалась с многочисленными нарушениями. Истец полагает, что непрофессиональные действия работников поликлиники №12 явились первопричиной гибели внучки и причинили моральный вред истцу, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Истцу причинена психологическая травма в связи с переживаниями за жизнь и здоровье внучки.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент здравоохранения Тюменской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Кулиева Э. Д., Макрушина А. А., ГБУЗ ТО «ОКБ №1», ГБУЗ ТО «Перинатальный центр», ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница», ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина г. Тюмень».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Также сообщила, что у родной матери ФИО25. была своя жить, ФИО26. проживала вместе с истцом с рождения, истец фактически ее воспитывала, выполняла роль матери, водила в детский сад, школу, несла расходы на содержание, помогала в период обучения в колледже. Для истца смерть внучки тяжелая утрата.

Представитель ответчика - ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №12» в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным отзыве на иск (том 1 л.д. 92- 93).

Представитель ответчика - Департамента здравоохранения Тюменской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ГБУЗ ТО «Перинатальный центр» (г. Тюмень), ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница», ГБУЗ ТО «ОКБ №1» в судебном заседании позицию не выразили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Кулиева Э. Д., Макрушина А. А., ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина г. Тюмень» явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда основанными на законе, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО27, умершая 17.06.2019, является внучкой ФИО28. (истец). Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении 1-ФР №819274 от 23.08.2010, 11-ФР №312342 от 23.11.1978, свидетельством о смерти № №№ от 19.06.2019.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ФИО29 встала на учет в <данные изъяты> ММАУ «Городская поликлиника № 12» г. Тюмени <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты>)). 24.04.2019 ФИО30 обратилась на прием к акушеру-гинекологу с жалобами <данные изъяты>. При этом врачом <данные изъяты> не уточнено, <данные изъяты>. Объективное обследование было проведено ФИО31 в достаточном объеме, в соответствии с общепринятым алгоритмом. При осмотре отклонений в состоянии женщины обнаружено не было. Учитывая данные приведенного анамнеза, осмотра и проведенных ранее диагностических мероприятий, ФИО32. обоснованно был выставлен диагноз: «<данные изъяты>?». Пациентке правильно были назначены диагностические мероприятия: <данные изъяты>), назначена дата следующей явки на 30.04.2019. 24.04.2019 ФИО33. также была осмотрена терапевтом. На момент консультации женщина предъявляла жалобы <данные изъяты>. У ФИО34. должным образом собраны жалобы, анамнез заболевания и жизни, объективное обследование было проведено в достаточном объеме, в соответствии с общепринятым алгоритмом. При осмотре общее состояние пациентки было оценено как удовлетворительное, объективно выявлена <данные изъяты>. ФИО35 обоснованно был выставлен диагноз «<данные изъяты>» и даны рекомендации: <данные изъяты>. Также ФИО36. были назначены диагностические мероприятия: <данные изъяты>, дата следующей явки на 29.04.2019. 30.04.2019, 02.05.2019 и 06.05.2019 при отсутствии ФИО38 на запланированных явках <данные изъяты> тактически верно осуществлялся патронаж <данные изъяты> по телефону, при сохраняющихся жалобах последней на <данные изъяты> ей было правильно рекомендовано вызвать бригаду скорой медицинской помощи (БСМП). 29.04.2019 ФИО39. были выполнены диагностические мероприятия: <данные изъяты>. 08.05.2019 ФИО40. пришла на запланированный прием. На момент осмотра женщина жалоб не предъявляла. Общее состояние пациентки было оценено как удовлетворительное, объективно отклонений по органам и системам не определялось. ФИО41. был выставлен диагноз «<данные изъяты>», назначены диагностические мероприятия: <данные изъяты>. Женщине были рекомендованы лечебные мероприятия: <данные изъяты>, <данные изъяты>, назначена дата следующей явки на 23.05.2019. 16.05.2019 ФИО42. было проведено <данные изъяты> в ходе которого выявлено: <данные изъяты>. 16.05.2019 по этому поводу женщина вне приема обратилась к <данные изъяты>. Жалоб на момент осмотра не предъявляла, <данные изъяты>, на момент консультации объективно отклонений в состоянии ФИО43. и <данные изъяты> не определялось. Пациентке был выставлен диагноз «<данные изъяты> и дано направление на госпитализацию в ГБУЗ ТО «Перинатальный центр» г. Тюмени («ПЦ»). 17.05.2019 - 18.05.2019 и 20.05.2019 <данные изъяты> проводились патронажи ФИО44. по телефону. 19.05.2019 ФИО45. экстренно доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ ТО «Перинатальный центр» <данные изъяты>. <данные изъяты> 19.05.2019. 27.05.ФИО46 бригадой скорой медицинской помощи доставлена в ЧУЗ «Клиническая больница РЖД-Медицина», 31.05.2019 для дальнейшего лечения переведена в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №1». ФИО47. госпитализирована в палату <данные изъяты> ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №1». 04.06.2019 ФИО48. поступила в ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница». На излечении находилась до 05.06.2019. Для дальнейшего лечения переведена обратно в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №1». 17.06.2019 констатирована смерть ФИО49.

Согласно подготовленному на основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.02.2021 заключению №89 комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО50. поставлен заключительный клинический диагноз «<данные изъяты>». При оказании медицинской помощи ФИО51. в Городская поликлиника №12 с 24.04.2019 по 20.05.2019 были допущены нарушения (дефекты) диагностических мероприятий, тактики и лечебных мероприятий, ведения медицинской документации. Нарушения (дефекты) диагностических мероприятий: при осмотре <данные изъяты> 24.04.2019 г. (запись от 25.04.2019 г.) недостаточно полно собраны жалобы и анамнез заболевания ФИО52.; при установлении <данные изъяты> 24.04.2019 диагноза «<данные изъяты>; при осмотрах 24.04.2019 ни <данные изъяты>, ни <данные изъяты> при жалобах ФИО53ФИО54. на <данные изъяты> 24.04.2019 при наличии у пациентки жалоб на <данные изъяты>; при осмотрах 24.04.2019 ни <данные изъяты>, ни <данные изъяты> при жалобах ФИО55. на <данные изъяты> не даны рекомендации по <данные изъяты> при неявке на повторный прием 29.04.2019 не организован осмотр пациентки на дому, не информированы <данные изъяты> № 2. Нарушения (дефекты) ведения медицинской документации: в записях осмотров не указаны специальности врачей; в протоколе осмотра врача неверно указана дата осмотра - 25.04.2019 вместо 24.04.2019.

Кроме того, согласно выводам заключения №89 комиссионной судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО56. наступила от <данные изъяты>. Неблагоприятный исход в данном случае был обусловлен видом, тяжестью и распространенностью самого заболевания и его осложнений, зависел от исходного состояния ФИО57. на момент обращения к <данные изъяты> «ГП № 12» 24.04.2019, реактивности и индивидуальных адаптационных и компенсаторных возможностей организма пациентки. При этом достоверно установить причину, характер и давность возникновения у ФИО58 патологического процесса <данные изъяты> к моменту обращения за медицинской помощью 24.04.2019 не представляется возможным. Все выявленные нарушения (дефекты) оказания медицинской помощи причиной развития у ФИО59 <данные изъяты> не являются, в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти не состоят и по тяжести причиненного вреда здоровью не оцениваются. Допущенные нарушения (дефекты) диагностики, тактики и лечения как неблагоприятные факторы способствовали удлинению срока постановки ФИО60 верного диагноза, при этом в указанный период времени ничто не препятствовало течению уже имеющегося заболевания <данные изъяты> пациентки. Однако, какая-либо динамика (положительная/отрицательная) в течении заболевания ФИО61. объективно не прослеживается, ввиду чего высказаться в достоверно-утвердительной форме, оказали ли выявленные нарушения (дефекты) диагностики, тактики и лечебных мероприятий негативное влияние на прогрессирование и исход <данные изъяты> у пациентки, а, следовательно, и о наличии/отсутствии косвенной связи их (дефектов) с наступлением смерти не представляется возможным ввиду отсутствия достаточного объективного и нормативно-правового обоснования таковой. Нарушения ведения медицинской документации какого-либо влияния на течение и исход заболевания ФИО62 не оказали, соответственно, в косвенной причинно-следственной связи с наступлением смерти пациентки и какими-либо иными неблагоприятными последствиями не состоят и вреда ее здоровью не причинили.

Данное заключение экспертизы соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, с учетом выводов заключения №89 комиссионной судебно-медицинской экспертизы суд считает установленным отсутствие прямой причинно-следственной связи между нарушениями при оказании работниками городской поликлиники №12 медицинской помощи ФИО63 и ее смертью. Вместе с тем, отсутствие косвенной (опосредованной) связи эксперты не исключили.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание, что стороной ответчика в материалы дела не предоставлено доказательств отсутствия косвенной (опосредованной) связи между нарушениями при оказании работником городской поликлиники №12 медицинской помощи Хорошиловой Е. К. и последующей ее смертью, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №12» компенсации морального вреда.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесены в том числе право на жизнь (статья 20). Под защитой государства находится также семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации и положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ следует, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица, поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судом принимаются во внимание обстоятельства смерти ФИО64., характер и степень причиненных истцу нравственных страданий в связи с потерей близкого человека, внучки, которой истица заменяла мать, с которой поддерживались родственные отношения, а также то, что смерть внучки стала для истца травмирующим событием и является невосполнимой утратой, нарушены родственные и семейные связи.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, в том числе, удлинение в связи с допущенными нарушениями (дефектами) сроков постановки ФИО65. верного диагноза, соответственно, отсутствие медицинской помощи, препятствующей течению имеющегося заболевания <данные изъяты>; недоказанность ответчиком отсутствия косвенной (непрямой) связи таких нарушений со смертью пациента; характер и степень причиненного морального вреда истцу (<данные изъяты> с рождения проживала с истцом, истец фактически ее воспитывала, выполняла роль матери, водила в детский сад, школу, несла расходы на содержание, помогала в период обучения в колледже, что свидетельствует о сильной эмоциональной привязанности и тяжелой утрате для истца), суд приходит к выводу о взыскании с ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №12» компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам следует учитывать, что учреждение может быть создано Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах при недостаточности у ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №12» имущества для выплаты взысканных в пользу истца денежных средств, такие денежные средства подлежат взысканию с Департамента здравоохранения Тюменской области.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №12» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника №12» в пользу ФИО66 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

При недостаточности у государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника №12» имущества для выплаты взысканных в пользу ФИО67 денежных средств, взыскать с Департамента здравоохранения Тюменской области невыплаченные денежные средства.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника №12» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                                             А.Н. Межецкий

Решение в окончательной форме будет составлено 15 октября 2021 года.