Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2036/2013 от 29.08.2013

Дело № 33-2036

Докладчик: Курлаева Л.И.

Судья: Ноздрина О.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего Курлаевой Л.И.,     

судей           Майоровой Л.В.,Зубовой Т.Н.,

при секретаре     Шоренко М.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Орловской области к Шульгину Т.Е. о взыскании недоимки по налогу и пени,

по апелляционной жалобе Шульгина Т.Е. на заочное решение Мценского районного суда Орловской области от 24 мая 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Орловской области к Шульгину Т.Е. удовлетворить.

Взыскать с Шульгина Т.Е. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Орловской области недоимку по транспортному налогу за 2008-2010 годы в сумме <...> и пени по этому налогу за период с 19.10.2011 года по 20.03.2013 года в сумме <...>, а всего взыскать <...>.

Взыскать с Шульгина Т.Е. государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Мценск Орловской области в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., возражения представителя МИФНС России № 4 по Орловской области по доверенности Суриновой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Орловской области обратилась в суд иском к Шульгину Т.Е. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2008 - 2010 годы и пени за несвоевременную уплату налога.

В обоснование заявленных требований указывала, что Шульгину Т.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль <...> государственный номер №, который является объектом налогообложения транспортным налогом.

На основании проведенной сверки налогового органа с данными учета органов ГИБДД было установлено, что ранее налоговый орган неверно производил начисление транспортного налога за указанный автомобиль, исходя из мощности двигателя 191 лошадиная сила, в то время как фактическая мощность двигателя данного автомобиля составляет 260 лошадиных сил.

Поэтому налоговым органом был произведено доначисление транспортного налога, подлежащего уплате Шульгиным Т.Е., за 2008 год - <...>, за 2009 - <...> и за 2010 год - <...>, всего на сумму <...>, а ответчику в установленном порядке были направлены налоговые уведомление и требование.

Поскольку обязанность налогоплательщиком не была исполнена, просила взыскать с Шульгина Т.Е. недоимку по транспортному налогу за 2008 - 2010 годы в сумме <...>, пени за период с 19.10.2011 по 20.03.2013 в сумме <...>, а всего <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шульгин Т.Е. ставит вопрос об отмене заочного решения Мценского районного суда Орловской области от 24 мая 2013 года, и принятии по делу нового об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, поскольку отсутствуют сведения о дате выявления налоговым органом фактической мощности двигателя принадлежащего ему автомобиля и отсутствуют доказательства отправки в его адрес соответствующего требования в трехмесячный срок со дня выявления недоимки.

Полагает, что истцом грубо нарушены требования налогового законодательства о предъявлении требований об уплате выявленной недоимки по транспортному налогу.

Приводит довод о том, что выявленная в 2011 году недоимка по транспортному налогу, незаконно не была списана налоговым органом в соответствии с приказом ФНС России от 14.12.2011 и взыскана судом.

Ответчик Шульгин Т.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушанием дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Подпункт 1 п. 1 ст. 359 НК РФ определяет налоговую базу в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Пункт 1 ст. 362 НК РФ предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Как указано в ч. 3 ст. 363 НК РФ, ст. 4 Закона Орловской области "О транспортном налоге" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, за Шульгиным Т.Е. с 15.09.2007 зарегистрировано транспортное средство марки <...> государственный регистрационный номер №, мощностью двигателя 260 лошадиных сил (191 кВт).

Из карточки учета транспортного средства, усматривается, что мощность двигателя автомобиля марки <...>, государственный регистрационный номер № составляет 260 лошадиных сил (191 кВт) (л.д.65).

Как следует из материалов дела в 2008-2010 годах налоговым органом на основании сведений представленных органами ГИБДД (л.д. 55) производились начисления транспортного налога на указанный автомобиль, исходя из мощности двигателя 191 лошадиных сил.

Также усматривается, что в ходе проведенной сверки налогового органа с ГИБДД в 2011 году было установлено, что мощность двигателя транспортного средства автомобиля марки <...>, государственный регистрационный номер №, фактически составляет 260 л.с., в связи с чем в сентябре 2011 года налоговым органом был произведен перерасчет подлежащего уплате Шульгиным Т.Е. транспортного налога за 2008-2009 годы в сторону увеличения налоговых обязательств. За 2008 год на указанное транспортное средство доначислен налог, из расчета 260 л.с. в сумме <...>, за 2009 год- в сумме <...>., за 2010 год- в сумме <...>.

На основании ч. 3 ст. 363 НК РФ, согласно которой направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, Шульгину Т.Е. 14.09.2011 заказной корреспонденцией направлено налоговое уведомление № с указанием на его обязанность уплатить сумму налога за периоды 2008-2010 годов в срок до 18.10.2011, которое в силу п. 4 ст. 52 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты его направления (л.д.6-7).

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по добровольной уплате указанных в уведомлении сумм, налоговым органом 02.11.2011, в порядке предусмотренном п.2 ст.70 НК РФ, составлен документ о выявлении у налогоплательщика Шульгина Т.Е. недоимки по транспортному налогу в сумме <...> ( л.д.57)

09.11.2011 в адрес ответчика заказным письмом направлено требование об уплате налога, пени № по состоянию на 07.11.2011, в котором был установлен срок исполнения указанной обязанности по уплате образовавшейся недоимки в срок до 25.11.2011 ( л.д.9-11).

В связи с неисполнением Шульгиным Т.Е. требования об уплате налоговой недоимки налоговый орган 16.05.2012 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2012 года мировым судьей судебного участка №2 Мценского района Орловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Шульгина Т.Е. задолженности по транспортному налогу за 2008-2010 в размере <...> пени- <...>., который в последующем определением мирового судьи от 06 ноября 2012 года был отменен в связи с поступившим от должника заявлением.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований обоснованно исходил из того, что ответчик, будучи лицом, на которое зарегистрирован автомобиль, является плательщиком транспортного налога и обязан производить оплату налога в установленные законом сроки.

Несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается пеней.

В связи с тем, что налоговый орган выполнил свои обязанности по уведомлению налогоплательщика, а также направлению ему требования об уплате налога и пени, предусмотренные действующим налоговым законодательством, а Шульгиным Т.Е. не уплачен транспортный налог в установленном размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу за 2008 - 2010 годы в размере <...>.

При проверке правильности исчисленных истцом сумм налога суд верно исходил из мощности транспортного средства, установленной на основании данных, представленных уполномоченным органом. Иных же допустимых доказательств, опровергающих данные технического учета, ответчиком суду представлено не было.

Довод жалобы о нарушении налоговым органом процедуры и сроков предъявления требований об уплате выявленной недоимки по транспортному налогу, является необоснованным и опровергается исследованными судом доказательствами, подтверждающими направление в адрес должника требования об уплате налога в установленный законом срок.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для списания налоговой недоимки не влечет отмену постановленного судом решения, как основанная на неправильном толковании закона. Налоговая недоимка образовалась у ответчика в 2011 году, а в соответствии с приказом ФНС России от 14.12.2011, подлежала списанию недоимка по налогам, числящаяся за физическим лицом по состоянию на 01.01.2009., в отношении которых налоговый орган утратил возможность взыскания.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия, действуя в интересах законности, приходит к выводу, что в связи с неправильным применением судом нормы материального права постановленное судом решение подлежит изменению в части размера взысканной пени и госпошлины.

В соответствии с положениями ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Как установлено судом в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налоговой недоимки за период с 2008-2010 годы и пени в сумме <...>. (л.д.10).

В силу положений ст.48 НК РФ, у заявителя возникло право на обращение в суд с требованиями о взыскании с должника образовавшейся задолженности в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов от 07.11.2012. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания пени в ином размере.

По указанным основаниям судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав с Шульгина Т.Е. пени в размере <...> а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального образования госпошлины в размере <...>

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

заочное решение Мценского районного суда Орловской области от 24 мая 2013 года изменить в части размера взысканной пени и госпошлины.

Взыскать с Шульгина Т.Е. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Орловской области пени в размере <...>.

Взыскать с Шульгина Т.Е. государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Мценск Орловской области в сумме <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу Шульгина Т.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи