Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-32529/2021 от 27.08.2021

УИД: 23RS0039-01-2021-001086-02

Судья – Мыночка А.И.                          Дело №33а-32529/21

                                     (№2а-647/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Иваненко Е.С.,

судей:         Золотова Д.В., Кривцова А.С.,

при секретаре     Поцепуновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Телятникова И.Н. к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Забара И.А. об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

апелляционной жалобе представителя Телятникова И.Н. по доверенности Масекина Д.В. на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

Административный истец Телятников И.Н. обратился в Павловский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, начальнику ОСП по Крыжовскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю Джикия Е.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю Забара И.А., об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, указав, что в отделении судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю у судебного пристава-исполнителя Забара И.А. находится исполнительное производство <№...> от 04.06.2018 года о взыскании задолженности с Васильевой Е.Н. в пользу Телятникова И.Н. суммы долга в размере 71 734 руб., согласно, судебного приказа № 2-628/18-44 от 09.02.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка № 44 Прикубанского округа г.Краснодара. Административным истцом в адрес ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю был направлен запрос о ходе исполнительного производства <№...> от 04.06.2018г., а также о его ходе, включая сводку по исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов на запросы, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату предоставления ответа взыскателю. Однако, запрашиваемая информация предоставленная не была. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, представитель Телятникова И.Н. по доверенности Масекин Д.В. просит решение Павловского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствие со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 4.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 2 закона предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Из смысла вышеуказанных норм права следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», но им не ограничен.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела установлено, что в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю у судебного пристава-исполнителя Забара И.А. находится исполнительное производство <№...> от 04.06.2018 года возбужденное в отношении Васильевой Е.Н. на основании судебного приказа № 2-628/18-44 от 09.02.2018 г., выданного судебным участком №44 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодар, о взыскании задолженности в размере 71 734 руб., в пользу Телятникова И.Н.. Данное исполнительно производство находится в сводном исполнительном производстве по должнику <№...>.

Судебным приставом-исполнителем были направлены почтовой связью по адресу регистрации должника и взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства. В предписанный в постановлении срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов, должники оплату не произвели. При этом сведений о получении должниками и взыскателем указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам не поступало.

31 марта 2021 года взыскателем была направлена на имя начальника ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействие) СПИ ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю Забара И.А.

04.04.2021 года данная жалоба зарегистрировано в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю. 06.04.2021 года было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы.

Из материалов исполнительного производства, предоставленного административным ответчиком установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были произведены следующие исполнительные действия, предусмотренные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве:

- направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должников, источников дохода и имущества, а также имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание или наложен арест;

- направлены повестки по месту регистрации должников с требованием явиться в РОСП на прием к судебному приставу-исполнителю для погашения задолженности;

- осуществлены выезды по месту регистрации должников.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что на территории Российской Федерации движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано; установлено, что должник трудоустроен, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника(об обращении взыскания на заработную плату). В рамках данного исполнительного производства в пользу взыскателя взыскано 4 573,32 рубля. В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и норм материального права, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом - исполнителем не допущено оспариваемое бездействие.

Отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое возможно наложить арест и обратить взыскание, не свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает меры к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о несвоевременном направлении в его адрес процессуальных документов по исполнительному производству правомерно признаны несостоятельными, поскольку положения части 1 статьи 24 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения и т.д.

Часть 1 статьи 50 Закона не обязывает судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства и непосредственного участия в совершении исполнительных действий.

Факт несвоевременности направления в адрес взыскателя каких-либо документов, которые судебный пристав-исполнитель обязана была направить взыскателю в силу Закона, не установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства рассматриваемого дела, в связи с чем, истцу обоснованно отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований. При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павловского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Телятникова И.Н. по доверенности Масекина Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: