Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-46996/2019 от 27.11.2019

Судья – Мальцева А.С. Дело № 33-46996/19

(№2-260/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Золотова Д.В.,

при помощнике Ушаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего АО Банк «Клиентский» по доверенности Кузнецова В.А. на определение Северского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., суд апелляционной инстанции,

установил:

Определением Северского районного суда от 17 июня 2019 года в
удовлетворении ходатайства Кузнецова В.А., действующего по доверенности в интересах конкурсного управляющего Банка «Клиентский» (АО)ГК «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении
процессуального срока на обжалование решения Северского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску
Банка «Клиентский» (АО) к Бересневой Л.В. об обращении
взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов по уплате
государственной пошлины, отказано.

8 августа 2019 года от представителя истца Кузнецова В.А., действующего по доверенности в интересах конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Северского районного суда поступила частная
жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на
определение Северского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2019
года.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства Кузнецова В.А., действующего в интересах конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Северского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2019 года.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель конкурсного управляющего АО Банк «Клиентский» по доверенности Кузнецов В.А. просит определение Северского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2019 года отменить, восстановить срок для обжалование определения от 17.06.2019 года. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, в связи с чем, подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и других рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указано, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как установлено материалами дела, решением Северского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Банка «Клиентский (АО) к Бересневой Л.В. об обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов – отказано.

16 мая 2019 года представителем конкурсного управляющего АО Банк «Клиентский» по доверенности Кузнецовым В.А. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего АО Банк «Клиентский» по доверенности Кузнецова В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление
прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения
определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены
настоящим Кодексом.

Представитель конкурсного управляющего Банка «Клиентский» (АО) ГК
«Агентство по страхованию вкладов» Кузнецов В.А. 8 августа 2019 года
обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока подачи частной
жалобы на определение Северского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2019 года, которое направлено в отделение почты 2 августа 2019 года, как
указано на почтовом конверте (т. 2 л.д. 52), указав, что определение получено
представителем истца 15.07.2019г., то есть с пропуском процессуального срока,
установленного ст. 332 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим
установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными,
пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, указанный срок может быть восстановлен
только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его, пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм
гражданского процессуального законодательства, регламентирующих
производство в суде апелляционной инстанции», Пленума Верховного Суда РФ
№ 30, Пленума ВАС РФ № 64 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах,
возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение
права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с заявление о присуждении компенсации и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезни, лишавшей возможности обращения лица в суд, беспомощного состояния, а также несвоевременного направления лицу копии документа).

Как установлено материалами дела, обжалуемое определение Северского районного суда Краснодарского края изготовлено 17 июня 2019 года и направлена сторонам по делу.

Согласно ч.ч. 2, 3 и 5 ст. 57 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц, а в случае, если юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, — только в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в информации, размещённой в сети Интернет на сайте «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» (т. 2 л.д. 223-224), копия данного определения вручена адресату, то есть представителю конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» 4 июля 2019 года.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что представителем конкурсного управляющего Банка «Клиентский» (АО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» Кузнецовым В.А. в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено относимых и допустимых доказательств, являющихся основанием для восстановления процессуального срок на обжалование определения Северского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2019 года, судебная коллегия полагает, что в восстановлении пропущенного процессуального срока заявителю частной жалобы отказано обоснованно.

Судом первой инстанции правомерно указано, что зачительная протяжённость по времени обжалования судебных решений ведёт к неопределённости и нестабильности окончательного решения и несовместимо с принципом правовой определённости, являющимся одним из основополагающих элементов верховенства права, и правом на справедливое судебное разбирательство.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Северского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2019 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Краснодарского краевого суда

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: