Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-222/2018 от 09.10.2018

Дело №11-222/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

22 ноября 2018 года                                  город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокиной Натальи Алексеевны и Сорокина Олега Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.06.2018 года по гражданскому делу по иску ООО «ЖИЛЭКС» к Сорокиной Наталье Алексеевне, Сорокину Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

установил:

ООО «ЖИЛЭКС» обратилось в суд с иском к Сорокиной Н.А. и Сорокину О.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 15 039 рублей 64 копейки, пени 9 460 рублей 67 копеек, госпошлины 467 рублей 50 копеек.

Решением мирового судьи от 29.06.2018 года исковые требования были удовлетворены частично и взыскано с ответчиков солидарно 19 868 рублей 48 копеек, из которых задолженность по оплате за ЖКУ 12 868 рублей 48 копеек, пени 7 000 рублей.

Ответчики, не согласившись с указанным решением, подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение мирового судьи и в иске отказать.

Сорокин О.В. в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, решение отменить.

Сорокина Н.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ООО «ЖИЛЭКС» - генеральный директор Ильин Н.Н. возражал против отмены судебного решения.

        Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

        1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

        2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

        3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

        4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Неправильным применением норм материального права являются:

        1) неприменение закона, подлежащего применению;

        2) применение закона, не подлежащего применению;

        3) неправильное истолкование закона.

        Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

        Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

        1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

        2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

        3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

        4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

        5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

        6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

        7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

        Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Судом установлено, что в <адрес> в <адрес> установлен счетчик тепловой энергии. Согласно письма АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» от 04.05.2018 г. начисления за потребленную тепловую энергию для отопления и подогрева воды для горячего водоснабжения жителям <адрес> производились согласно данным общедомового прибора учета, установленного на МКД №, за вычетом объемов тепловой энергии потребляемой МКД № по <адрес>. Для исключения ошибки было рекомендовано проводить снятие показаний с приборов учета совместно и одновременно с представителем ООО «ВАТД Домостроитель».

Также судом установлено, что в декабре 2014 года и январе 2015 года за коммунальную услугу «отопление» оплата не выставлялась, в связи с чем истцом обоснованно данные расходы включены в оплату за июнь-июль 2015 года. Расходы за данную услугу не могут быть начислены и взысканы лишь при отсутствии отопления в декабре 2014 года и январе 2015 года. Доказательств того, что данная услуга в декабре 2014 и январе 2015 года не была оказана, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.06.2018 года по гражданскому делу по иску ООО «ЖИЛЭКС» к Сорокиной Наталье Алексеевне, Сорокину Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени- оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Натальи Алексеевны, Сорокина Олега Валерьевича- без удовлетворения.

Судья                                    Лисицкая Н.В.