Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2012 от 08.02.2012

Мировой судья Полякова В.В. Дело № 11-76/12-12 судебный участок № 13 г.Петрозаводска АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Михеева М.Э. на определение от 16.01.2012г. мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска о прекращении производства по делу, в части взыскания с него расходов по оплате юридической помощи,

у с т а н о в и л:

ООО «Карелия» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 г.Петрозаводска, предъявив исковые требования к Михееву М.Э. о взыскании с него стоимости рекламных услуг в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>. и расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты>., ссылаясь на то, что по требованию ответчика был расторгнут договор на оказание услуг по поиску покупателя на квартиру <адрес>. Произведенные исполнителем расходы по исполнению договора ответчиком не возмещены.

В судебном заседании суда 1 инстанции представитель истца отказался от требований о взыскании <данные изъяты>. ввиду уплаты денежной суммы <данные изъяты>. до подачи иска, просила взыскать расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты>., поскольку претензионная работа началась после получения от ответчика заявления о расторжении договора, был оформлен иск в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Определением от 16.01.2012г. мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 производство по делу было прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ ввиду отказа истца от иска, взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

На определение мирового судьи Михеевым М.Э. подана частная жалоба, в которой ответчик просит отменить определение в части взыскания с него судебных издержек в размере <данные изъяты>. В жалобе указывает на то, что исковое заявление ООО «Карелия» было подано 30.11.2011г, 5.12.2011г. принято к производству мирового судьи. Между тем, сумма <данные изъяты>. была уплачена им ДД.ММ.ГГГГ., до даты подачи истцом заявления. Копия платежного документа получена юристом ООО «Карелия» ДД.ММ.ГГГГ. и на момент подачи иска имущественные права истца нарушенными не являлись. Истец злоупотребил правом, необоснованно инициировав судебное производство. На основании ст. 101 ГПК РФ все понесенные им издержки возмещению не подлежат. Однако мировой судья отнес к судебным издержкам затраты истца по претензионной работе в виде 4 консультаций, претензионного письма и подготовке искового заявления и взыскал <данные изъяты>. Полагает, что данные расходы не являются судебными, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде, а предмет спора на момент обращения в суд отсутствовал. Указанные затраты понесены истцом в связи с отсутствие у штатного юриста ООО «Карелия» опыта работы. Поданный 16.11.2011г. иск был возвращен на основании ст.134 ГПК РФ, судопроизводство на основании этого искового заявления не возбуждалось. Фактически он должен оплатить истцу некачественную работу его представителя по подготовке несоответствующего требованиям ГПК РФ искового заявления.

Рассмотрев частную жалобу, исследовав материалы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца, взыскиваются с ответчика.

Из материалов частной жалобы усматривается, что 5.12.2011г. к производству мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска было принято исковое заявление ООО «Карелия», поступившее на судебный участок 30.11.2011г.

Факт уплаты суммы <данные изъяты>. подтверждается, заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на перевод денежной суммы в адрес истца с отметкой Северо-Западного Банка ОАО «Сбербанк России» о приеме суммы. Копия заявления получена представителем истца – юристом ФИО1, о чем имеется её подпись на тексте копии заявления.

Таким образом, на момент обращения в суд с иском – 30.11.2011г. у ответчика не было задолженности перед истцом и истцу об этом было известно, однако требования в суд были заявлены, что свидетельствует о недобросовестности стороны, заявившей иск.

Факт обращения ООО «Карелия» с иском ранее – 16.11.2011г. правовых последствий не имеет, поскольку исковое заявление не было подписано и было возвращено определением от 21.11.2011г. Юридических последствий подача не подписанного искового заявления не влечет.

Признавая обоснованными расходы истца в размере <данные изъяты>., мировой судья фактически признал их судебными расходами, однако при этом неправильно применил нормы процессуального права.

Поскольку, сумма <данные изъяты>. была уплачена Михеевым М.Э. до подачи искового заявления, судебные расходы не подлежали взысканию с ответчика.

Кроме того, судебные расходы взыскиваются в размерах, указанных в соответствующих статьях ГПК РФ, в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований, а в соответствии со ст.100 ГПК РФ, в случае оплаты расходов на представителя, в разумных пределах.

В определении отсутствует вывод мирового судьи о том, что взысканная им сумма является расходами истца на представителя, но при этом принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ был применен.

Законных оснований для взыскания с ответчика суммы <данные изъяты>. не имелось.

Определение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания с Михеева М.Э. суммы <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Частную жалобу Михеева М.Э. на определение от 16.01.2012г. мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска удовлетворить.

Отменить определение от 16.01.2012г. в части взыскания с Михеева М.Э. в пользу ООО «Карелия» расходов по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты>.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова