Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1362/2015 ~ М-1051/2015 от 13.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи     Коростелевой Е.В., при секретаре     Мухановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1362/2015 по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Ивановой С.Н. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Ивановой С.Н. обратилась с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитный договор № Сотрудниками банка при заключении договора навязана услуга страхования, незаконно возложена обязанность по выплате страховой премии в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, согласно условий договора заемщик уплачивает банку платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере <данные изъяты> рублей. Исполняя свои обязательства, истец произвел оплату страховой премии и комиссии за снятие наличных денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. Банком, при заключении кредитного договора не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования; соответствующая услуга навязана заемщику.

Просят взыскать в счет возмещения причиненных убытков <данные изъяты> руб., выплаченных в качестве страховой премии, <данные изъяты> рублей, выплаченных в качестве комиссии за снятие денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, <данные изъяты> которого просят взыскать в пользу КРОО «Защита потребителей».

В судебное заседание истец, его представитель не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которых до подписания кредитного договора истцу предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размер платежей. Истец был согласен со всеми условиями. Имело место самостоятельное волеизъявление сторон. Расходы на страхование, оплата комиссии за получение денежных средств через кассу банка, собственноручно избраны истцом при подписании кредитного договора и заявления на получение и кредита. Для признания части следки недействительными истец не доказала наличие самого факта навязывания услуг страхования, получения денежных средств через кассу банка. У истца был выбор получить денежные средства через кассу банка, либо денежные средства могли быть перечислены банком на другой счет истца, где не предусмотрены комиссии. В связи с чем, просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «А.» надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №.

Из полиса-оферты следует, что истец своей подписью выразила согласие на заключение договора страхования.

Из содержания полиса-оферты следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключает договор страховании со страховой компанией и уплачивает страховую премию, в качестве выгодоприобретателя указан банк, наследники застрахованного, сам застрахованный. Условия кредитного договора не ставят в зависимость получение кредита от заключение договора страхования на тех либо иных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ года истица произвела оплату страховой премии в размере <данные изъяты> руб. руб.

Суд считает, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истица от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, иных условий не предложила.

В связи с чем, доводы стороны истца относительно того, что заключение договора страхование было навязано банком, являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Иные доводы не могут служить основанием удовлетворения исковых требований, поскольку они не содержат каких-либо доказательств, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Заявленные истцом требования о взыскании комиссии за снятие денежных средств в размере <данные изъяты> руб., также не подлежат удовлетворению, поскольку п.3 заявления на получение кредита (л.д.6) предусмотрено, что у истца был выбор получить денежные средства через кассу банка с уплатой комиссии, либо денежные средства могли быть перечислены банком на другой счет истца, при этом комиссия не взимается.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец выразила свое волеизъявление, получить денежные средства через кассу банка.

Кроме того, статьей 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлены виды банковских операций и сделок, которые вправе совершать банк. К банковским операциям, в том числе, относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, которые регулируются также положениями главы 45 ГК РФ.

Согласно статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из содержания заключенных между сторонами договоров следует, что данные договоры являются смешанными гражданско-правовыми договорами и содержат элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, открыть который заемщик просила в заявлении.

На основании статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 указанной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Поскольку договорами предусмотрена оплата банку комиссии за снятие наличных денежных средств со счета, то есть совершение банковских операций, размер оплаты за которые в соответствии со статьей 851 ГК РФ установлен договорами, заключенными между сторонами, то следует признать, что обслуживание денежных средств с момента перечисления на текущий банковский счет, выходит за пределы кредитного договора и представляет собой самостоятельные отношения банка и клиента.

При таких обстоятельствах, взимание комиссии за снятие наличных денежных средств, предусмотрено законом и договором.

Учитывая, что иные требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании страховой премии, в удовлетворении которого судом отказано, отсутствуют правовые основания для удовлетворения указанных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Ивановой С.Н. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья                                         Е.В. Коростелева