Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2018 ~ М-44/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-74/2018 года

           РЕШЕНИЕ

               ИМЕНЕМ      РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

    02 апреля 2018 года                                         г. Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                Житиневой Е.В.

при секретаре                                              Руденко О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Лига денег» к Кутуковой Анастасии Юрьевне

                                                                   УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что 14.07.2016г. между ООО Микрокредитная компания «Лига денег» и Кутуковой А.Ю. был заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 30000 руб. под 201,76 процентов годовых сроком на 52 недели. Заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный займ путем внесения суммы платежа в размере 1350 руб. еженедельно и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. 13.07.2017г. срок возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование займом истек.

           Заемщик перестал исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем у него по состоянию на 12.02.2018 г. образовалась задолженность в общей сумме 54740 руб., из которых сумма основного долга 27968,97 руб., проценты за пользование займом 26771,03 руб.

        В связи с чем истец просит на основании ст. ст.ст. 310, 435, 807, 809, 810, 811 ГК РФ взыскать с ответчика вышеуказанные суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 842 рубля.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

             Ответчик Кутукова А.Ю. в суд не явилась. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

          В отзыве на иск просила отказать в иске в части взыскания процентов за пользование займом. В случае удовлетворения иска просила снизить размер указанных процентов.

В отзыве указала, что в связи с потерей работы и единственного источника дохода, дальнейшее погашение займа сделалось невозможным. Внесенные ею денежные средства в общей сумме 11300 руб. истец, в соответствие с договором займа, направлял на погашение процентов, при этом основной долг практически не уменьшался. Установленная истцом процентная ставка за пользование кредитом -201,76% годовых в 91,5 раз больше, чем ставка рефинансирования, установленной Банком России, что свидетельствует о злоупотреблением правом со стороны истца. Учитывая, что к процентам за пользование заемными средствами, ввиду их иной правовой природы, не применяются правила ст. 333 ГК РФ, снижение судом размера процентов ввиду злоупотребления истца правом является единственным средством реализации требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что подтверждается судебной практикой. Микрозаймы физическим лицам истец выдает на основании типовых договоров, основные условия которых, в том числе и условия о размере процентов за пользование займом, не подлежат изменению. Таким образом, подписывая данный договор, она фактически не могла изменить его условия. В то же время ее отказ от принятия условия о процентах означал бы отказ в выдаче мне займа.Истцом не представлено доказательств того, что требования о погашении задолженности направлялись ей до обращения в суд

          Суд полагает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

      Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.(п.1 ст.421 ГК РФ)

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Такой договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч.3 ст.159 ГК РФ сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

На основании ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, ЕС письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст.810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в порядке и срок, установленном договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", п. 4 ч. 1 ст. 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно статьям 1, 8 указанного ФЗ, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что 13.07.2016 года между сторонами был заключен договор займа № от 14.07.2016г., по условиям которого Кутукова А.Ю. получила микрозайм в сумме 30 000 рублей на срок 52 недели под 201,76 % годовых, размер еженедельного платежа составляет 1350 рублей, общая сумма процентов по договору микрозайма составляет 40200 рублей (л.д.8-10).

График погашения, подписанный ответчиком подтверждает, что сторонами порядок погашения займа согласован(л.д. 10 об.)

Денежным переводом № <данные изъяты> 14.07.2016г. Кутуковой А.Ю. было перечислено 30000 рублей. (л.д.11-12).

Указанный факт ответчиком не оспорен. Таким образом, истец выполнил взятые на себя обязательства по договору займа в полном объеме.

Согласно расчету задолженности на 12.02.2018г. она по основному долгу составляет 27968, 97 руб., по процентам за пользование суммой займа - 26771,03 руб., общая сумма задолженности - 54740 руб.(л.д.13-14).

Расчет задолженности произведен истцом согласно условий договора, судом проверен.

Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, указанные обстоятельства им не оспорены.

           В материалах дела имеется определение от 28.11.2017г. мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области об отмене судебного приказа по заявлению МКК «Лига денег» к Кутуковой Анастасии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.25).

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика о несогласии с условиями договора в части размера процентной ставки, злоупотреблении правом со стороны истца, суд отклоняет, поскольку они не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для снижения процентов за пользование денежными средствами по ст.333 ГК РФ не имеется. Положениями ст. 333 ГК РФ регулируется вопрос об уменьшении неустойки, в случае ее явной несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом сама неустойка, согласно ст. 330 ГК РФ, по своей правовой природе, является способом обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за его ненадлежащее исполнение, в частности в случае просрочки исполнения.

В свою очередь проценты за пользование займом, по смыслу ст. 809 ГК РФ представляют собой обусловленную сторонами в договоре плату за пользование займом и не являются штрафной санкцией за нарушение обязательства, так как по существу составляют его предмет.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей с 29.03.2016 г. на момент заключения договора - 14.07.2016 г.) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Данный договор заключен на срок 52 недели, т.е. не превышает один год. Размер взыскиваемых процентов составляет 26771, 03 руб., что не превышает четырехкратный размер суммы займа.

Таким образом, условия договора соответствуют требованиям законодательства, нарушений при установлении размера процентов и их исчислении со стороны истца не установлено. Доказательств, указывающих на существенное нарушение прав заемщика на свободный выбор условий, лишения заемщика возможности отказаться от заключения договора займа, материалы дела не содержат.

В данном случае заключение договора денежного займа с процентами совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, Истец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Кутукова А.Ю., как заемщик, в свою очередь, приняла на себя обязательства по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Ответчик при заключении договора была надлежаще информирована о его условиях, дала согласие на эти условия, в том числе на установленную процентную ставку за пользование суммой займа, и обязалась исполнять условия договора.

Ссылку ответчика на изменение материального положения суд не может принять во внимание, поскольку это обстоятельство не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая договор займа, ответчик должна была предвидеть возможность снижения (утраты) своего ежемесячного дохода по тем или иным причинам, и рассчитывать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой невозможность исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

    В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из изложенного следует, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Истцом платежным поручением № 13063 от 04.09.2017г. за подачу заявления в мировой суд уплачена госпошлина в размере 922,00 руб.и за подачу данного заявления платежным поручением № 84 от 09.01.2018г. уплачена госпошлина в размере 922,00 руб.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1842 руб., как просит истец.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                          РЕШИЛ:

    Взыскать с Кутуковой Анастасии Юрьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, раб. <адрес>, <адрес>, <адрес>, в пользу ООО МКК «Лига денег» ИНН 7702836198 ОГРН 1147746399129, задолженность по договору займа от 14.07.2016г. в размере 54740 руб, из которых : сумма основного долга в размере 27968,97 руб. проценты по договору в размере 26771,03 руб.

    Взыскать с Кутуковой Анастасии Юрьевны в пользу ООО МКК «Лига денег» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1842 рубля.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

                 Судья                                                                Е.В. Житинева