Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3996/2015 ~ М-3052/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-3996/2015 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чубуковой Н.А.

при секретаре Козыревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «САНА+» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Иск мотивирован следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили два договора на оказание риэлтерских услуг, согласно которым истец заплатила за услуги <данные изъяты> (по договору № №) и <данные изъяты> (по договору №.). В соответствии с условиями договором ответчик обязан был оказать услуги по подбору для истицы квартиры с характеристиками, удовлетворяющими её требованиям, а также совершить от имени истицы все действия, необходимый для приобретения в собственность объекта недвижимости. Фактически услуги ответчиком не были оказаны, ответчик выступал продавцом квартир, которые имелись у него в наличии. Истица указывает также, что данные договоры были заключены ею под давлением со стороны ответчика, фактически ей навязаны, что противоречит Закону «О защите прав потребителей», который запрещает обуславливать заключение одного договора (купли-продажи квартиры) другими договорами. ФИО1 просит взыскать с ответчика внесенные ею денежные суммы (<данные изъяты>.), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В суде иск поддержал представитель истца. Пояснил, что информация о продаже квартир в жилом комплексе «Гранд» истице стала известна из общедоступных источников, после чего она обратилась непосредственно к продавцу (как она считала) этих квартир, сотрудники ООО «Сана+» предоставили информацию по интересующим её квартирам, показали, планы, разъяснили условия продажи, предоставили образцы (проекты) договоров, на машине истицы риэлтер съездил с ней в жилой комплекс и показал квартиры в натуре. Однако фактически в тот же день истица от покупки квартир отказалась.

Представитель ответчика иск не признала. Считает, что услуги были оказаны в полном объеме: истице предложены на выбор две квартиры в жилом комплексе «Гранд», предоставлена полная информация по квартирам, выданы планы квартир, образцы договоров задатка и купли-продажи, сотрудник ООО «Сана+» показал истице квартиры в натуре.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.431 ГК РФ при толкования условий договора судом во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Учитывая положение ст.431 ГК РФ и исходя из буквального толкования содержания (название и п.1 о предмете договора) представленных суду договоров № и №, суд рассматривает указанные договоры как договоры возмездного оказания услуг. Соответственно, к этим договорам применяются положения гл.39 ГК РФ о возмездном оказании услуг и гл.3 Закона «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. В силу ст.779,781 ГК РФ заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги.

Согласно п.1 договоров предметом договора является оказание услуг по поиску/подбору недвижимости с характеристиками, удовлетворяющими требованиям заказчика. Согласно п.6 договоров заказчик передает исполнителю доверенность на совершение от его (заказчика) имени всех действий, необходимых для приобретения в собственность объекта недвижимости, который будет подобран исполнителем (заключение договора купли-продажи недвижимости, оформление технического и кадастрового паспортов, регистрация права собственности и пр.).

В тоже время, непосредственно номер договора ( № и №) подтверждает довод истицы о том, что она намеревалась купить квартиру № и /или/ № в жилом комплексе «Гранд», т.е. услуга по подбору недвижимости исполнителем фактически не выполнялась; указанные квартиры предлагались ответчиком к продаже любому желающему. Истице была представлена информация об этих квартирах (место расположения в доме, план самой квартиры, условия продажи, квартиры были показаны в натуре). В судебном заседании установлено также, что доверенность на совершение действий по приобретению указанных квартир истица не выдавала, от покупки квартир отказалась.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих его фактические расходы, понесенные в связи с исполнением этих договоров ( затраты рабочего времени риэлтера, затраты на распечатку образцов договоров задатка и купли-продажи, амортизация использованного оборудования и т.п.). Поэтому требование истца о возврате внесенных сумм (<данные изъяты> – по договору № и <данные изъяты>. – по договору №) подлежит удовлетворению в полном объеме.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на п.<данные изъяты> договора. Согласно данному пункту в случае отказа заказчика от подписания договора купли-продажи оплаченная заказчиком по настоящему договору денежная сумма за выполненные работы/оказанные услуги возврату не подлежит. Данное условие полностью согласуется с положениями ст.779,781 ГК РФ, согласно которым при расторжении договора по инициативе заказчика заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы (услуги). Как указано выше, ответчик не доказал, какие конкретно расходы были им понесены в связи с принятыми на себя обязательствами.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» указанные взыскания производятся при наличии вины исполнителя (продавца, изготовителя). В данном случае, вина исполнителя отсутствует, обязательства исполнителя по договорам № и № не были им выполнены в связи с отказом заказчика от приобретения квартир.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет в полном объеме (<данные изъяты>.), руководствуясь ст.98,100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,194,98 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ +» ░ ░░░░░░ ░░░1 <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░+» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.