Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2021 от 04.02.2021

Мировой судья Эврюкова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2021 года                     г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Коваленко О.П.,            при секретаре: Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симанковой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 16.09.2020, которым постановлено:

«Исковые требования ООО МКК «Трейд Инест» к Симанковой Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить. Взыскать с Симанковой Е.В. в пользу ООО МКК «Трейд Инест» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15512 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 620 рублей».

Исследовав материалы гражданского дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Трейд Инвест» обратился в суд с указанным иском к ответчику Симанковой Е.В., указав на то, что между ООО МКК «Трейд Инвест» и Симанковой Е.В. был заключен письменный договор потребительского займа №г. от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора потребительского займа истец передал денежные средства в размере 20 000 рублей ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером. Согласно условиям договора займа должник обязан был вернуть денежные средства с начислением 1,5% в день, что составляет 547,5% годовых. Расчет процентов за пользование займом произведен с учетом периода пользования денежными средствами, в установленном договором размере. Должник оплату по договору потребительского займа производила не в полном объеме. За просрочку оплаты задолженности по договору потребительского займа истец полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1350 рублей. Истец просит взыскать с Симанковой Е.В. в пользу ООО МКК «Трейд Инвест» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15512 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а так же государственную пошлину в размере 620 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Симанкова Е.В. просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Не соглашается с размером взысканных судом процентов за пользование займом, указывая, что проценты в установленном договором размере подлежат начислению только за период в пределах срока возврата займа, а также со взысканием с нее расходов на представителя. Кроме того, в день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена с гипертоническим кризисом в стационар, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщила в суд о невозможности прибытия в судебное заседание. Ею было подготовлено встречное судебное заседание с контрасчетом и возражениями относительно искового заявления и направлено истцу.

В судебном заседании ответчика Симанкова Е.В. просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований суд не усматривает.

При этом, в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Трейд Инвест» и Симанковой Е.В. был заключен письменный договор потребительского микрозайма №, согласно которому ответчик получил в долг 20 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ на 15 дней, процентная ставка начисляемых на сумму микрозайма процентов составляет 547,500% годовых.

Должник оплату по договору потребительского займа в полном объеме в срок, предусмотренный договором, не произвел.

Судом установлено, что по заявлению истца мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Симанковой Е.В. в пользу ООО МКК «Трейд Инвест» задолженности в размере 61250 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 1019 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен.

Истец обратился с иском в мировой суд, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского займа в размере 15512 рублей. С учетом произведенных платежей, и наличием задолженности в сумме 15512 рублей, мировой судья постановил изложенное выше решение о взыскании суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу мировым судьей не допущено на основании следующего.

Сторонами не оспаривалось, что истец является микрофинансовой организацией.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 2, пункту 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Из материала дела следует, что условия спорного договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа (до 1 месяца) и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в указанный Федеральный закон внесены изменения, которые действовали на дату заключения договора микрозайма (15 апреля 2018 года).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Как установлено пунктом 1 статьи 12.1 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика, размер которого зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать трехкратный размер суммы займа (двукратную сумму непогашенной части займа).

Таким образом, довод жалобы о недопустимости начисления процентов по договору займа за пределами срока выдачи суммы займа несостоятелен, как не основанный на законе.

Установленная по договору займа процентная ставка в размере 547,5% годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) за период с ДД.ММ.ГГГГ, применяемому для договоров займа, заключенных в ДД.ММ.ГГГГ микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму до 30 000 рублей сроком до 30 дней включительно без обеспечения (799,081%).

Расчет процентов за пользование займом произведен с учетом периода пользования денежными средствами, в установленном договором размере.

Проценты, исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом, рассчитаны истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки за пользование кредитом 547, 5%.

Всего ответчиком оплачено 58556 рублей, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору составила 19822 рубля – основного долга и 33157 рублей – процентов за пользование (т.е. в общей сумме 91713 рублей), а также пени 1350 рублей. Поскольку общество не может выйти за пределы трехратного размера процентов, то есть 60000 рублей, истец просил взыскать с ответчика 15512 рублей (81350 рублей (с учетом пени 1350 рублей)- 58556 рублей (оплата ответчиком по договору) – 7282 рубля (сумма, взысканная по исполнительному производству до отмены судебного приказа по данному договору).

В судебном заседании апелляционной инстанции от представителя истца поступил отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 1350 рублей. Последствия отказа от иска в части разъяснены и понятны.

Отказ истца от иска в части принят судом в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ как не противоречащий закону и не нарушающий прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с чем, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в данной части взыскания неустойки в сумме 1350 рублей, подлежит отмене, а производство подлежит прекращению в части взыскания неустойки в связи с отказом от иска в части.

Вопреки доводам ответчика доказательств того, что проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга, истцом продолжались начисляться свыше общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, материалы дела не содержат. Общая сумма взысканных с ответчика процентов не превысила трехкратный размер суммы займа, то есть 60000 рублей.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В опровержение доводов апелляционной жалобы условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами были установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при их обоюдном волеизъявлении. Оснований полагать о наличии в действиях истца злоупотребления правом у суда не имеется.

Ссылка в жалобе на незаконность взыскания с нее расходов на оплату юридических услуг отклоняется судом.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15,16). Стоимость услуг по договору составила 7 000 рублей.

Разрешая требования истца, мировой судья руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, предписывающими учитывать требования разумности, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, принял во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, учел принцип соразмерности компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, требования о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и не находит оснований для отмены или изменения решения в данной части, поскольку нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Симанковой Е.В. в связи с нахождением на больничном не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки мировому судье, ответчиком представлено не было.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании принимала участие ответчик Симанкова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, которая высказала свою позицию по иску, поясняла, что подаст встречное заявление, в связи с чем, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не явилась, просила отложить судебное заседание по состоянию здоровья, встречный иск не подала, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Симанкова Е.В. также в судебное заседание не явилась, встречный иск не подала, доказательств отсутствия на предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине не представила. В отдельном судопроизводстве свои требования к ООО МКК «Трейд Инвест», начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента рассмотрения апелляционной жалобы в апелляционном порядке ДД.ММ.ГГГГ, так и не заявила. Фактически они являются не встречными исковыми требованиями, а возражениями на иск.

Вместе с тем, суд полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика Симанковой Е.В., закону не противоречит, поскольку ответчик Симанкова Е.В. была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания и не представила суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд, вследствие чего не является основанием для отмены решения суда.

Кроме того, суд отмечает, что рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи, не представлено.

Иные доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений мирового судьи норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение, подлежит отмене в части взыскания неустойки в сумме 1350 рублей в связи с отказом истца от иска в указанной части, а также изменению в части взыскания госпошлины, снизив ее размер до 566,48 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Симанковой Е.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г. Самары Самарской области ДД.ММ.ГГГГ- отменить в части взыскания 1350 рублей (неустойки), производство по делу в данной части прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части, изменить решение в части взыскания госпошлины, снизив ее размер до 566,48 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Симанковой Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья                              Коваленко О.П.