Решение по делу № 2-102/2021 (2-986/2020;) от 16.04.2020

                Дело 2-102/21

24RS0004-01-2020-000141-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Березовка                          13 апреля 2021г.

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Водмонтаж» к Веретнова Е.Н., Астафьева Н.М., Анисимова Л.М., Штрейк С.К. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.11.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, п. Березовка Красноярского края от 08.11.2019г., мотивируя свои требования тем, что в адрес ООО УК «Водмонтаж» от ООО «СКУ Развитие» поступило уведомление о том, что в период с 24.10.2019г. по 23.11.2019г. собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, п. Березовка, <адрес>, проведено внеочередное общее собрание собственников. В качестве приложения указана копия протокола общего собрания без номера и даты, однако сама копия не приложена, о чем было сообщено в ООО «СКУ Развитие». Протокол № от 08.11.2019г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, п. Березовка, <адрес>, получен ООО УК «Водмонтаж». Извещение о проведении собрания истцом получено не было, на доске объявлений, ни в подъездах жилого дома извещения не было, в связи с чем, нарушен порядок извещения о проведении собрания, а также отсутствовал кворум. 06.12.2019г. от собственников помещений, обладающих 497,21 кв.м., поступили заявления о том, что о вышеуказанном собрании им ничего не известно, они не голосовали. А в случае, если к протоколу общего собрания приложены решения, подписанные от их имени, просят считать их сфальсифицированными. Многоквартирный жилой дом по адресу: Красноярский край, п. Березовка, <адрес>, в соответствии с договором управления находится под управлением ООО УК «Водмонтаж». Об избрании в качестве управляющей компании ООО «Служба коммунальных услуг развитие» проведенные от имени собственников с сентября по ноябрь 2019г. признаны недействительными. То есть, фактически не голосовали по оспариваемому собранию гораздо больше собственников. Чем обратились письменно. Истцы просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, п. Березовка, Красноярского края от 08.11.2019г., проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от 08.11.2019г.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Водмонтаж» - Самсонова Т.В. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что решение от <дата> внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, п. Березовка, <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное Протоколом № от <дата>, является недействительным, в связи с существенным нарушением порядка созыва, организации, голосования и подсчета голосов. Кроме того, пояснила, что считает необоснованными доводы ООО «СКУ Развитие» о подтверждении решения оспариваемого собрания путем поведения повторного собрания по этим же вопросам, поскольку принятое <дата> решение по аналогичным вопросам также оспорено в суде, а внесение изменений в Реестр лицензий Красноярского края приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от <дата> №-НДЛ отменено решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по делу № А33-36821/2020. Таким образом, полагает, что решение общего собрания собственников данного дома от 02.07.2020г. и приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от <дата> №-НДЛ, не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу. Оспариваемый протокол общего собрания собственников, являющийся по своей правовой природе ничтожной сделкой, влияет на права и законные интересы ООО УК «Водмонтаж», а именно признание судом недействительным данного протокола приведет к восстановлению нарушенного права ООО УК «Водмонтаж» на осуществление предпринимательской деятельности, связанной с управлением многоквартирным домом, что напрямую предусмотрено п.п. «В» п. 3 Приказа Минстроя РФ от <дата> №-ПР, т.е. вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для внесения изменений в реестр лицензий Красноярского края.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от Фольц А.В., Симаковой А.А., Никитиной А.А., Патраковой И.В., Ивицкой Г.Н., Золотий А.К., Климова К.Л., Деминой Л.В. поступили ходатайства о присоединении к иску в качестве соистцов. Указанные ходатайства удовлетворены судом, исходя из категории рассматриваемого спора.

В судебном заседании соистец Фольц А.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что не голосовала за ООО СКУ «Развитие», считает управляющей компанией своего дома ООО УК «Водмонтаж».

В судебное заседание соистцы Симакова А.А., Никитина А.А., Патракова И.В., Ивицкая Г.Н., Золотий А.К., Климов К.Л., Демина Л.В. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СКУ «Развитие» - Моисеенко И.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ввиду того, что оспариваемое решение не может быть признано недействительным, поскольку подтверждено решением от <дата>, принятым по тем же вопросам, при этом ООО СКУ «Развитие» не инициировало проведение собраний, о том каким образом они проводились и были получены подписи голосовавших собственников, УК неизвестно, полагают, что действовали законно, осуществляя управление домом на основании принятого собственниками МКД решения и последующего соответствующего решения Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о внесении изменений в Реестр лицензий Красноярского края.

Ответчики Веретнова Е.Н., Астафьева Н.М., Анисимова Л.М., Штрейх С.К. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещены своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, возражений против иска суду не представили.

Представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, против чего участники процесса не возражали.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно статье 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться, в том числе, посредством очно-заочного голосования.

Положения статьи 45 ЖК РФ допускают проведение, кроме ежегодного, внеочередного общего собрания по инициативе любого из собственников помещений многоквартирного дома.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в доме, порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 - 48, статьей 146 ЖК РФ.

В силу ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

На основании статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Статьей 181.5 ГК РФ установлены безусловные основания ничтожности решения собрания (если иное не предусмотрено законом), а именно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

    В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО УК «Водмонтаж» согласно договора управления многоквартирным домом от 01.04.2014г. на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 01.08.2014г. оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2020г. признано недействительным решение Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского об изменении с <дата> перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Водмонтаж», путем исключения сведений о многоквартирном доме по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, из перечня многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Водмонтаж», и включения его в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «СКУ Развитие», оформленное приказами от <дата> №№-ДЛ, 13-ДЛ.

Из содержания решения Арбитражного суда Красноярского края следует, что <дата> ООО «СКУ Развитие» обратилось в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с заявлением о внесении изменений в перечень лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «СКУ Развитие» сведений о доме, расположенном по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, в связи с принятием собственниками помещений в указанном доме решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «СКУ Развитие». Основание: протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме от <дата> №. На основании заключения от <дата> приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от <дата> №-ПДЛ рассмотрение заявления ООО «СКУ Развитие» приостановлено.

<дата> письмом № Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края сообщила ООО УК «Водмонтаж» о том, что в службу поступили сведения согласно которым, собственниками МКД по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, принято решения о выборе иного способа управления, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

<дата> письмом № ООО УК «Водмонтаж» направил в адрес Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края заявления собственников многоквартирного дома по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>. Согласно заявлениям собственники решения об избрании в качестве управляющей организации ООО «СКУ Развитие» не подписывали.

<дата> письмом № ООО УК «Водмонтаж» направил в адрес Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края документы о проведении внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>. Службе направлен, в том числе, протокол внеочередного собрания от <дата> №, согласно которому приняты решения: любые решения общего собрания об избрании в качестве управляющей компании ООО «СКУ Развитие» признать недействительными, подтвердить в качестве выбора управляющей компанией ООО УК «Водмонтаж».

<дата> письмом № Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края сообщила ООО УК «Водмонтаж» о том, что рассмотрение заявления ООО «СКУ Развитие» о внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края приостановлено. Вопросы противоправных действий третьих лиц, выражающиеся в фальсификации (подделке) документов, связанных с проведением общих собраний находятся вне рамок полномочий Службы.

<дата> Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края подготовлено заключение, согласно которому предложено принять решение о внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от <дата> №-ДЛ внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края с <дата> в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Водмонтаж» сведений о доме, расположенном по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, в связи с принятием собственниками помещений в указанном доме решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «СКУ Развитие». Основание: протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме от <дата> №.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от <дата> №-ДЛ внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края с <дата> в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «СКУ Развитие» сведений о доме, расположенном по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, в связи с принятием собственниками помещений в указанном доме решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «СКУ Развитие». Основание: протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме от <дата> №.

Постановлением третьего Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020г. решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2020г. по делу № А33-4412/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, место проведения общего собрания: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, инициатор проведения собрания Веретнова Е.Н., форма проведения собрания очно-заочная форма, дата проведения общего собрания собственников помещений в МД: 21.10.2019г.- 08.11.2019г.

На повестку дня вынесены следующие вопросы:

1) Проведение собрание в форме очно-заочного голосования.

2) Избрание председателя и секретаря общего собрания и наделить указанных лиц полномочиями по оформлению и подписанию протокола общего собрания: председатель Веретнова Е.Н.. Собственник <адрес>, секретарь Астафьева Н.М. собственник <адрес>,

3) В связи с невыполнением условий договора управления расторгнуть договор управления с управляющей организацией ООО УК «Водмонтаж». 4) Выбор способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией.

5) Утверждение управляющей организации ООО «СКУ Развитие» и заключение с ней договора управления многоквартирным домом.

6) Утверждение условий договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией ООО «СКУ Развитие» и собственниками в предлагаемой редакции.

7) Обязать управляющую организацию ООО УК «Водмонтаж» в течение месяца передать техническую документацию на многоквартирный <адрес> ПГТ Березовка и иные документы, связанные с управлением этим домом в управляющую организацию, с которой будет заключен договор управления многоквартирным домом.

8) Выбор нового Совета дома.

9) Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

10) Взыскание с ООО УК «Водмонтаж» денежных средств, ранее собранных жителями дома на содержание и текущий ремонт.

11) Заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку

12) Размещение результатов голосования на информационной доске каждого

     13) Определение места хранения протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещения многоквартирного <адрес> по ул. заводская по адресу: пгт. Березовка, Юности № пом. №.

14) Выбор состава счетной комиссии.

15) Утверждение плана работ на содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу <адрес> на период 2020г. по 2021г.

Общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании по всем вопросам: проголосовали «за» - 1 713 голосов, что составляет 52,71%, «против» - 75,69 голосов, что составляет 2,33%, «воздержались» - 78,79 голосов, что составило 2,42%.

<адрес> жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме – 3 249,80 кв.м.

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 16.12.2019г. инициатором проведения являлись: ООО УК «Водмонтаж», приняли участие собственники помещений общей площадью 1 874,68 кв.м., что составляет 55% от общего числа всех собственников помещений в количестве 122 физических лиц и 3 юридических лиц. <адрес> жилых и нежилых помещений в МКД : всего 3 435,6 кв.м., что равняется 3 435,6 голосов, общее количество помещений в многоквартирном доме: жилых – 81 квартир, нежилых – 2.

На повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; любые решения общего собрания собственников, об избрании в качестве управляющей компании ООО «СКУ Развитие», проведенные от имени собственников с сентября по ноябрь 2019г. признать недействительными; подтвердить в качестве выбора управляющей компании ООО УК «Водмонтаж» продлить ее полномочия; определение места хранения протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещения многоквартирного дома по <адрес> п. Березовка <адрес> Красноярского края по адресу: Красноярский край, п. Березовка, <адрес>, пом. 76. Кворум для проведения общего собрания имеется, итоги голосования «за» - 1 774,35 кв.м., что составляет 94,65%, «против» - 0 кв.м., «воздержался» - 100,3 кв.м., что составляет 5,35%.

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, каких-либо объявлений о предстоящем собрании 08.11.2019г. с его повесткой на досках объявлений в подъездах не размещалось.

В декабре 2019г. от собственников помещений, обладающих 497,21 кв.м., поступили заявления о том, что о вышеуказанном собрании им ни чего неизвестно, они не голосовали. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства действительного размещения данного объявления на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата>, по делу № А33-4412/20, общая площадь жилых и нежилых помещений по справке БТИ и сведениям ЕГРН (о площадях нежилых помещений № и №: №, площадь = 128,8 кв.м, №, площадь = 178,1 кв. м,) составит: 3136 кв. м (общая площадь жилых помещений) + 128,8 кв. м + 178,1 кв. м = 3442,9 кв. м.

Кворум, необходимый для легитимности проводимого собрания, отсутствовал и соответственно оспариваемое решение является ничтожным.

Согласно подсчета проголосовавших, представленного Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в Арбитражный суд Красноярского края в материалы дела № А33-4412/20, общее число проголосовавших составило 1799,20 кв.м.

Из смысла части 3 статьи 47, частей 4.1, 5.1 статьи 48 ЖК РФ следует, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в очно-заочной форме голосование осуществляется посредством подсчета оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование и надлежащим доказательством наличия кворума являются решения (бюллетени) собственников.

На основании заявлений собственников о фальсификации подписей в решениях собственников, приложенных к протоколу оспариваемого собрания, в МО МВД «Березовский» было возбуждено уголовное дело №. В рамках указанного уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза подписей собственников в решениях собственников по данному собранию.

Согласно заключения эксперта №, рукописные записи в строке «подпись, ФИО» в решении собственников Ивицкой Ю.И. (<адрес>), Ивицкого И.М. (<адрес>), Ивицкой Г.Н. (<адрес>) Дорофеевой А.А. (Заводская, 57Б- 1), Дворянова А.А. (Заводская, 57Б-32) и других выполнены одним лицом. Принадлежность подписей эксперту установить не удалось, при этом сами собственники категорически отрицают факт того, что на решениях находятся их подписи, что следует из представленных заявлений, имеющихся в материалах гражданского дела.

Таким образом, подписи на решениях собственников выполнены иным лицом и не принадлежат Ивицому И.М., Ивицкой Ю.И., Ивицкой Г.Н.

Аналогичная ситуация с решением собственника Рау Е.А.. Экспертом установлено, что рукописные записи в строке «Подпись, ФИО» выполнены не Рау Е.А., а иным лицом, которое делало рукописные записи в решении собственника Лейман В.В. (<адрес>).

Таким образом, судом установлено, что решения собственников заполнялись не самими собственниками, а неизвестными лицами, соответственно, решения собственников Ивицкой Ю.И. (<адрес>), Ивицкого И.М. (<адрес>), Ивицкой Г.Н. (<адрес>), Рау Е.А. подлежат исключению из подсчета голосов, поскольку данные собственники участия в собрании не принимали.

Кроме того, при подсчете голосов учитывалась площадь, которая собственникам не принадлежит, а соответственно количество голосов этих собственников подлежат уменьшению на размер не принадлежащей им доли собственности. Также при подсчете учитывались голоса собственников, чье право собственности не подтверждается сведениями из ЕГРП.

Таким образом, из числа проголосовавших подлежат исключению голоса собственников, обладающих 898,683 кв.м.

    Так, при подсчете общей площади дома, доли собственников в праве собственности на общую площадь в соответствии с площадями квартир, ответчиками в реестре указаны собственники квартир: № - Токарева Н.Н.; № – Демина Л.В.; №-а – Зуева Г.С.

Процент голосов при подсчете голосов данных лиц был учтен, при этом, доказательств, подтверждающих право собственности указанных лиц на жилые помещения на дату проведения оспариваемого собрания в материалах дела отсутствуют, (согласно представленным Выпискам из ЕГРН), в связи с чем, судом не могут быть учтены данные подписи.

Иных доказательств, подтверждающих наличие права собственности указанных в реестре собственников на данные квартиры стороной ответчика не представлено.

Кроме того, в представленных бюллетенях указаны подписи лиц, не являющихся собственниками жилых помещений, а именно <адрес>А, 26Б, 30А, 16-а.

В связи с чем, судом также не могут быть учтены данные подписи.

В представленных в материалы дела Бюллетенях лиц, голосовавших от имени собственников квартир №, 34, 35, имеются только фамилии и инициалы, что не позволяет идентифицировать бюллетени данных лиц, в качестве бюллетеней собственников в данном МКД, а потому данные бюллетени не могут учитываться при подсчете как кворума, так для принятия решения по каждому вопросу повестки дня.

Сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме не содержит ни один бюллетень.

Помимо этого из представленных ответчиком копий бюллетеней собственников помещений дома принявших участие в голосовании, невозможно установить, в какой именно период производилось заполнение бюллетеней голосования, поскольку какая-либо дата в них отсутствует, в том числе сведения о периоде голосования, дате заполнения бюллетеня или дате его приема счетной комиссией.

Кроме того, в соответствии с представленным бюллетенем от имени собственника <адрес> (согласно ЕГРП собственник Сергеев Д.Е.) голосовал Сергеев Д.Е., полномочия которого на голосование от имени собственника не подтверждены; <адрес>-а - собственник Анушенко Ю.В., голосовал Анущенко.

Кроме того, в бюллетенях имеются подписи собственников квартир не голосовавших, а именно: №, 19, 31, 35, 4.

Таким образом, данные бюллетени также подлежат исключению.

Кроме того, право собственности следующих лиц, указанных в бюллетенях в качестве собственников не подтверждается выписками из ЕГРП:

В результате проведенного судом анализа сопоставления данных из ЕГРН и представленных бюллетеней и после исключения всех вышеперечисленных бюллетеней, проголосовавшими и достоверными судом признаются следующие бюллетени:

Кв. № Тетерин А.Н. – 75,4 кв. м.

Кв. № Архипов Р.О., Архипова О.Ф. – 50,7 кв.м.

Кв. № Лейман В.В., Лейман Е.А. – 76,5 кв.м.

Подробный расчет проведенного судом анализа голосов приведен в данной таблице:

ФИО собственника	№ кв.	доля	за	против	Воздержался	примечание
Токарева Н.Н.	2	4/5	60,96	право собственности на 4/5 не подтвердилось всего 1/5 нет регистрации права в ЕГРН
Токарева Л.К.	2	1/5	15,24
Акулова Ю.Ю.	02а	1	36,2
Тетерин А.Н.	4	1	75,4
Зуева Г.С.	4а	1	35,4	нет регистрации права в ЕГРН
Новицкий И.В.	5 д	1/5	11,1	нет регистрации права в ЕГРН комната 5 - всего 11 кв. м
Романова О.С.	5д	1/2	18,1	нет регистрации права в ЕГРН
Романов М.С.	5 д	1/4	11,1	нет регистрации права в ЕГРН
Романов Н.А.	5 д	1/2	18,1	нет регистрации права в ЕГРН
муниципальная собственность	7д	1	10,9
Плетнева М.В.	8а	1/3	11,7
Плетнева Д.А.	8а	1/3	11,7
Астафьева М.Ю.	8	1/4	18,65	нет регистрации права в ЕГРН

Астафьев Ю.В.	8	1/4	18,65	нет регистрации права в ЕГРН
Астафьева Н.М.	8	1/4	18,65	нет регистрации права в ЕГРН
Астафьев Я.Ю.	8	1/4	18,65	нет регистрации права в ЕГРН
Корнева Г.А.	9/3	1	34,7
Пензина Л.А.	14	1/2	25,1
Пусев С.Н.	14	1/2	25,1	По егрп площадь <адрес>,2 кв.м. Пусеву принадлежит 25,1
Колесникова З.В. (такого человека нет - была Колесникова З.В.	14а	1	22	Умерла в 2014 году, не было регистрации права в ЕГРН
Шаростов Ю.А.	16	1/3	14,1	Собственников «Шаростовых» - нет, есть - Шафоростовы нет регистрации права в ЕГРН
Шаростова Е.Ю.	16	1/3	14,1	нет регистрации права в ЕГРН
Мацкевич (Шаростов А.А.)	16	1/3	14,1	нет регистрации права в ЕГРН
Анушенко Ю.В.	16а	1	24,2	Голосовало иное лицо Анущенко, подано заявление в полицию
Веретнова Е.Н.	17	1	65,1
Полякова Т.В.	18	1	65,1
Климов К.Л.	19	1	64,8	Не голосовал, присоединился к иску
Штрейх А.Н.	20	1/5	12,9
Штрейк С.К.	20	1/5	12,9
Штрейх О.А.	20	1/5	12,9
Штрейх С.А.	20	1/5	12,9
Самостеенко Н.А.	20	1/5	12,9
Черганакова Н.В.	21	1/3	21,03
Черпаков А.Л.	21	1/3	21,03	Собственников «Черпаковых» - нет, есть - Черганаковы
Черпаков Т.А.	21	1/3	21,03
Симакова А.А.	24	1	66	Бюллетенеь пустой, не голосовала, присоединилось к иску
Архипов Р.О.	25	1/2	25,35	Согласно егрп 50,7
Архипова О.Ф.	25	1/2	25,35	Согласно егрп 50,7
Сабай И.В.	26а	1	33,1	Собственника «Сабай» - нет, есть – «Сабат», которому принадлежит другая квартира – 26 «б» нет регистрации права в ЕГРН, так как <адрес>А не существует
Анисимова Л.М.	26	2/3	51	По егрп 2/3 дорли
Рау Е.А.	28	1	74,9	Подпись подделана, подтверждено заключением экспертизы
Лейман В.В.	30	1/2	36,65	Подпись подделана, подтверждено заключением экспертизы
Лейман Е.А.	30	1/2	36,65	Подпись подделана, подтверждено заключением экспертизы
Никитина А.А.	31	1	92,1	Не голосовала, присоединилась к иску
Шкредова Н.В.	32а	1	55,6
Коловоротная Е.Л.	33	3/4	69,525	Согласно егрп площадь 92,7
Коловоротный А.А.	33	1/4	23,175	Согласно егрп площадь 92,7
Григорьева Г.М.	34а	1/2	17,9	По егрп ? доли, в бюллетене площадь всей квартиры
Патракова И.В.	34	1/3	25,23	В бюллетене «Патрикова», не голосовала, присоединилась к иску
ивицкий И.М.	35	1/3	15,1	Не голосовал, подтверждено экспертизой
ивицкая Ю.И.	35	1/3	15,1	Не голосовала, подтверждено экспертизой, присоединилась к иску
ивицкая Г.Н.	35	1/3	15,1	Не голосовала, подтверждено экспертизой
Золотий А.К.	40	1/2	11,6	Не голосовала, присоединилась к иску
муниципальная собственность	пом. 41	1	128,8
Сергеев Д.Е.	30а	1	34	Собственника «Даниил» нет, есть – «Денис», однако в бюллетене и на 1, и на 2 странице указан – «Даниил»

Также установлены многочисленные ошибки в размере долей, площади (кв.м) принадлежащих долей, квартир и помещений.

Соответственно, 3442,9кв.м. (общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД, с учетом помещения №)

Согласно подсчету, проведенному ООО УК «Водмонтаж», количество голосов в представленных бюллетенях составляет 1769,313кв.м.

Таким образом, общее число проголосовавших составляет 1769,313 кв.м. – 898,683 кв.м. = 870,63 кв.м., что с очевидностью означает отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания, поскольку для наличия кворума необходимо более чем 1721,45кв.м.

При этом суд не принимает доводы представителя третьего лица ООО СКУ «Развитие» о том, что оспариваемое решение не может быть признано недействительным, поскольку подтверждено последующим собранием собственником МКД от <дата>, оформленным протоколом № от <дата> по аналогичным вопросам, суд не принимает как необоснованные по следующим основаниям.

Порядок применения п. 2 ст. 181.4 ГК РФ подробно разъяснен в п. 108 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Определением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> принято к производству исковое заявление ООО УК «Водмонтаж» к Веретнова Е.Н. и Астафьева Н.М. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, рп. Березовка Красноярского края от <дата> (протокол № от <дата>). Основанием данного искового заявления также послужила фальсификация подписей жителей в письменных решениях собственников и отсутствие кворума.

Таким образом, с учетом того, что последующее собрание собственников МКД также оспаривается в суде по аналогичным основаниям ввиду недействительности по причине отсутствия кворума, суд не может принять доводы представителя ООО СКУ «Развитие» и считает их основанными на неверном толковании норм права.

На основании вышеизложенного, в связи с отсутствием в полном объеме подтверждающих документов прав граждан, юридических лиц на жилые помещения в вышеуказанном доме, отсутствием возможности с достоверностью проверить правильность подсчета голосов собственников голосовавших по повестке при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, а также неправомерностью учета голосов суд считает, что были допущенные существенные нарушения по организации и проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в п. Березовка, а также отсутствовал кворум при его проведении, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Водмонтаж», Фольц А.В., Климов К.Л., Демина Л.В., Симакова А.А., Никитина А.А., Патракова И.В., ивицкая Г.Н., Золотий А.К. к Веретнова Е.Н., Астафьева Н.М., Анисимова Л.М., Штрейк С.К. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.11.2019г., удовлетворить.

Признать недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования <дата>, оформленное протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Березовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2021 года.

Судья      Е.С.Воронова