Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13240/2020 от 20.03.2020

Судья Андреев В.Н. Дело N <...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего: судьи Смирнова Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ядришниковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Зинченко Е.В. по доверенности Ковальчук И.О. на определение судьи Отрадненского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2020 года,

установил:

решением Отрадненского районного суда от <...> исковые удовлетворены требования ООО КБ «Кубань кредит» к Зинченко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> указанное решение суда отменено; по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Зинченко Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Определением Отрадненского районного суда от 10 февраля 2020 года заявление частично удовлетворено; с ООО КБ «Кубань кредит» в пользу Зинченко Е.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель Зинченко Е.В. по доверенности Ковальчук И.О. подал частную жалобу, в которой просил состоявшееся судебное постановление отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконное и необоснованное, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылался на то, что в суд не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной жалобы приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

При определении разумности понесенных стороной судебных расходов на оплату услуг представителя суду в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <...> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Частично удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, установив, что расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, что подтверждено надлежащими доказательствами, с учетом принципов разумности и справедливости пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по настоящему делу.

Суд считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости и находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Доводы частной жалобы представителя Зинченко Е.В. о несогласии с размером взысканных судебных расходов не являются основанием для отмены либо изменения определения суда, постановленного в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанные доводы фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при вынесении определения не допущено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах и требованиях процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от <...> законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Зинченко Е.В. по доверенности Ковальчук И.О. – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда Е.А. Смирнов

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>