Решение по делу № 2-5675/2019 ~ М-4525/2019 от 16.04.2019

УИД: 03RS0007-01-2019-004977-96

Дело № 2-5675/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца Харрасовой ФИО1 – Салихова Т.Р., действующего на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом г. Уфы РБ Мансуровой Л.Ф. < дата > зарегистрированной в реестре № ...

ответчика Скачиловой Татьяны Васильевны,

представителя ответчика Кошелевой ФИО2 – Кошелева Н.Н., действующего на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом г. Уфы РБ Петкевич Г.Г. < дата > зарегистрированной в реестре № ...

представителя Кошелева ФИО3 – Кошелева Н.Н., действующего на основании доверенности ... удостоверенной нотариусом г. Краснодар Краснодарского края Мазуровой Г.Г. < дата >., зарегистрированной в реестре ...

представителя ответчика Полиенко ФИО4 – Полиенко Л.Г., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г.Уфы РБ Крючковой А.А. < дата >, зарегистрированного в реестре ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харрасовой ФИО5 к Скачиловой ФИО6, Кошелевой ФИО7 Полиенко ФИО8, Кошелеву ФИО9 об обязании ответчиков убрать некапитальный металлический бокс с земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Харрасова Л.Р. обратилась в суд с иском к Скачиловой ФИО10, Кошелевой ФИО11 Полиенко ФИО12 Кошелеву ФИО13 об обязании ответчиков убрать некапитальный металлический бокс с земельного участка, в обоснование иска указывая, что она является собственником 42/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 1358 кв.м., расположенный по адресу: ...

В настоящее время иными долевыми собственниками указанного жилого дома и земельного участка являются: Скачилова ФИО14, Кошелев ФИО15, Кошелева ФИО16, Полиенко ФИО17

На указанном земельном участке незаконно размещено имущество, а именно – не капитальный металлический бокс.

Вышеуказанный металлический бокс был размещен на земельном участке без согласия остальных долевых собственников земли, в том числе и истца, что нарушает её права пользования земельным участком.

< дата > истец обратилась к каждому из ответчиков с письменным требованием убрать указанный металлический бокс с земельного участка с кадастровым номером .... Однако её требование до сих пор не исполнено.

Просит обязать ответчиков солидарно убрать не капитальный металлический гараж с земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 1358 кв.м., расположенного по адресу: ... взыскать солидарно с ответчиков сумму уплаченной истцом государственной пошлины.

Определение суда от 07 июня 2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Белобородова ФИО18 Тюрина ФИО19, Штанова ФИО20.

В судебном заседании представитель истца Салихов Т.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что гараж был установлен без согласия истца. Также пояснил, что требование об обязании убрать гараж заявлено только к Кошелеву ФИО21, поскольку принадлежит ему. На остальных ответчиков данное требование не распространяется.

В судебное заседание истец Харрасова Л.Р. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчиков Кошелев Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Суду пояснил, что споров до этого не возникало. Было устное соглашение между собственниками о пользовании земельным участком, которое уже длилось более 60 лет. Также пояснил, что гараж принадлежит Кошелеву ФИО22, стоит уже около 10 лет. < дата > было признано право общей долевой собственности на земельный участок между Баласик Ф.А., Кошелевым Н.Н., Кошелевым К.Н., Кошелевой И.В., Белобородовой О.Н., Тюриной Е.Б., Штановой М.Е., Скачиловой Т.В.

Ответчик Скачилов Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что гараж никому не мешает

Представитель ответчика Полиенко Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что гараж не является помехой.

Ответчики Кошелева И.В., Полиенко В.С., Кошелев К.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Третьи лица Белобородова О.Н., Тюрина Е.Б., Штанова М.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца, ответчиков, и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Как следует из статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что < дата > г. по результатам инвентаризации был поставлен на кадастровый учет земельный участок, с присвоением кадастрового номера ..., площадью 1358 кв.м., категория – земли населенных пунктов, разрешение – для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, по адресу: ...

Вместе с тем, освоение данного земельного участка началось задолго до постановки его на кадастровый учет, поскольку на данном земельном участке расположен жилой дом 1906 года постройки. С указанного периода времени конфигурация границ земельного участка не менялась.

Судом установлено, что ранее, по состоянию на 2018 год долевыми собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: РБ, ... являлись Кошелева И.В., Кошелев К.Н., Тюрина Е.Б., Штанов М.Е., Скачилова Т.В., Белобородова О.Н., Полиенко В.С., чье право в установленном законом порядке было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ.

< дата > Тюрина Е.Б., Штанов М.Е., Белобородова О.Н. подарили принадлежащие им доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, г. ... истцу Харрасовой Л.Р.

В настоящее время истец является собственником 42/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 1358 кв.м., расположенный по адресу: г... согласно выписке из ЕГРН от < дата >

Еще до постановки земельного участка на кадастровый учет и признания права собственности на земельный участок за сособственниками жилого дома, 08.06.2004 г. между собственниками жилого дома, являющимися на тот момент пользователями земельного участка, заключено соглашение о порядке пользования земельным участком.

В судебном заседании ответчики подтвердили данное обстоятельство и представили в качестве доказательства фотографии из которых следует, что земельный участок разгорожен на отдельные самостоятельные участки.

В частности, часть земельного участка, на котором расположен металлический гараж, находиться в пользовании ответчика Кошелева К.Н., часть земельного участка, на котором видны останки дворового строения (сарая) находиться в пользовании истца Харрасовой Л.Р.

Таким образом, истец Харрасова Л.Р., знала о фактически сложившемся порядке пользовании земельным участком, поскольку осуществила снос хозяйственных дворовых построек, располагавшихся на части земельного участка, находящихся у нее в пользовании.

Представителем истца не предоставлено доказательств того, что существует иной порядок пользования земельным участком.

Также, в судебном заседании, из пояснений ответчиков, установлено, что металлический гараж принадлежит ответчику Кошелеву Константину Николаевичу (1/16 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок).

Ответчики Скачилова Т.В. (1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок), Кошелева И.Б. – 1/18 доли, Полиенко В.С. никакого отношения к указанному гаражу не имеют.

На основании вышеизложенного, суд полагает исковые требования Харрасовой ФИО23 к Скачиловой ФИО24, Кошелевой ФИО25, Полиенко ФИО26, Кошелеву ФИО27 об обязании ответчиков убрать некапитальный металлический бокс с земельного участка являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Харрасовой ФИО28 к Скачиловой ФИО29, Кошелевой ФИО30, Полиенко ФИО31, Кошелеву ФИО32 об обязании ответчиков убрать некапитальный металлический бокс с земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов