Решение по делу № 2-937/2020 ~ М-786/2020 от 29.06.2020

№ 2-937/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Фаткуллиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филяевой И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Филяева И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии – <данные изъяты> руб., расходы за услуги по ксерокопированию документов для претензии – <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного – <данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию документов к обращению в Службу финансового уполномоченного – <данные изъяты> руб., расходы, связанные с направлением обращения к Финансовому уполномоченному – <данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию документов к иску для ответчика – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы, связанные с направлением ответчику копии иска с приложениями – <данные изъяты> руб..

Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на пересечении <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Трофимову Г.Г.. Риск автогражданской ответственности автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахован в САО «ВСК», а автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в ПАО СК «Росгосстрах». Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Трофимов Г.Г.. В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю были причинены механические повреждения. Она обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Далее она обратился в ООО «Центр независимой оценки» с целью определения утраты товарной стоимости транспортного средства, за услуги эксперта оплатила <данные изъяты> руб.. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате утраты товарной стоимости, неустойки и возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта. Страховая компания отказала ей в удовлетворении претензии по п. 8.3 части II Методических рекомендаций, поскольку УТС не рассчитывается если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения. Не согласившись с отказом претензии, она обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с обращением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу страхового возмещения в части УТС, неустойки и убытков. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении заявления было отказано по тем же основаниям, что и ПАО СК «Росгосстрах». Считает, что Методические рекомендации на которые ссылается ПАО СК «Росгосстрах» не применимы для данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку на тот момент действовали Методические рекомендации ДД.ММ.ГГГГ года (ред. ДД.ММ.ГГГГ). В действительности, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием её автомобиля, но как следует из материалов дела об административном правонарушении, у транспортного средства марки «<данные изъяты>» видимых повреждений не было, возможно повреждения бампера и переднего государственного знака с рамкой.

Истец Филяева И.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания была извещена, об уважительности причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены, об уважительности причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Руководствуясь правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями части 3 указанной статьи предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Положения части 4 данной статьи предусматривают право лица, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Трофимову Г.Г.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Филяевой И.А..

Согласно представленного административного материала Трофимов Г.Г. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Филяевой И.А..

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Трофимов Г.Г. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данное постановление Трофимовым Г.Г. не оспаривалось, то есть вступило в законную силу.

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Трофимова Г.Г., управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При этом нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Филяевым С.И., управлявшим транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, допущено не было.

Следовательно, действия водителя Трофимова Г.Г., выразившиеся в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству истца Филяевой И.А.

В результате вышеупомянутого дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Филяевой И.А., были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства отражены в сведениях о водителях и транспортных средствах.

Гражданская ответственностьТрофимова Г.Г.на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (полис №). Риск гражданской ответственности водителяФиляева С.И.был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Филяева И.А.обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией – ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты составил <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства были полученыФиляевой И.А.в счет страхового возмещения, что сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не произвело страховую выплату в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, Филяева И.А. обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства мерки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Филяева И.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, и возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований Филяевой И.А. со ссылкой на п. 8.3 части II Методических рекомендаций, поскольку УТС не рассчитывается если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения.

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, Филяева И.А. обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с обращением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу страхового возмещения в части УТС, неустойки и убытков.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано по тем же основаниям, что и ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

При этом, в соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховрного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяются только в соответствии с Единой методикой. Расходы, необходимые для восстановления ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Судом установлено, что до вынесения решения Финансовым уполномоченным назначена комплексная независимая техническая экспертиза в ООО «КАР-ЭКС».

Согласно заключению эксперта ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» не рассчитывается, в связи с тем, что имеются доаварийные повреждения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом, для выяснения обстоятельств по предыдущему дорожно-транспортному происшествию, запрошен административный материал из Полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанного административного материала ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов напротив <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В вышеуказанном административном материале, а в частности в схеме ДТП и дополнении к протоколу о нарушении ПДД РФ, указано, что у автомобиля марки «<данные изъяты>» выявлены следующие повреждения: видимых повреждений нет. Возможно скрытые повреждения переднего бампера, переднего государственного знака с рамкой.

Из заключения эксперта ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что на основании запроса проверки на участие в ДТП транспортных средств на сайте ГИБДД обнаружена информация о происшествиях: № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны повреждения: бампера переднего с описанием «повреждения стекол, фар, указателей поворота», а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик транспортного средства.

Оснований не принимать указанное заключение во внимание у суда не имеется, поскольку исследование проведено и заключение дано экспертом-техником, имеющим специальное образование и квалификацию, который включен в государственный реестр экспертов-техников. В заключении изложены мотивированные и последовательные выводы о видах работ с разделением на специализированные, заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ; проведен подробный анализ при определении утраты товарной стоимости.

Кроме того, согласно объяснениям Филяева С.И., имеющимся в административной материале, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены следующие повреждения: деформация переднего номерного знака, следы удара на переднем бампере.

При этом, согласно административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в частности из сведений о водителях и транспортных средствах следует, что в результате данного ДТП у автомобиля марки «Лексус» следующие повреждения: передняя левая дверь, левый порог, переднее левое крыло, задняя левая дверь, передний левый диск колеса.

Из проверки на участие в дорожно-транспортных происшествиях транспортного средства марки «<данные изъяты>» на сайте ГИБДД также обнаружена информация о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано повреждение бампера переднего автомобиля «<данные изъяты>».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Филяевой И.А. о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства являются несостоятельными и необоснованными, поскольку имеются доаварийные повреждения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в частности переднего бампера, следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства не рассчитывается, что согласовывается с п. 8.3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее – «Методические рекомендации» утвержденные и рекомендованы для использования в экспертной практике решением научно-методического совета РФЦСЭ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому утрата товарной стоимости не рассчитывается, если транспортное средство подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, установленных в п. 8.4 части II Методических рекомендаций.

Доводы же истца, что указанные Методические рекомендации, на которые ссылается ответчик, действуют только лишь с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно должны действовать Методические рекомендации, утвержденные Минюстом России от ДД.ММ.ГГГГ года (ред. ДД.ММ.ГГГГ), суд находит несостоятельным, поскольку решением секции по судебной автотехнической экспертизе РФЦСЭ, утвержденным научно-методическим советом РФЦСЭ ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), вышеуказанные Методические рекомендации введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента применяются в судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России при производстве судебных автотехнических экспертиз независимо от даты, на которую производятся расчеты. Методические рекомендации, утвержденные в ДД.ММ.ГГГГ году, прекратили свое действие.

Ссылка истца на нарушение пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части порядка применения нормативно-правовых актов во времени, не может быть принята во внимание, поскольку указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Методические рекомендации не являются нормами материального права, носят рекомендательный характер.

Вопрос об утрате товарной стоимости транспортного средства разрешается экспертом на основании специальных познаний, что в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является единственным требованием к экспертам.

Заключение эксперта-техника ФИО4 соответствует требованиям статьи 80 ГПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта. При назначении экспертизы истцом отводов эксперту не заявлялось, вопросы, поставленные перед экспертом, в соответствии с определением суда.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости транспортного средств, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных расходов, являющиеся производными от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.