Решение по делу № 2-2077/2011 ~ М-1889/2011 от 09.08.2011

Дело № 2-2077 Ж/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«ДД.ММ.ГГГГ»

Коломенский городской суд Московской области

в составе :

председательствующего судьи Раевой Е.Л.

при секретаре судебного заседания Петрушиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаевой Елены Викторовны к ООО «Попутный ветер» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Минаева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику – ООО «Попутный ветер» о защите прав потребителей, а именно о расторжении договора о туристском обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании с ответчика стоимости путевки в сумме <данные изъяты> по договору о туристском обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортных расходов в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истицей были уточнены исковые требования, она просила суд взыскать с ответчика в ее пользу возмещение стоимости путевки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и возмещение транспортных расходов в сумме <данные изъяты>, исковое требование в части взыскания с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> было исключено.

В обоснование заявленных требований истица Минаева Е.В. пояснила в судебном заседании, что она по договору о туристском обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ответчиком, приобрела турпродукт (туристические услуги) – тур по маршруту Украина, Крым, г. Феодосия с проживанием в отеле «Атлантик» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для себя и несовершеннолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Оплата истцом в размере <данные изъяты> по данному договору была произведена полностью, что подтверждается подлинными квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не выполнил условия данного договора о предоставлении туристических услуг, не оплатив денежные средства за путевки в ООО «Мультитур». Выезд истицы с несовершеннолетним сыном должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от автостанции у метро «Орехово» автобусом по маршруту Москва-Судак. Однако при посадке в автобус выяснилось, что в списке пассажиров фамилии истицы и ее сына Минаева М.О. не оказалось.

Действиями ответчика истице были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за отмены поездки. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств, оставлена ответчиком без ответа.

Ответчик по делу ООО «Попутный ветер», надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела № не направил в судебное заседание своего представителя, не известил суд о наличии уважительных причин неявки, не просил о слушании дела в его отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истицы, проверив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видом услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы ( оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы ( оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Попутный ветер» и Минаевой Е.В. заключен договор о туристском обслуживании №, по условиям которого ООО «Попутный ветер» обязуется предоставить истице турпродукт (туристические услуги)—две путевки для Минаевой Е.В. и ее несовершеннолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, маршрут путешествия «Отель Атлантик, автобусный тур», Украина, Крым, г. Феодосия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Минаева Е.В. оплатить стоимость турпродукта (основных услуг) в размере №

Минаева Е.В. своевременно и в полном объеме уплатила ответчику необходимые денежные средства наличными в кассу ответчика в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № Таким образом, истица выполнила свои обязательства перед ответчиком в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истица вместе со своим сыном прибыли из г. Коломны в г. Москву на автостанцию, расположенную у метро «Орехово», откуда должен был следовать автобус по маршруту Москва-Судак. При осуществлении посадки выяснилось, что фамилии истицы и ее несовершеннолетнего сына в списке пассажиров не оказалось, поскольку денежные средства за путевки в ООО «Мультитур» из ООО «Попутный ветер» не поступили. Истица с ребенком была вынуждена вернуться в г. Коломну.

По телефону ответчик предложил Минаевой Е.В. перенести отъезд на ДД.ММ.ГГГГ, однако это было невозможно по причине окончания ее отпуска.

При письменном обращении истицы к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Попутный ветер» Родионовой Т.Ю. была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она гарантировала выплатить компенсацию за несостоявшийся тур в сумме <данные изъяты> №

Однако до настоящего времени денежные средства за несостоявшийся тур ответчиком не были возвращены.

При таких обстоятельствах суд считает требования истицы о возмещении причиненных убытков в размере <данные изъяты> в связи с неисполнением договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы возмещение транспортных расходов в сумме <данные изъяты>, понесенных ею ДД.ММ.ГГГГ на приобретение 2-х билетов на электропроезд -Голутвин- Москва, на автобус из Москвы в г. Коломну и проезд на метро №

Действиями ответчика истице Минаевой Е.В. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за несостоявшейся по вине ответчика поездки в Крым.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, заявленного истицей Минаевой Е.В., судом учитывается наличие вины ответчика, нарушившего права истицы, характер нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, а также судом учитываются требования разумности и справедливости.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы в сумме <данные изъяты>, который, по мнению суда, компенсирует причиненные нравственные страдания.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить уточненные исковые требования Минаевой Елены Викторовны.

Взыскать с ООО «Попутный ветер» в пользу Минаевой Елены Викторовны возмещение стоимости путевки в сумме <данные изъяты> по договору о туристском обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение транспортных расходов в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Попутный ветер» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья п/п Раева Е.Л.

Копия верна Судья Раева Е.Л.