Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-83/2011 (1-982/2010;) от 24.12.2010

Дело № 1-83/10 за 2011 год

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 06 апреля 2011 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Михайлова Д.А.,

с участием:

государственных обвинителей Борисовой С.А., Кузнецовой Е.С.,

подсудимого Сарапульцева Е.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

защитников – адвокатов Вознесенского М.С.,

<данные изъяты>,

Черкасовой К.В.,

<данные изъяты>,

при секретаре Куцко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

судимого:

<данные изъяты>,

в порядке ст. 91 УПК РФ задерживавшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сарапульцев Е.Ю. при рецидиве преступлений, предусмотренном ч. 1 ст. 18 УК РФ, в период с 15 часов 40 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованного у <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его противоправные действия очевидны для ФИО1, выхватил из его левой руки и открыто похитил принадлежащий потерпевшему сотовый телефон «Samsung GT-C 3010», IMEI № стоимостью 1680 рублей с установленной в нем картой памяти «Kingston» стоимостью 150 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 ущерб на общую сумму 1830 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сарапульцев Е.Ю. вину в совершении преступления признал и показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей знакомой на <адрес>, где употреблял спиртные напитки. Около 16 часов туда же приехал его друг ФИО6, который предложил ему покататься на такси по городу, на что он ответил согласием. Автомашина такси ожидала ФИО6 у дома. Затем вместе с ФИО6 и знакомым последнего по имени <данные изъяты> на этой автомашине под управлением ФИО1 они поехали к фонтану, расположенному на студенческом бульваре на <адрес>, чтобы там попить пиво. При этом он сел на заднее сидение за водителем. Кто-то из присутствующих попросил водителя остановить машину поближе к фонтану, после чего они подъехали к дому на <адрес>, где располагается магазин <данные изъяты>». Тогда же у ФИО1 зазвонил телефон. В тот момент, когда потерпевший стал подносить телефон к своему уху, чтобы ответить звонившему, он схватил у него указанный телефон, после чего вышел из машины и направился в сторону фонтана. Затем его догнал ФИО6, который в магазине «<данные изъяты>» продал похищенный телефон за 800 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании исследовалось заявление Сарапульцева Е.Ю. на имя прокурора г. Петрозаводска, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в машине такси, припаркованной во дворе дома, в котором располагается спортивный магазин, он забрал у водителя телефон, после чего вышел из автомобиля. Затем вместе с ФИО6 прошел в магазин «<данные изъяты>», где последний продал указанный телефон (л.д. 28).

У суда нет оснований не доверять вышеизложенным показаниям подсудимого, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с его заявлением (явкой с повинной), текст которого подсудимым выполнен собственноручно после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, а также с нижеперечисленными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлениями ФИО1, согласно которым около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в его автомобиле <данные изъяты>, припаркованном у <адрес>, Сарапульцев Е.Ю. открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung GT-C 3010» стоимостью 1680 рублей с установленной в нем картой памяти «Kingston» размером 1 Гбайт стоимостью 150 рублей, чем ему был причинен ущерб на общую сумму 1830 рублей (л.д. 11, 123);

- показаниями потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что в его собственности имеется автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на которой он работает в службе такси «<данные изъяты>». Около 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера службы такси он получил сообщение о необходимости проехать по вызову клиента к остановке «<данные изъяты>», расположенной у <адрес>. Позже ему стало известно, что вызов поступил от ФИО6. По его просьбе он проехал к <адрес>, где в машину сел ФИО4. Около 16 часов 35 минут у <адрес> к нему в автомобиль также сел . При этом подсудимый оказался на заднем сидении, расположенном за водителем. Тогда же по просьбе ФИО6 он отвез мужчин до третьего подъезда <адрес>. В этот момент ему на сотовый телефон «Samsung GT-C 3010» позвонил знакомый. Когда он, взяв телефон в левую руку, сказал звонившему: «Алло», выхватил у него указанный телефон, после чего вместе с ФИО4 и ФИО6 выбежал из автомашины и скрылся. В похищенном телефоне также находилась карта памяти (л.д. 39-40, 41-43);

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены автомобиль <данные изъяты>», государственный номер № и дворовая территория у <адрес>, где в отношении ФИО1 было совершено преступление (16-19, 21-24);

- заявлением ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле такси вместе с ФИО4 и , когда последний выхватил из рук водителя телефон, после чего вышел из машины и побежал в сторону фонтана, расположенного около университета (л.д. 26);

- показаниями свидетеля ФИО6, который в ходе предварительного расследования пояснил, что после 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он вызвал такси, на котором совместно с ФИО4 проехал к <адрес>, где намеревался навестить своего знакомого. Оставив ФИО4 в машине такси, он поднялся в квартиру своего знакомого, где находились люди в состоянии алкогольного опьянения, среди которых также был <данные изъяты>. Последний попросил его взять с собой, чему он не возражал. Вместе с <данные изъяты> они вышли из дома и сели в автомашину такси, где находился ФИО4, после чего вместе поехали к Петрозаводскому университету на <адрес>, чтобы там продолжить общение. В салоне такси <данные изъяты> находился на заднем сидении за водителем. В центре города по просьбе кого-то из его знакомых водитель остановил автомашину, после чего зазвонил находившийся на торпеде автомобиля сотовый телефон. Водитель такси взял телефон и стал по нему разговаривать. В это время он стал разбираться с деньгами, которые должны были за проезд, и заметил резкое движение позади себя. Обернувшись, он увидел, как <данные изъяты> правой рукой выхватил у водителя сотовый телефон, после чего выбежал из машины и побежал в сторону. Водитель сказал, что у него забрали телефон. Он догнал <данные изъяты>, который показал ему сотовый телефон «Самсунг» и предложил его продать, сказав, что недалеко есть магазин, где скупают сотовые телефоны. Затем с <данные изъяты> он прошел в магазин, где одному из продавцов продал указанный телефон за 800 рублей (л.д. 54-58);

- показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, согласно которым примерно в 15 часов 40 минут ФИО6 заехал за ним на автомашине такси, после чего у одного из домов на <адрес> к ним присоединился знакомый ФИО6 по имени <данные изъяты>. Около 17 часов они проехали во двор дома, где располагается магазин «<данные изъяты>», где водитель припарковал автомашину. Когда он выходил из автомобиля, водитель взял в руки свой сотовый телефон, на который кто-то позвонил. Затем он увидел, как <данные изъяты> выхватил у водителя указанный телефон, выскочил из машины и побежал в направлении <адрес>. Следом за <данные изъяты> также побежал ФИО6 (л.д. 51-52);

- показаниями свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования о том, что она работает продавцом-консультантом в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашли двое молодых людей, предложивших приобрести у них сотовый телефон «Samsung» IMEI №. Она оценила указанный телефон в 800 рублей, с чем молодой человек, представивший паспорт на имя ФИО6, согласился, после чего она составила договор купли-продажи и передала молодому человеку за телефон денежные средства в сумме 800 рублей (л.д. 64-65);

- копией договора купли-продажи, свидетельствующего о том, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО5 (магазин «<данные изъяты>») у ФИО6 был приобретен сотовый телефон «Samsung», принадлежащий потерпевшему, за денежные средства в сумме 800 рублей (л.д. 66);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, как наиболее вероятная цена, по которой оно могло быть отчуждено на открытом рынке, с учетом физического износа составляет: сотового телефона «Samsung GT-C 3010» – 1680 рублей, карта памяти «Kingston microSD 1 Gb» – 150 рублей (л.д. 118-120).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, признавая каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что вина Сарапульцева Е.Ю. в открытом хищении имущества ФИО1 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен именно на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1

По смыслу закона под открытым хищением чужого имущества понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что подсудимый выхватил у него из руки сотовый телефон, после чего с похищенным имуществом скрылся, что также подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО4, из чьих показаний следует, что в их присутствии вырвал телефон из рук потерпевшего, после чего скрылся. ФИО6 также пояснил, что похищенный подсудимым телефон он продал в магазине. Свидетель ФИО8 показала о приобретении у ФИО6 сотового телефона, который был похищен у потерпевшего.

При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку неприязненных отношений с подсудимым у них не имеется, оснований для оговора не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей не оспаривал и сам подсудимый Сарапульцев Е.Ю., который подтвердил, что выхватил телефон из руки ФИО1, для которого его преступные действия носили открытый и очевидный характер.

Совершенное Сарапульцевым Е.Ю. преступление является оконченным, поскольку предпринятые им действия, направленные на хищение чужого имущества, совершены в полном объеме, имущество незаконно изъято у владельца и обращено виновным в свою пользу.

При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия Сарапульцева Е.Ю. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Сарапульцев Е.Ю. ранее судим, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение соответствующего преступления.

С учетом альтернативности видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, принимая во внимание тяжесть содеянного, личность виновного, который ранее судим <данные изъяты>, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ о назначении отбывания наказания при рецидиве преступлений в исправительной колонии строгого режима.

Сарапульцев Е.Ю. совершил преступление до вынесения ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом РК в отношении него приговора, в связи с чем суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Преступление совершено в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ, и при постановлении в отношении Сарапульцева Е.Ю. приговора от ДД.ММ.ГГГГ положения ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ уже учитывались, в связи с чем повторному применению не подлежат.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, полностью возмещается причинившим его лицом, в связи с чем заявленный ФИО1 гражданский иск на сумму причиненного и не возмещенного имущественного ущерба, признанный подсудимым, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов Вознесенского М.С. и Черкасовой К.В. подлежат отнесению на счёт бюджета Российской Федерации.

В связи с осуждением Сарапульцева Е.Ю. к реальному лишению свободы суд избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 06 ░░░░░░ 2011 ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 1830 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.