Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-83/2011 (1-982/2010;) от 24.12.2010

Дело № 1-83/10 за 2011 год

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 06 апреля 2011 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Михайлова Д.А.,

с участием:

государственных обвинителей Борисовой С.А., Кузнецовой Е.С.,

подсудимого Сарапульцева Е.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

защитников – адвокатов Вознесенского М.С.,

<данные изъяты>,

Черкасовой К.В.,

<данные изъяты>,

при секретаре Куцко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

судимого:

<данные изъяты>,

в порядке ст. 91 УПК РФ задерживавшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сарапульцев Е.Ю. при рецидиве преступлений, предусмотренном ч. 1 ст. 18 УК РФ, в период с 15 часов 40 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованного у <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его противоправные действия очевидны для ФИО1, выхватил из его левой руки и открыто похитил принадлежащий потерпевшему сотовый телефон «Samsung GT-C 3010», IMEI № стоимостью 1680 рублей с установленной в нем картой памяти «Kingston» стоимостью 150 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 ущерб на общую сумму 1830 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сарапульцев Е.Ю. вину в совершении преступления признал и показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей знакомой на <адрес>, где употреблял спиртные напитки. Около 16 часов туда же приехал его друг ФИО6, который предложил ему покататься на такси по городу, на что он ответил согласием. Автомашина такси ожидала ФИО6 у дома. Затем вместе с ФИО6 и знакомым последнего по имени <данные изъяты> на этой автомашине под управлением ФИО1 они поехали к фонтану, расположенному на студенческом бульваре на <адрес>, чтобы там попить пиво. При этом он сел на заднее сидение за водителем. Кто-то из присутствующих попросил водителя остановить машину поближе к фонтану, после чего они подъехали к дому на <адрес>, где располагается магазин <данные изъяты>». Тогда же у ФИО1 зазвонил телефон. В тот момент, когда потерпевший стал подносить телефон к своему уху, чтобы ответить звонившему, он схватил у него указанный телефон, после чего вышел из машины и направился в сторону фонтана. Затем его догнал ФИО6, который в магазине «<данные изъяты>» продал похищенный телефон за 800 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании исследовалось заявление Сарапульцева Е.Ю. на имя прокурора г. Петрозаводска, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в машине такси, припаркованной во дворе дома, в котором располагается спортивный магазин, он забрал у водителя телефон, после чего вышел из автомобиля. Затем вместе с ФИО6 прошел в магазин «<данные изъяты>», где последний продал указанный телефон (л.д. 28).

У суда нет оснований не доверять вышеизложенным показаниям подсудимого, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с его заявлением (явкой с повинной), текст которого подсудимым выполнен собственноручно после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, а также с нижеперечисленными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлениями ФИО1, согласно которым около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в его автомобиле <данные изъяты>, припаркованном у <адрес>, Сарапульцев Е.Ю. открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung GT-C 3010» стоимостью 1680 рублей с установленной в нем картой памяти «Kingston» размером 1 Гбайт стоимостью 150 рублей, чем ему был причинен ущерб на общую сумму 1830 рублей (л.д. 11, 123);

- показаниями потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что в его собственности имеется автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на которой он работает в службе такси «<данные изъяты>». Около 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера службы такси он получил сообщение о необходимости проехать по вызову клиента к остановке «<данные изъяты>», расположенной у <адрес>. Позже ему стало известно, что вызов поступил от ФИО6. По его просьбе он проехал к <адрес>, где в машину сел ФИО4. Около 16 часов 35 минут у <адрес> к нему в автомобиль также сел . При этом подсудимый оказался на заднем сидении, расположенном за водителем. Тогда же по просьбе ФИО6 он отвез мужчин до третьего подъезда <адрес>. В этот момент ему на сотовый телефон «Samsung GT-C 3010» позвонил знакомый. Когда он, взяв телефон в левую руку, сказал звонившему: «Алло», выхватил у него указанный телефон, после чего вместе с ФИО4 и ФИО6 выбежал из автомашины и скрылся. В похищенном телефоне также находилась карта памяти (л.д. 39-40, 41-43);

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены автомобиль <данные изъяты>», государственный номер № и дворовая территория у <адрес>, где в отношении ФИО1 было совершено преступление (16-19, 21-24);

- заявлением ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле такси вместе с ФИО4 и , когда последний выхватил из рук водителя телефон, после чего вышел из машины и побежал в сторону фонтана, расположенного около университета (л.д. 26);

- показаниями свидетеля ФИО6, который в ходе предварительного расследования пояснил, что после 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он вызвал такси, на котором совместно с ФИО4 проехал к <адрес>, где намеревался навестить своего знакомого. Оставив ФИО4 в машине такси, он поднялся в квартиру своего знакомого, где находились люди в состоянии алкогольного опьянения, среди которых также был <данные изъяты>. Последний попросил его взять с собой, чему он не возражал. Вместе с <данные изъяты> они вышли из дома и сели в автомашину такси, где находился ФИО4, после чего вместе поехали к Петрозаводскому университету на <адрес>, чтобы там продолжить общение. В салоне такси <данные изъяты> находился на заднем сидении за водителем. В центре города по просьбе кого-то из его знакомых водитель остановил автомашину, после чего зазвонил находившийся на торпеде автомобиля сотовый телефон. Водитель такси взял телефон и стал по нему разговаривать. В это время он стал разбираться с деньгами, которые должны были за проезд, и заметил резкое движение позади себя. Обернувшись, он увидел, как <данные изъяты> правой рукой выхватил у водителя сотовый телефон, после чего выбежал из машины и побежал в сторону. Водитель сказал, что у него забрали телефон. Он догнал <данные изъяты>, который показал ему сотовый телефон «Самсунг» и предложил его продать, сказав, что недалеко есть магазин, где скупают сотовые телефоны. Затем с <данные изъяты> он прошел в магазин, где одному из продавцов продал указанный телефон за 800 рублей (л.д. 54-58);

- показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, согласно которым примерно в 15 часов 40 минут ФИО6 заехал за ним на автомашине такси, после чего у одного из домов на <адрес> к ним присоединился знакомый ФИО6 по имени <данные изъяты>. Около 17 часов они проехали во двор дома, где располагается магазин «<данные изъяты>», где водитель припарковал автомашину. Когда он выходил из автомобиля, водитель взял в руки свой сотовый телефон, на который кто-то позвонил. Затем он увидел, как <данные изъяты> выхватил у водителя указанный телефон, выскочил из машины и побежал в направлении <адрес>. Следом за <данные изъяты> также побежал ФИО6 (л.д. 51-52);

- показаниями свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования о том, что она работает продавцом-консультантом в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашли двое молодых людей, предложивших приобрести у них сотовый телефон «Samsung» IMEI №. Она оценила указанный телефон в 800 рублей, с чем молодой человек, представивший паспорт на имя ФИО6, согласился, после чего она составила договор купли-продажи и передала молодому человеку за телефон денежные средства в сумме 800 рублей (л.д. 64-65);

- копией договора купли-продажи, свидетельствующего о том, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО5 (магазин «<данные изъяты>») у ФИО6 был приобретен сотовый телефон «Samsung», принадлежащий потерпевшему, за денежные средства в сумме 800 рублей (л.д. 66);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, как наиболее вероятная цена, по которой оно могло быть отчуждено на открытом рынке, с учетом физического износа составляет: сотового телефона «Samsung GT-C 3010» – 1680 рублей, карта памяти «Kingston microSD 1 Gb» – 150 рублей (л.д. 118-120).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, признавая каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что вина Сарапульцева Е.Ю. в открытом хищении имущества ФИО1 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен именно на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1

По смыслу закона под открытым хищением чужого имущества понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что подсудимый выхватил у него из руки сотовый телефон, после чего с похищенным имуществом скрылся, что также подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО4, из чьих показаний следует, что в их присутствии вырвал телефон из рук потерпевшего, после чего скрылся. ФИО6 также пояснил, что похищенный подсудимым телефон он продал в магазине. Свидетель ФИО8 показала о приобретении у ФИО6 сотового телефона, который был похищен у потерпевшего.

При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку неприязненных отношений с подсудимым у них не имеется, оснований для оговора не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей не оспаривал и сам подсудимый Сарапульцев Е.Ю., который подтвердил, что выхватил телефон из руки ФИО1, для которого его преступные действия носили открытый и очевидный характер.

Совершенное Сарапульцевым Е.Ю. преступление является оконченным, поскольку предпринятые им действия, направленные на хищение чужого имущества, совершены в полном объеме, имущество незаконно изъято у владельца и обращено виновным в свою пользу.

При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия Сарапульцева Е.Ю. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Сарапульцев Е.Ю. ранее судим, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение соответствующего преступления.

С учетом альтернативности видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, принимая во внимание тяжесть содеянного, личность виновного, который ранее судим <данные изъяты>, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ о назначении отбывания наказания при рецидиве преступлений в исправительной колонии строгого режима.

Сарапульцев Е.Ю. совершил преступление до вынесения ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом РК в отношении него приговора, в связи с чем суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Преступление совершено в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ, и при постановлении в отношении Сарапульцева Е.Ю. приговора от ДД.ММ.ГГГГ положения ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ уже учитывались, в связи с чем повторному применению не подлежат.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, полностью возмещается причинившим его лицом, в связи с чем заявленный ФИО1 гражданский иск на сумму причиненного и не возмещенного имущественного ущерба, признанный подсудимым, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов Вознесенского М.С. и Черкасовой К.В. подлежат отнесению на счёт бюджета Российской Федерации.

В связи с осуждением Сарапульцева Е.Ю. к реальному лишению свободы суд избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, определив ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Сарапульцеву Е.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу после провозглашения приговора.

Срок наказания исчислять с 06 апреля 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и частично отбытый срок наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск удовлетворить, взыскав с в счет возмещения причиненного имущественного ущерба в пользу ФИО1 1830 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения на него замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде кассационной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора (кассационного представления, кассационной жалобы).

Судья Д.А. Михайлов

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 мая 2011 года приговор изменен.