Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-749/2016 ~ М-706/2016 от 07.04.2016

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Долгополовой С.А.,

с участием ответчика Новгородовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи к Новгородовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н., о расторжении договора найма специализированного жилого помещения и о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> между Новгородовой Е.В. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Зеи заключен договора найма специализированного жилого помещения маневренного жилищного фонда <Номер обезличен>, в соответствии с которым Новгородовой Е.В. и членам ее семьи: супругу Новгородову В.В. и дочери Н., <Дата обезличена> года рождения, за плату во владение и пользование передано жилое помещение, состоящее из комнаты общей площадью 36,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем.

    С момента заключения данного договора и до настоящего времени Новгородова Е.В. и несовершеннолетняя Н. зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении, при этом по состоянию на 07 апреля 2016 года плата за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателем не вносилась более шести месяцев подряд.

    Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи обратился в суд с иском о расторжении договора найма специализированного жилого помещения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и выселении Новгородовой Е.В., Н. из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, в обоснование требований указав на нарушение ответчиком п.п.2.2.6 договора найма специализированного жилого помещения и ч.3 ст.67 ЖК РФ, предусматривающих обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, в отношении занимаемого жилого помещения по состоянию на 01 апреля 2016 года перед ООО «Городская управляющая компания» сложилась задолженность за коммунальные услуги в размере 27 367 рублей 17 коп, плата за содержание и ремонт жилищного фонда, утилизацию ТБО не вносилась в течение 16 месяцев, за отопление и наем – в течение 11 месяцев, в ООО «Водоочистная станция 3» плата за холодное водоснабжение и водоотведение не вносилась более 13 расчетных периодов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно поступившей телефонограммы просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Новгородова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н. исковые требования не признала, пояснила, что она с ребенком проживает <адрес>, не оспаривает, что на протяжении более чем шести месяцев не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, но это связано с тем, что она находится в тяжелом материальном положении. Ее заработная плата в настоящее время составляет 6 500 рублей, по прежнему месту работы составляла около 8000 рублей. На иждивении у нее находится малолетний ребенок, потребности которого ей приходится обеспечивать самой, при этом также сложилась задолженность по оплате детского сада, в связи с чем с середины мая 2016 года ребенок детский сад посещать не мог. В настоящее время ею заключены соглашения о поэтапном погашении задолженности за жилищно-коммунальные услуги и частично внесена плата в счет погашения образовавшейся задолженности.

Представитель третьего лица ООО «Городская управляющая компания» в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, представив при этом отзыв на иск, согласно которому полагает исковые требования подлежащими удовлетворению поскольку ответчик в течение длительного времени не исполняет обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, меры по частичному погашению задолженности предприняв только после предъявления в суд иска о ее выселении из жилого помещения.

Представитель органа опеки и попечительства – отдела образования администрации города Зеи в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно поступившей телефонограммы просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленного в суд заключения органа опеки и попечительства следует, что отдел образования администрации города Зеи полагает нецелесообразным расторжение договора найма специализированного жилого помещения и выселение ответчика и ее несовершеннолетней дочери из жилого помещения, поскольку ответчиком предпринят ряд мер по погашению сложившейся задолженности, она работает, ведет здоровый образ жизни, обеспечивает основные потребности ребенка.

Прокурор в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст.ст. 45, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 101 Жилищного кодекса РФ, договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст. 83 Жилищного кодекса РФ, регулирующей расторжение и прекращение договора социального найма, случаях.

Так, в соответствии с п.1 ч.4 ст.83 Жилищного кодекса РФ, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Таким образом, невнесение платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение шестимесячного срока является самостоятельным основанием для расторжения договора специализированного жилого помещения найма жилого помещения и выселения нанимателя и проживающих с ним членов его семьи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 Постановления от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснил, что при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 Жилищного кодекса РФ) необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. По смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 Жилищного кодекса РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд. К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др. Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

Данные обстоятельства подлежат установлению и при решении вопроса о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, поскольку, исходя из содержания ст.ст.83 и 101 Жилищного кодекса РФ, расторжение такого договора найма также - право, а не обязанность суда, установление самого факта невнесения платы за жилье и коммунальные услуги не является единственным достаточным условием расторжения договора и выселения нанимателя и членов его семьи.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между Новгородовой Е.В. и КУМИ г.Зеи заключен договора найма специализированного жилого помещения маневренного жилищного фонда <Номер обезличен>, в соответствии с которым Новгородовой Е.В. и членам ее семьи: супругу Новгородову В.В. и дочери Н., <Дата обезличена> года рождения, за плату во владение и пользование передано жилое помещение, состоящее из комнаты общей площадью 36,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем.

    С момента заключения данного договора и до настоящего времени Новгородова Е.В. и несовершеннолетняя Н. зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении, при этом по состоянию на 07 апреля 2016 года, плата за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателем не вносилась более шести месяцев подряд, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, подтверждается сведениями, предоставленными ООО «Водоочистная станция 3», ООО «Городская управляющая компания», ООО «Зейские тепловые сети».

Как следует из выписки из финансового лицевого счета ООО «Городская управляющая компания» задолженность Новгородовой Е.В. за содержание жилого фонда, отопление с 01 мая 2015 года по 01 апреля 2016 года, утилизацию ТБО, плату за найм за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на 01 апреля 2016 года составляла 27 367 руб. 17 коп.

Согласно расчета с лицевыми счетами ООО «Водоочистная станция 3», задолженность Новгородовой Е.В. за холодное водоснабжение по адресу: <адрес> на 01 апреля 2016 года составляла 3 886 руб. 88 коп.

Из расчетов с лицевыми счетами ООО «Водоочистная станция 3» следует, что задолженность Новгородовой Е.В. за водоотведение по адресу: г. Зея, ул. Ленина, д. 15 Д ком. 9 на 01 апреля 2016 года составляла 5 140 руб. 03 коп.

Из справки от <Дата обезличена> ООО «Зейские тепловые сети» следует, что за Новгородовой Е.В., проживающей по адресу: <адрес> числится задолженность перед ООО «Зейские тепловые сети» за отопление по состоянию на 04 апреля 2016 года в размере 4 047 руб. 22 коп. за период с 01 февраля 2015 года по 30 апреля 2015 года, в течении указанного периода оплата не производилась.

Из пояснений ответчика следует, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги возникла в связи с ее тяжелым материальным положением, поскольку размер ее заработной платы позволяет лишь обеспечить находящегося на ее иждивении малолетнего ребенка, на содержание которого ее бывший супруг алименты не уплачивает, с прежнего места работы с ОАО «Покровский рудник» она также уволилась, поскольку заработной платы не хватало даже на самое необходимое, при этом не с кем было оставлять дочь в период ее работы вахтовым методом. В настоящее время она трудоустроилась, заключила соглашения о поэтапном погашении задолженности, частично задолженность погасила.

Оценивая обстоятельства возникновения у ответчика указанной задолженности, суд приходит к выводу о том, что плата за жилое помещение и оплата жилищно-коммунальных услуг не производилась Новгородовой Е.В. в связи с тяжелым материальным положением.

Так, судом установлено, что на иждивении ответчика находится малолетний ребенок Н., <Дата обезличена> года рождения.

Согласно выписки из решения мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>, брак, зарегистрированный <Дата обезличена> в Отделе ЗАГС по г. Зее и Зейскому району управления ЗАГС Амурской области между Новгородовой Е.В. и Новгородовым В.В. расторгнут.

Решением Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> Новгородов В.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Как следует из справки ОСП по Зейскому району от <Дата обезличена>, Новгородова Е.В. не получает алиментные платежи в пользу своей дочери Н.. Исполнительного производства о взыскании алиментов с Новгородова В.В. в ОСП по Зейскому району нет.

    Согласно справке о доходах физического лица за 2015 год <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, среднемесячный доход Новгородовой Е.В. в ОАО «Покровский рудник» составлял в 8 419 руб.

Из трудовой книжки Новгородовой Е.В. серии ТК – IV <Номер обезличен> следует, что она уволена с должности уборщика производственных и служебных помещений столовой, отдела общественного питания обособленного подразделения Рудник «Пионер» Зейского района по собственному желанию с <Дата обезличена>.

Из справки ГКУ Амурской области Центр занятости населения города Зеи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что Новгородова Е.В. не зарегистрирована в качестве безработной, пособие по безработице по состоянию на <Дата обезличена> не получает. За период с 01 октября 2015 года по 18 апреля 2016 года на учете в ЦЗН не состояла и пособие не получала.

    Согласно справке, данной ООО «Амур - Партнер», Новгородова Е.В. работает в ООО «Амур - Партнер» гостиница «Зея» на 0,5 ставки в должности горничной. Заработная плата составляет 6 000 руб. в месяц.

    Как следует из материалов дела <Дата обезличена> между ответчиком Новгородовой Е.В. и ООО «Городская управляющая компания» заключено соглашение о поэтапном погашении задолженности за жилищно-коммунальные услуги, предметом которого является погашением Новгородовой Е.В. задолженности по коммунальным услугам в сумме 17 996 руб. 09 коп., по 2 999 руб. 35 коп. ежемесячно на период с 15 мая 2016 года по 15 октября 2016 года.

    Судом установлено, что ответчиком 11 мая 2016 года внесена плата за ЖКУ в размере 2 999 руб. 35 коп., а также 2 570 руб. 65 коп. за апрель, что подтверждается квитанциями об оплате <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из выписки из финансового лицевого счета ООО «Городская управляющая компания» следует, что задолженность Новгородовой Е.В., за содержание жилого фонда, отопление с мая 2015 года по май 2016 года, утилизацию ТБО, плату за найм за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на 01 июня 2016 года составлет 25 923 руб. 92 коп.

    Из материалов дела также следует, что <Дата обезличена> между ответчиком Новгородовой Е.В. и ООО «ЗСВ» заключено соглашение о поэтапном погашении задолженности, согласно которому Новгородова Е.В. обязалась погасить задолженность по оплате услуг водоотведения в сумме 4 636 руб. 57 коп. до <Дата обезличена> по 387 руб. ежемесячно.

Кроме того, <Дата обезличена> между ответчиком Новгородовой Е.В. и ООО «Водоочистная станция 3» заключено соглашение о поэтапном погашении задолженности, согласно которому Новгородова Е.В. обязалась погасить задолженность по оплате услуг водоснабжения в сумме 3 371 руб. 62 коп. до 31 мая 2017 года по 281 руб. ежемесячно.

Согласно расчетам по лицевым счетам за водоотведение и холодное водоснабжение следует, что задолженность Новгородовой Е.В. на 01 июня 2016 года по холодному водоснабжению составляет 3 371 руб. 62 коп., по водоотведению – 4 636 руб. 57 коп.

    Из представленной ответчиком квитанции ПАО ДЭК «Амурэнергосбыт» за май 2016 года по адресу: <адрес> следует, что 26 мая 2016 года произведена оплата электроэнергии за апрель 2016 года в сумме 2 700 руб.

Таким образом, совокупность причин, по которым ответчиком допущено нарушение условий договора, суд находит уважительными.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что несовершеннолетняя Н. в силу ч.5 ст.100, ст.69 Жилищного кодекса РФ приобрела право пользования спорным жилым помещением как член семьи нанимателя Новгородовой Е.В., в связи с чем ее права в отношении этого жилого помещения не могут расцениваться как производные от прав ее законного представителя – матери, вместе с тем, малолетние не имеют собственных доходов, находятся на иждивении родителей, на которых согласно положениям Семейного кодекса РФ возложена ответственность за воспитание и развитие своих детей, их содержание.

Дети, будучи несовершеннолетними, имея право на спорную жилую площадь, не могут, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать обязанности члена семьи нанимателя. Жилищные права малолетней Н. каким-либо иным образом, кроме проживания на условиях найма специализированного спорного жилого помещения, не защищены.

Таким образом, суд принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик и член ее семьи не имеют какого-либо иного жилья для проживания, полагает, что неуплата ответчиком задолженности за жилье и коммунальные услуги, образовавшейся более чем за шесть месяцев подряд, вызвана уважительными причинами, поэтому такая мера, как выселение за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, носит исключительный характер, и при установленных обстоятельствах не будет оправдана. Одновременно суд учитывает и то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела Новгородовой Е.В. приняты меры по погашению задолженности: заключены соглашения о поэтапном погашении за жилищно-коммунальные услуги с управляющей компанией и ресурсоснажающими организациями, произведено частичное гашение задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи к Новгородовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н., о расторжении договора найма специализированного жилого фонда и о выселении из жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий                            Н.В. Клаус

Мотивированное решение составлено 06 июня 2016 года.

Судья                                         Н.В. Клаус