Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1320/2020 от 29.10.2020

Дело № 12-1320/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 октября 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

при секретаре ОблавацкойД.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Афанасьева А.А., его защитников Сонина П.В., Афанасьева И.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ЖердеваФ.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Афанасьева А.А. Сонина П.В. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 28 октября 2020 года, вынесенное в отношении Афанасьева Андрея Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 28 октября 2020 года Афанасьев Андрей Андреевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник Афанасьева А.А. Сонин П.В. подал жалобу на указанное постановление, ссылаясь на его незаконность, в обоснование указав, что в нарушение части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении не была вручена (направлена) Афанасьеву А.А. как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, в резолютивной части данного определения отсутствует какое-либо указание на необходимость вручения (направления) определения привлекаемому лицу, а также потерпевшей Потерпевший №1 Имеющееся в материалах дела уведомление врио заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Благовещенский» АрклисаО.В. о направлении ответа исх. от 21.07.2020 г., составленное на имя Афанасьева А.А., содержит лишь сообщение о том, что в отношении Афанасьева А.А. на основании заявления ЧарыковойЕ.В. было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Кроме того, в адрес ЧарыковойЕ.В. не было направлено извещений о вызове ее в качестве потерпевшей на составление протокола по делу об административном правонарушении. В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе не указаны сведения об адресе места жительства Потерпевший №1 Процессуальный статус ЧарыковойЕ.В. до конца не определен : является она потерпевшей или свидетелей. Также указывает, что для явки на составление протокола на 16.09.2020 г. сотрудники МО МВД России «Благовещенский» не вызвали (не известили) свидетеля Свидетель №1, хотя он проходил по материалам данного дела как свидетель. Более того, не были проверены должным образом сведения об извещении привлекаемого лица Афанасьева А.А. на составление протокола. В качестве доказательств надлежащего извещения Афанасьева А.А. представлен лишь скриншот с какого-то непонятного сомнительного сайта, который не является официальным сайтом Почты России. Кроме того, не указана дата, когда был снят скриншот, а также наименование самого сайта. Отсутствуют доказательства того, что в почтовом отправлении № 67597249001899 было именно уведомление о явке длясоставления протокола (например, отсутствует опись вложения).Кроме того, в Протоколе АО 2805123 ПР об административном правонарушении в графе «подпись должностного лица, составившего протокол» имеется чья-то подпись, однако, отсутствует расшифровка данной подписи. Указывает, что мировым судьей не мотивированы доводы, по которым он пришел к выводу о доказанности вины Афанасьева А.А.. Так, каких-либо объективных признаков телесных повреждений у ЧарыковойЕ.В. не обнаружено, какими-то допустимыми доказательствами это не подтверждено, в заключении СМЭ выводы о наличии каких-либо телесных поврежденийу ЧарыковойЕ.В. отсутствуют. Более того, в данном заключении СМЭ дается оценка того обстоятельства, что при осмотре 19.06.2020 г. в приемном отделении ГАУЗ АО «АОКБ» ЧарыковойЕ.В. был выставлен клинический диагноз: химический ожог конъюнктивы правого глаза 1 степени. Так, согласно выводам СМЭ,«химический ожог - повреждение тканей организма, вызванное действием химических веществ (щелочей, кислот, солей тяжелых металлов и др.) Газовый баллончик - аэрозольное устройство, снаряженное слезоточивыми или раздражающими веществами (ирритантами), а не химически активными веществами, следовательно, химические ожоги вызывать не могут». Из представленной видеозаписи не следует, что гр. ЧарыковойЕ.В. была причинена физическая боль.То обстоятельство, что ЧарыковаЕ.В. не испытывала никакой физической боли, находит свое подтверждение также в объяснениях свидетеля Свидетель №1, данных им как письменно сотрудникам полиции, так и в заседании суда первой инстанции. Более того, как отчетливо видно на видеозаписи из магазина, ЧарыковаЕ.В. находилась в стороне, противоположной от той, куда распылилась струя из газового баллона, причем ЧарыковаЕ.В стояла на достаточном удалении от места конфликта гр. ИА и Афанасьева А.А. Струя из газового баллона распылялась совершенно в другую сторону, где находился гражданин ИА Однако, данные обстоятельства не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, постановление мирового судьи в этой части не мотивировано.Также указывает на чрезмерную строгость административного наказания при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также при возможности применения альтернативного наказания в виде административного штрафа.

В судебном заседании Афанасьев А.А., его защитники Сонин П.В., Афанасьев И.А. на доводах жалобы настаивали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Афанасьев А.А. также указал, что умысла на причинение ЧарыковойЕ.В. каких-либо повреждений не было, в ее сторону содержимое баллончика не распылял. По факту распыления баллончика в ИА в отношении него производство по делу было прекращено по реабилитирующим основаниям.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП Ф, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из указанных нормы, а также ст.25.1 КоАП РФ следует, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо в отношении, которого он будет составлен.

В настоящей жалобе Афанасьев А.А., его защитник Сонин П.В. заявляют, что о составлении 16 сентября 2020 года в отношении него протокола об административном правонарушении статьей 6.1.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не извещался, протокол составлен в его отсутствие с нарушением требований названного Кодекса.

Аналогичные доводы о допущенных при составлении протокола об административном правонарушении нарушениях процессуальных требований КоАП РФ приводились ими и при рассмотрении дела у мирового судьи.

Из содержания протокола об административном правонарушении АО 2805123 ПР следует, что он был составлен 16.09.2020 года в 09 часов 10 минут в отсутствие Афанасьева А.А. (л.д. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлено Афанасьеву А.А. по адресу: г. Благовещенк, ул. Игнатьевское шоссе 3 кв. 40 заказной корреспонденцией.

Между тем, из материалов дела не следует, что указанный адрес является местом регистрации или местом жительства Афанасьева А.А.

Представленный в материалы дела список внутренних почтовых отправлений не может быть признан документом, подтверждающим надлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку согласно данному документу, 25.07.2020 года состоялась неудачна попытка вручения почтовой корреспонденции, 27.08.2020 года корреспонденция ожидает адресата в месте вручения.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте «Почта России» по почтовому идентификатору 67597249001899 после неудачной попытки вручения корреспонденции 25.07.2020 года 26.08.2020 года корреспонденция была возвращена отправителю «по иным обстоятельствам». При этом сам почтовый конверт, из которого можно было бы установить причину не вручения почтовой корреспонденции, в материалах дела отсутствует.

Более того, в объяснении от 25.06.2020 года (л.д. 12) Афанасьев А.А. указывал, что является лицом без определенного места жительства, предоставил сведения о своем номере телефона. При этом, доказательств извещения Афанасьева А.А. посредством телефонограммы не представлено.

Иных сведений, подтверждающих надлежащее уведомление Афанасьева А.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Отсутствие надлежащего извещения лица, не присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении, о времени и месте его составления является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, лишающим его гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ, в связи с чем, протокол об административном правонарушении АО № 2805123 ПР от 16.09.2020 года является недопустимым доказательством.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Более того, Афанасьеву А.А. вменяется распыление перцового баллончика по адресу: г. Благовещенск, Лазо, 2, от чего ЧарыковаЕ.В. ощутила резкую боль в глазах и затруднение дыхания.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

При этом субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ характеризуется исключительно умышленной формой вины, то есть для квалификации действий лица по данной статье, лицо должно осознавать и желать наступления вредных последствий в виде причинения физической боли другому лицу, либо допускать возможность причинения таких последствий.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с места происшествия, следует, что содержимое баллончика Афанасьев А.А. распылил на стоящего впереди него мужчину, ЧарыковаЕ.В. в это время находилась сзади Афанасьева А.А., на значительном расстоянии от него (не менее двух метров), шла в сторону конфликтующих лиц, после чего остановилась и отошла в сторону.

Указанные обстоятельства ЧарыковаЕ.В. не отрицала в ходе рассмотрения дела мировым судьей, также пояснила, что по кругу содержимое баллончика Афанасьев А.А. не распылял, как она указывала ранее в своем объяснении.

Указанное, в сою очередь свидетельствует об отсутствии у Афанасьева А.А. намерения причинить ЧарыковойЕ.В. вредные последствия, в том числе в виде причинения физической боли.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Афанасьева А.А. состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 28.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Афанасьева Андрея Андреевича подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Афанасьева А.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Афанасьева А.А. -Сонина П.В. -удовлетворить.

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № № 4 от 28 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Афанасьева Андрея Андреевича отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Афанасьева А.А. состава административного правонарушения.

Освободить Афанасьева Андрея Андреевича из –под ареста в зале суда.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского городского суда Т.С. Астафьева