Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43747/2019 от 28.10.2019

№ 2-2174/2019

Судья: Метелкин Е.В. Дело № 33-43747/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.,

судей: Шакитько Р.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машихина Ивана Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, ОМВД РФ по Темрюкскому району, УФСИН России по Краснодарскому краю о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащим условиями содержания в ИВС и СИЗО,

по апелляционной жалобе представителя Машихина Ивана Александровича по доверенности Машихина Антона Александровича на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машихин И.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, ОМВД РФ по Темрюкскому району, УФСИН России по Краснодарскому краю о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащим условиями содержания в ИВС и СИЗО.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Машихина И.А. по доверенности Машихин А.А. полагает решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по Темрюкскому району по доверенности
Рогаль М.В. полагает решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2019 года законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив довод апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно был законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от
15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В силу положений ст. 3 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» и ч. 2 ст. 1 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными (принятыми на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в г. Женеве 30 августа 1955 года) предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, освещение, отопление и вентиляцию.

На основании ст. 23 Федерального закона Российской Федерации от
15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» заключенным создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены, одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров. Кроме того, в силу ч. 4 ст. 23 этого же Федерального закона все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 950 от 22 ноября 2005 года, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом (п. 42).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими
законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны
Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие
финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего
Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо
или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

По правилам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, которая осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда должен оцениваться судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что при разрешении вопросов компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесенных потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из поданного иска и не оспаривалось в судебном заседании участниками процесса, <...> Машихин И.А. был задержан по подозрению в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и помещен в ИВС г. Темрюк в порядке ст. 91 УПК РФ.

В период предварительного следствия и судебного разбирательства Машихин И.А. содержался в ИВС г. Темрюк и ФКУ ИЗ 23/3 г. Новороссийск.
В феврале 2016 года после вступления приговора в законную силу, был этапирован на территорию Свердловской области для отбывания наказания.

Как следует из доводов искового заявления, основанием для компенсации морального вреда истец полагал не соответствие условий содержания в ИВС требованиям закона, которые унижали его человеческое достоинство и негативно сказывались на состоянии здоровья, а именно: в ИВС г. Темрюк отсутствовали условия приватности при посещении туалета, все помещения оборудованы камерами видеонаблюдения и просматриваются лицами, посещающими ИВС через монитор, стоящий на столе у дежурного, могут видеть всё происходящее в камерах, площадь большинства камер ИВС не обеспечивает норму санитарной площади, отсутствует возможность пользоваться электрическими приборами для обеспечения личной гигиены и приготовления пищи, камеры не оборудованы надлежащими системами вентиляции, уровень естественного и искусственного освещения существенно ниже, что негативно отражалось на зрении и здоровье, камеры не оборудованы средствами радиовещания, на прогулку лица, содержащиеся в ИВС, выводились крайне редко, перевозка из ИВС г. Темрюка в СИЗО
г. Новороссийска осуществляется в цельнометаллическом фургоне не оборудованным системой кондиционирования и санузлом.

Согласно ответу, предоставленному начальником Отдела МВД России на запрос суда (л.д. 15) общая площадь изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Темрюкскому району составляет 250,5 кв.м., площадь прогулочного двора составляет 11,5 кв.м., общая площадь камер составляет 77,5 кв.м., количество камер для содержания подозреваемых и обвиняемых – 8. Площадь камер: № 1 – 8,3 кв.м. (4 спальных места); № 2, 3, 4 – 8.2 кв.м. каждая (4 спальных места в каждой); № 5 – 8.2 кв.м. (2 спальных места); № 6 – 10,5 кв.м. (4 спальных места); № 7 – 12,9 кв.м.
(4 спальных места); № 8 – 13 кв.м. (2 спальных места).

Как следует из сообщения начальника отдела МВД Росси по Темрюкскому район от 27 августа 2019 года (л.д. 128) Машихин И.А. содержался в ИВС Отдела МВД России по Темрюкскому району в разные периоды времени с 13 ноября 2014 года по февраль 2016 года. В указанные периоды содержания от Машихина И.А. жалоб на условия содержания не поступало, о чем имеются записи в журналах учета лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по Темрюкскому району, при проведении проверок сотрудниками прокураторы от Машихина И.А. заявлений и жалоб на условия содержания не поступало.

Как следует из сообщения начальника ОДиР Отдела МВД России по Темрюкскому району Ледовской Н.Л. (л.д. 116) исходя из архивных данных отдела делопроизводства и режима ОМВД России по Темрюкскому району, от Машихина И.А. в период содержания в ИВС ОМВД России по Темрюкскому району жалоб и заявлений на условия содержания также не поступало.

Таким образом, установлено, что в период содержания Машихина И.А. в ИВС ОМВД России по Темрюкскому району, жалоб на условия содержания не поступало, что подтверждается указанными доказательствами, а также записями в журналах учета лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по Темрюкскому району.

Как следует из доводов письменных возражений представителя ОМВД России по Темрюкскому району, в соответствии с приказом МВД России № 950 от 22 ноября 2005 года «Об утверждении правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД» за все время содержания в ИВС ОМВД России по Темрюкскому району,
Машихин И.А. содержался в камерах, которые были оборудованы по следующим параметрам: имелась металлическая решетка со стороны блока камер, окна подачи пищи закрыты на замки вагонного типа, смотровые глазки не застеклены. Все глазки зашторены металлическими шторками. Над дверями камер расположены ниши для ламп освещения камер, защищенные со стороны камер решеткой, со стороны коридора не защищенные. Установлены двухъярусные деревянные и металлические нары с металлическим каркасом, скамейки отсутствуют. Санитарный узел имеется, требования приватности выражены в бетонной стене (перегородкой), зашкуренной раствором цемента. Кран с холодной водой располагается на высоте 70 см. от пола, раковина с горячей водой отсутствует, горячая вода выдается по просьбам «спецконтингента», душ имеется отдельно. Имеется шкаф навесной количество полок четыре для хранения личных принадлежностей и продуктов питания.

Из имеющихся в деле фотографий следует, что имеются окна с металлическими решетками, то есть доступ естественного освещения, также расположен санузел, огражденный бетонной стеной, что обеспечивает приватность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено объективных доказательств его содержания в специализированных учреждениях не соответствующих нормам и правилам, предъявляемым к данным учреждениям. Судом первой инстанции не установлен факт содержания Машихина И.А. в ненадлежащих условиях, в том числе, выразившихся в отсутствии условий приватности при посещении туалета.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что помещения, в которых содержатся следственно-арестованные, оборудованы камерами видеонаблюдения, в связи с чем, через монитор, на который выводится изображение, находящийся на столе у дежурного, лица, в том числе женского пола могут видеть происходящее, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер.

Утверждение в жалобе апеллянта о том, что конвоирование осуществляется в транспортном средстве, не оборудованном туалетом, несостоятельны, поскольку в период с 2012 года по май 2019 года конвоирование подозреваемых и обвиняемых в ОМВД России по Темрюкскому району осуществлялось на специализированном автотранспорте марки 3976-А3, который был оборудован биотуалетом.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2019 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от
12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Машихина Ивана Александровича по доверенности Машихина Антона Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: