Судебный акт #1 () по делу № 33-3105/2021 от 28.06.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мельникова О.В. Дело № 33-3105/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Федоровой Л.Г., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1-210/2021 по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 6 мая 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Рыжова Игоря Валентиновича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, взыскании расходов по оплате услуг адвоката удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета в пользу Рыжова Игоря Валентиновича компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 7000 (семь тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований Рыжова Игоря Валентиновича о компенсации морального вреда в порядке реабилитации и взыскании расходов по оплате услуг адвоката в большем размере отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения представителя Прокуратуры Ульяновской области Данилова Е.В., полагавшего решение законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рыжов И.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, взыскании расходов по оплате услуг адвоката.

Требования мотивировал тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского судебного района Ульяновской области, исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № 1 Карсунского судебного района Ульяновской области от 2 августа 2019 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Апелляционным постановлением Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 сентября 2019 года приговор мирового судьи оставлен без изменения. Определением суда кассационной инстанции от 15 апреля 2020 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского судебного района Ульяновской области от 2 августа 2019 года и апелляционное постановление Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 сентября 2019 года в части осуждения Рыжова И.В. отменено, производство по уголовному делу в данной части прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, за ним признано право на реабилитацию. Он является бывшим сотрудником полиции, пенсионером МВД РФ по выслуге лет, незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинены нравственные страдания, которые длились около 1 года, с 22.04.2019 до 15.05.2020. В результате распространения порочащих сведений, пострадал его авторитет, как честного человека, ветерана органов внутренних дел, среди его односельчан, родственников, а также в среде его бывших коллег, являющихся сотрудниками полиции. В результате он стал раздражительным, несдержанным, что отразилось на внутрисемейных отношениях и поставило под угрозу целостность семьи Рыжова И.В. Кроме того, переносимые истцом нравственные страдания отразились на его здоровье.

Истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя: 7000 руб. за подготовку иска и 7000 руб. за каждый день работы представителя в суде.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом в процессе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, ухудшении состояния его здоровья в связи с уголовным преследованием, выводы суда о понесённых им нравственных страданиях основаны на доводах истца, достоверно не подтверждаются. Взысканную судом сумму компенсации морального вреда считает завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Судом в решении неверно указано о взыскании компенсации морального вреда из средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Рыжова И.В. – Балашов В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашается также в статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый , кто стал жертвой ареста или задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию.

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1,2, статьи 1101 ГК РФ).

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2019 отделением дознания МО МВД России «Карсунский» возбуждено уголовное дело в отношении Рыжова И.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ, по факту дачи взятки в сумме 10 000 руб. оперуполномоченному ГЭБ и ПК МО МВД России «Карсунский» С*** А.С. за решение вопроса по возврату изъятой немаркированной табачной продукции, имевшего место 20.04.2019 в кабинете № 17 административного здания МО МВД России «Карсунский» (л.д.48).

22.04.2019 постановлением и.о. прокурора Карсунского района уголовное дело изъято из производства дознавателя ОД МО МВД России «Карсунский» Ульяновской области и передано в Карсунский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Ульяновской области для дальнейшего расследования (л.д.50).

15.05.2019 Рыжов И.В. допрошен в качестве подозреваемого (л.л.51-53), 18.06.2019 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ и в этот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.54-59, 62,63), 18.06.2019 он допрошен в качестве обвиняемого (л.д.60-61).

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Карсунского судебного района Ульяновской области, и.п. мирового судьи судебного участка №1 Карсунского судебного района Ульяновской области от 02.08.2019 Рыжов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.65-78).

Апелляционным постановлением Карсунского районного суда Ульяновской области от 27.09.2019 приговор мирового судьи от 02.08.2019 в отношении Рыжова И.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката, апелляционное представление - без удовлетворения (л.д.79-88).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2020 приговор мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского судебного района Ульяновской области от 02.08.2019 года и апелляционное постановление Карсунского районного суда Ульяновской области от 27.09.2019 в части осуждения Рыжова И.В. отменено, производство по уголовному делу в данной части прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ и за Рыжовым И.В. признано право на реабилитацию (л.д.90-95).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Карсунского судебного района Ульяновской области от 29.07.2020 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Рыжова И.В. были взысканы в счет возмещения имущественного вреда денежные средства, затраченные на оплату штрафа с учетом уровня инфляции в размере 31 149 руб. 13 коп., комиссии с учетом уровня инфляции в размере 934 руб. 47 коп., юридической помощи с учетом уровня инфляции в размере 216 335 руб. 90 коп., иных расходов в размере 70 000 руб., а всего в сумме 318 419 руб. 50 коп. (л.д.97-107).

Из выписки № 32062 из медицинской карты амбулаторного больного ГУЗ «Карсунская районная больница» усматривается, что Рыжов И.В. обращался за медицинской помощью к терапевту 07.05.2019 и 30.04.2020, к врачу общей практики 03.06.2019 с диагнозом *** и 13.08.2019 получил неотложную помощь на дому в связи с диагнозом *** (л.д.14).

Ссылаясь на то, что ему были причинены нравственные страдания, связанные с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, незаконным осуждением, что причинило ему моральный вред, обратился в суд с настоящим иском. 

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Рыжова И.В. компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования установлен определением суда кассационной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ, в части того, что вывод суда о компенсации морального вреда безоснователен, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья, несостоятельны.

Предусматривая право на реабилитацию, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно учел фактические обстоятельства причинения Рыжову И.В. морального вреда, длительность уголовного преследования, характер и степень пережитых истцом нравственных страданий, а также индивидуальные особенности истца, состояние его здоровья, принцип разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд обоснованно взыскал в пользу Рыжова И.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности взысканной компенсации морального вреда в пользу Рыжова И.В., являются несостоятельными и не основаны на представленных доказательствах.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно учел, что Рыжов И.В. был незаконно подвергнут уголовному преследованию с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что ограничило его права, привело к длительной психотравмирующей ситуации, причинившей нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях, перенесенных чувствах: стыда, унижения, несправедливости, перед родственниками, односельчанами, бывшими коллегами, ранее истец не привлекался к уголовной ответственности, является пенсионером МВД РФ по выслуге лет, ветераном УВД Ульяновской области.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Рыжовым И.В. требований о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., учитывая объем работы связанной с составлением искового заявления, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением, фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Вместе с тем, при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поэтому указание судом в решении на взыскание из средств федерального бюджета, указано ошибочно и подлежит исключению из оспариваемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 6 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание на взыскание из средств федерального бюджета.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Карсунский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий Судьи: