Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1332/2018 ~ М-1554/2018 от 20.06.2018

№ 2-1332/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи        Порохнюк Е.Н.

при секретаре                Гаршиной Д.И.,

с участием представителя истца Высоцкой Н.Л. Филиппова В.П., ответчика Цареградского С.В., его представителя Козырева П.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Высоцкой НЛ к Цареградскому СВ, Юраш СВ, ООО «Альянс», Апанасовой ТС, Мирченко МВ, Муниципальному образованию «Город Томск», ООО «К-2» об определении порядка пользования общим имуществом здания,

установил:

Высоцкая Н.Л. обратилась в суд с иском первоначально к Цареградскому С.В., Юраш С.В., в котором с учетом последующего отказа от части требований (л.д.108, 113), привлечения к участию в деле в качестве ответчиков ООО «Альянс», Апанасовой Т.С., Мирченко М.В., Муниципального образования «Город Томск», ООО «К-2» (л.д.112, 183), просит определить порядок пользования общим имуществом здания по адресу: /________/ путем предоставления права пользования истцу частью фасада для размещения рекламы:

- над входом в /________/ со стороны /________/ на расстоянии 0,30 м вниз от крыши по центру дверного проема площадь размером 2,85 м х 0,3 м;

- на коньке крыши от угла по стороне /________/ на стойках рекламная конструкция длиной 4,85 м, высотой 1 м;

- на коньке крыши от угла по стороне /________/ на стойках рекламная конструкция длиной 1,85 м, высотой 1 м;

- на коньке крыши со стороны части дворового фасада по центру входного проема на стойках рекламная конструкция длиной 5,0 м, высотой 1,20 м;

В обоснование заявленных требований изначально в иске указала, что собственниками здания по адресу: /________/ являются истец и ответчики Юраш С.В. и Цареградский С.В. Нежилые помещения по данному адресу сдаются в аренду под офисы и магазины с целью получения дохода, в связи с чем фасад здания используется для информационных табличек и рекламы. В январе 2018 ответчики самостоятельно определили порядок пользования фасадом здания без учета прав истца на общее имущество здания путем принятия решения об утверждении паспорта фасада здания /________/. В настоящее время на фасаде здания (на витринах) со стороны /________/ размещена реклама книжного магазина «Читай-город» (ООО «Новый книжный центр»), а также информационной вывески магазина в дверном проеме здания. Право на размещение рекламы на фасаде здания ООО «Новый книжный центр» предоставлено Цареградским С.В. без согласия всех собственников здания и заключения соответствующего договора. В результате размещения рекламы на витринах (окнах) фасада здания отсутствует естественная освещенность принадлежащего истцу помещения. 04.04.2018 с целью определения порядка пользования фасадом здания истец обратилась к ответчикам с предложением о внесении изменения в паспорт фасада, но обращение осталось без ответа. 28.04.2018 и 06.06.2018 повторно обратилась к ответчикам с предложениями отменить незаконное решение и совместно определить порядок пользования фасадом здания, которые также остались без ответа. Считает принятое решение собственниками здания по адресу: /________/ и оформленного протоколом общего собрания собственников от 23.01.2018 недействительным в силу ничтожности. Кроме того, истец не была проинформирована и приглашена на данное собрание для обсуждения и принятия оспариваемого решения (в последующем от требования о недействительным решения собственников отказалась ввиду его отмены).

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 24.09.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Новый Книжный Центр», а также изменены исковые требования в части освобождения витрин от рекламных и информационных вывесок, в частности истец ранее эти требования предъявляла к Цареградсткому, впоследствии заменила ответчика в данной части на ООО «Новый Книжный Центр» (л.д.143, 144) и просила:

- обязать ООО «Новый Книжный Центр» освободить витрины фасада здания по адресу: /________/ со стороны /________/ от рекламных вывесок,

- обязать ООО «Новый Книжный Центр» освободить дверной проем здания по адресу: г/________/ со стороны /________/ от информационной вывески,

- обязать ООО «Новый Книжный Центр» демонтировать рекламную конструкцию на крыше здания по адресу: /________/ со стороны /________/.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 24.10.2018 требования Высоцкой Н.Л. к ООО «Новый Книжный Центр» о возложении указанной выше обязанности выделено в отдельное производство и гражданское дело с указанными требованиями постановлено передать по подсудности в Останкинский районный суд г.Москвы (л.д.237-240).

Истец Высоцкая Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, направила представителя.

Представитель истца Филиппов В.П., действующий на основании доверенности от 11.12.2017 сроком на два года, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что здание по /________/ имеет несколько собственников, которые владеют не только своими помещениями, но общим имуществом здания – крышей, стенами. Истец хотела бы пользоваться именно той частью общего имущества дома, которую она указывает в иске. Ответчиками было отказано в предоставлении ей места для размещения рекламы. Истец посчитала, что может занять свободные места, она оценивала все имущество здания. Не определена правовая форма определения согласия собственников на предоставление мест. Непонятно, почему ответчики отказывают истцу пользоваться ее правами. Истцу известен порядок, который нужно соблюсти для получения разрешения на размещение рекламных вывесок. В рамках данного дела истец просит лишь определить порядок пользования общим имуществом здания. Истец вправе разместить на фасаде здания социальную рекламу, а не только коммерческую, она еще не решила, что именно хочет разместить, не обязана объяснять, какую именно информацию желает разместить. Данное решение установит, что предоставленным истцу местом никто, кроме истца, пользоваться не сможет.

Ответчик Юраш С.В. в судебном заседании 24.10.2018 исковые требования не признала, пояснив, что не возражает против размещения вывески или рекламы непосредственно над входом в помещение истца, при этом возражает относительно размещения вывески над входом в магазин «Читай город», так как это вход в другое помещение. В помещение истца в подвале невозможно пройти. Истцу было предложено поместить вывеску немного левее той части, которую она просила, но она отказалась. Рекламную конструкцию на углу /________/ и /________/ можно разместить только при соблюдении определенного порядка, но истец его не соблюла. У истца в данном случае возникает иной порядок защиты нарушенного права. Не сказано, кто будет пользоваться этой вывеской. Ни один собственник не занимается вывесками, этим занимаются арендаторы. Если истец согласует разрешение с Администрацией г.Томска, тогда возражений у нее не будет. Возражения основаны на том, что не представлен макет вывески, порядок работ и прочее. Должна быть уверенность в том, что вывеска истца будет отвечать всем требованиям закона без возможного нанесения ущерба. Непонятно, какие интересы истца нарушаются.

Ответчик Цареградский С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что вопрос о том, как использовать совместное имущество здания, могут разрешить только все собственники. Никто из собственников не пользуется этим имуществом, общее имущество используют только арендаторы. Паспорт фасада здания является единственной возможностью использования фасада. Изначально должно быть принято решение собрания собственников. Если места истцу будут предоставлены, то его права также будут ущемлены, т.к. он не пользуется никакой частью общего имущества. Имеются правила рекламы и маркетинга, которые нужно соблюдать. Обратил внимание на то, что если даже будет одобрено размещение рекламы, то ее расположение на крыше невозможно.

Представитель ответчика Цареградского С.В. Козырев П.Ф., действующий на основании доверенности от 27.09.2018 сроком на два года, поддержал позицию своего доверителя, как и отзыв на иск. Дополнительно пояснил, что истца не лишают возможности пользоваться общим имуществом в установленном порядке. Имеются основания сомневаться в безопасности установленной в будущем рекламной конструкции истца, будут нарушены правила благоустройства г.Томска, поскольку истец хочет разместить на фасаде неизвестно что. Решение суда об определении порядка пользования будет препятствовать внести изменения в паспорт фасада, так как к паспорту фасада применяется множество требований. Истец не может размещать рекламу на фасаде здания, так как не является предпринимателем. Должен быть определенный порядок, она должна была обратиться к общему собранию собственников. Проект рекламных конструкций не подготовлен истцом. Ключевым моментом является то, какая реклама будет размещена и где она будет расположена. Истец не оспаривает паспорт фасада здания, значит, она согласна, что больше на фасаде размещать ничего нельзя. Против размещения социальной рекламы возражений бы не было.

Представитель ответчика МО «Город Томск» в лице Администрации г.Томска Литвина Е.С., действующая на основании доверенности от 11.01.2018 сроком на один год, в судебном заседании 24.10.2018 исковые требования не признала, считала, что МО «Город Томск» является ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылалась на то, что Администрация г.Томска не является собственником помещений по /________/. Администрация г.Томска выдает разрешение на установление рекламной продукции. Полагала, что в данном случае истцом выбран неверный способ защиты, поскольку в таком виде определить разрешительный порядок пользования невозможно. Нет доказательств нарушенных прав истца, поскольку не было обращений. Пояснила, что после представления соответствующего пакета документов выдается разрешение на установление рекламных конструкций. В достижение согласия между собственниками помещений администрация не вмешивается. В случае удовлетворения иска по имеющимся требованиям истец сможет установить любую конструкцию.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Цареградского С.В. и его представителя, оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц - ООО «Альянс», Апанасовой Т.С., Мирченко М.В., ООО «К-2», извещенных надлежащим образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК Российской Федерации).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

К отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 ГК Российской Федерации и 44 - 48 ЖК Российской Федерации.

Статьей 289 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, в состав которого в силу ст. 290 ГК Российской Федерации входят общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации закреплен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав которого в том числе входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из перечисленных законоположений в их взаимосвязи, при недостижении согласия участников долевой собственности на здание относительно владения и пользования относящимся к зданию общим имуществом, порядок пользования таким имуществом подлежит определению исходя из долей собственников здания в праве общей долевой собственности с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из п. 6 и 7 названного постановления по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

Предметом настоящего спора является использование крыши здания сособственниками нежилых помещений для размещения рекламных конструкций.

Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Как видно из выписок из ЕГРН (л.д.148-151) нежилые помещения по адресу: /________/ располагаются на этаже /________/ и в подвале.

Данное здание имеет назначение общественного, что следует из представленных в дело паспортов фасада здания или сооружения.

Истец и ответчики как собственники помещений в здании являются участниками общей долевой собственности, в состав которой входят, в том числе крыша здания. Следовательно, они имеют право пользования общим имуществом.

По адресу/________/ собственниками нежилых помещений являются:

- истец Высоцкая Н.Л. - /________/, площадью 122,5 кв.м, кадастровый /________/,

- ответчик Юраш С.В. - /________/, площадью 633,8 кв.м, кадастровый /________/,

- ответчик Цареградский С.В. - /________/, площадью 363,4 кв.м, кадастровый /________/,

- ответчики Апанасова Т.С. и Мирченко М.В. (по ? доле каждая) - /________/, площадью 512 кв.м, кадастровый /________/,

- ответчик Муниципальное образование «Город Томск» - подвал, площадью 1663,4 кв.м, кадастровый /________/,

- ответчик ООО «К-2» - /________/, площадью 777,3 кв.м, кадастровый /________/,

- ответчик ООО «Альянс» - /________/, площадью 1572,5 кв.м, кадастровый /________/.

Указанное подтверждается выписками из ЕГРН от 24.09.2018 (л.д.152-177).

Данные записи в ЕГРН не оспорены, а потому утверждение о том, что Муниципальное образование «Город Томск» не является собственником указанных нежилых помещений, отклоняется.

Истец и часть ответчиков, а именно Цареградский и Юраш, принимающих активное участие в рассмотрении дела, находятся в юридически равном положении и желают использовать принадлежащее им на праве общей долевой собственности имущество в собственной предпринимательской (экономической) деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика Цареградского С.В. Козырев П.Ф. и представитель МО «Город Томск» Литвина Е.С. поясняли, что истец, предъявляя настоящий иск, пытается подменить суд под иной орган, а именно: установить рекламную конструкцию без установленного порядка согласования таких действий.

Действительно, в соответствии с ч. 1 и 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному и другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Пунктом 25 ч. 1 ст. 16 поименованного закона к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В силу абз. 18 ч. 1 ст. 2 этого же закона правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения

Согласно подп. 1.25 п. 1 ст. 8 Устава города Томска, утв. решением Думы города Томска от 04.05.2014 №1475, к вопросам местного значения города Томска относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно пп. 2) п. 2 ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений.

Ответчиками представлен паспорт фасада здания или сооружения /________/ по /________/, разработанный ООО «Градостроитель» и утвержденный начальником департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска 05.09.2018.

Однако, в судебном заседании представитель истца пояснил, что определенной конструкции у истца не имеется, обратив внимание на то, что между сторонами возник спор о порядке пользования общим имуществом.

Таким образом, говорить о подмене суда иным органом для размещения рекламной конструкции, учитывая, что ее не имеется в натуре, оснований нет.

Вместе с тем, защите подлежит только нарушенное право.

Ответчиком является лицо, которое, по мнению истца, нарушило его права и законные интересы.

Само по себе недостижение согласия в сложившейся ситуации, а именно: при отсутствии конкретной рекламной конструкции либо любой другой конструкции, которую планирует разместить или установить истец, не нарушило прав истца, так как в данном случае истцом еще пока ничего не изготовлено.

Определить технические характеристики, размеры, вес, материал и прочее соответственно этого предмета также не представляется возможным.

Более того, не представляется возможным и дать оценку тому, возможно ли ее установление именно в тех местах, где просит истец, и не несет ли это угрозы для жизни и здоровья людей, а также имуществу иных лиц.

Таким образом, в отсутствие такой конструкции определение порядка пользования имуществом невозможно, а потому и оснований полагать, что право истца нарушено либо существует реальная угроза нарушения ее права собственности, не имеется.

Предположение истца о необходимости для своих арендаторов (либо для себя) размещения такой конструкции в будущем не может свидетельствовать о нарушении в настоящем ее прав как участника долевой собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 –198 ГПК Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении иска Высоцкой НЛ к Цареградскому СВ, Юраш СВ, ООО «Альянс», Апанасовой ТС, Мирченко МВ, Муниципальному образованию «Город Томск», ООО «К-2» об определении порядка пользования общим имуществом здания отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий            Е.Н.Порохнюк

Секретарь                                               Д.И.Гаршина