Решение по делу № 2-2168/2020 ~ М-1221/2020 от 14.04.2020

Дело № 2-2168/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года        г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре             Посиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Копейска Челябинской области в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России № 10 по Челябинской области к Исмагиловой Л. Ф. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Копейска Челябинской области обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с иском в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России № 10 по Челябинской области к Исмагиловой Л. Ф. о возмещении материального ущерба 6 407 367,84 руб.

В обоснование исковых требований указано, что МИФНС России № 10 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Теплострой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Должностным лицом организации, ответственным за ведение бухгалтерского учета в проверяемом периоде являлась главный бухгалтер Исмагилова Л.Ф. В ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о неправомерном предъявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам по операциям с контрагентами ООО «Гармония», ООО «Автостройком», ООО «Спецавтотранс», ООО «Согласие», а именно отсутствие реальности сделок, групповая согласованность действий должностных лиц, направленных на организацию мнимой деятельности между ООО «Теплострой» и указанными контрагентами. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесено решение о привлечении ООО «Теплострой» к налоговой ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма доначисленных платежей составила 6 680 099,84 руб., в том числе налог 5 010 046,00 руб., пени - 1 397 321,84 руб., штраф - 272 732,00 руб. В связи с не исполнением самостоятельно обязанности ООО «Теплострой» по оплате налога, пени и штрафа, выставлено требование об уплате налога (сбора), пени и санкций от ДД.ММ.ГГГГ №, срок уплаты по требованию истек ДД.ММ.ГГГГ. Доначисленные суммы в добровольном порядке не уплачены. В ходе расследования уголовного дела № установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, совершено главным бухгалтером ООО «Теплострой» Исмагиловой Л.Ф., которая вину в совершении преступления признала полностью. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Таким образом, в результате совершения Исмагиловой Л.Ф. преступления, бюджетной системе государства причинен вред в виде непоступления налога на добавленную стоимость в размере 5 010 046,00 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 397 321,84 руб. Кроме того, ООО «Теплострой» является фактически прекратившим деятельность и у налогового органа отсутствуют фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации.

Прокурор г. Копейска Челябинской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России № 10 по Челябинской области, Звонарев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца МИФНС России № 10 по Челябинской области - Малуха Г.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 26) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Исмагилова Л.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что она занималась только ведением бухгалтерского учета, в свою очередь директор руководил ООО «Теплострой», в том числе финансовой деятельностью.

Представитель ответчика Дёрин С.Г., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25), в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что на сегодняшний день ООО «Теплострой» не исключено из ЕГРЮЛ и заявленные исковые требования могут рассматриваться только в деле о банкротстве предприятия. Исмагиловой Л.Ф. представлены доказательства того, что у предприятия должника имеется дебиторская задолженность, полностью покрывающая сумму требований налогового органа. Просил учесть, что Исмагилова Л.Ф. работала в качестве бухгалтера в ООО «Теплострой» до ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылается на наличие вины Исмагиловой Л.Ф., но необходимо учесть, что в отношении нее прекращено уголовное дело, возбужденное по ст. 199 УК РФ, в связи с истечением срока исковой давности привлечения к уголовной ответственности.

Третьи лица ООО «Теплострой», Костанян А.Р., МИНФС России № 17 по Челябинской области, Юрьева Н.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116), о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Суд, выслушав представителейистца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему выводу.

В ст. 57 Конституции РФ закреплена обязанность граждан и организаций платить законно установленные налоги и сборы.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений ст.ст. 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ, подп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, ст. 199.2 Уголовного кодекса РФ и ч. 1 ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева», особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 №13-П, от 07.04.2015 №7-П; определения от 04.10.2012 № 1833-О, от 15.01.2016 № 4-О, от 19.07.2016 №1580-О и др.).

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией РФ свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (ст. 8; ч. 1 ст. 34, ч.1 ст. 35).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Обращение в суд в рамках ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходя из системной связи указанных норм с соответствующими положениями Налогового кодекса РФ, Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ, с иском к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним после исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ООО «Теплострой» создано ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (т. 2 л.д. 2-8, 66-76, 134, 135-145).

Решением единственного учредителя ООО «Теплострой» № Костанян А.Р. назначен на должность директора ООО «Теплострой» (т. 2 л.д.134).

С ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Теплострой» является Юрьева Н.И. (т.2 л.д. 2-8).

ДД.ММ.ГГГГ Исмагилова Л.Ф. принята на работу в ООО «Теплострой» на должность главного бухгалтера, что подтверждается трудовым договором № (т. 2 л.д. 28-31, 32).

Согласно акту № выездной налоговой проверки МИФНС России № 10 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Теплострой», установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога, выразившегося в необоснованном применении налогового вычета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.24-121).

Решением МИФНС России № по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплострой» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Предложено ООО «Теплострой» уплатить недоимку в размере 5 010 046,00 руб., пени в размере 1 397 321,84 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Отказано в привлечении ООО «Теплострой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 4 ст. 109 Налогового кодекса РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога за 4 квартал 2013, 1, 2, 3 кварталы 2014 в сумме 2 282 726,00 руб. (т. 1 л.д. 122-203).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Копейску следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области прекращено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере в отношении бухгалтера ООО «Теплострой» Исмагиловой Л.Ф. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 10-20).

Указанным постановлением установлено, что в результате умышленных действий Исмагиловой Л.Ф., которая свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, признала полностью, ООО «Теплострой» не уплатило налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 года, 2-4 кварталы 2015 и 2 квартал 2016 в размере 5 010 046,00 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор г. Копейска Челябинской области указал, что сумма в размере 6 407 367,84 руб. подлежит взысканию с Исмагиловой Л.Ф., преступными действиями которой причинен ущерб Российской Федерации, что, по мнению суда, правомерным признано быть не может.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П, ст. 31 Налогового кодекса РФ, рассматриваемая в системе действующего законодательства, не исключает наличия у налоговых органов правомочия по обращению в суд от имени публично-правового образования с иском к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, о возмещении вреда, причиненного их противоправными действиями публично-правовому образованию, что соответствует требованиям Конституции РФ.

При этом Конституционный Суд РФ обратил внимание, что в соответствии с Налоговым кодексом РФ лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс РФ не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, предполагает установление всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда. Положения ГК РФ не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Кроме того, по общему правилу, не допускается взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица).

В письме Федеральной налоговой службы от 09.01.2018 «О направлении для использования в работе постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П» специально обращается внимание на то, что при разрешении иска налоговым органам необходимо представлять суду доказательства применения ординарных мер, предусмотренных налоговым законодательством (ст.ст. 69, 46, 47 НК РФ) по взысканию задолженности и сведения об их результативности, а также сведения о результатах исполнительного производства (ст.ст. 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом, в силу закона обязанность по уплате налога возлагается на ООО «Теплострой», произвольное привлечение к гражданско-правовой ответственности Исмагиловой Л.Ф., как главного бухгалтера, допустимым не является.

Кроме того, ответчик Исмагилова Л.Ф. работала в ООО «Теплострой» по ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности главного бухгалтера на основании заявления об увольнении (т. 2 л.д. 33).

Период работы ответчика Исмагиловой Л.Ф. в ООО «Теплострой» подтверждается: ответом на запрос ОПФР по Челябинской области №к от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что страхователем ООО «Теплострой» производились отчисления в пользу застрахованного лица Исмагиловой Л.Ф. в период с июня 2013 года по декабрь 2014 года (т. 2 л.д. 90-94), справками по форме 2-НДФЛ, представленными ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска за 2013, 2014 годы (т. 2 л.д. 107, 111).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при допросе Исмагиловой Л.Ф. в качестве свидетеля специалистом 1-го разряда Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области в рамках налоговой проверки об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля, ответчик пояснила, что она работала бухгалтером ООО «Теплострой» именно с июня 2013 по декабрь 2014 года (т. 2 л.д. 168-173).

Не допускается взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица).

Таким образом, для решения вопроса о привлечении Исмагиловой Л.Ф. к ответственности за причинение ущерба вследствие образования у ООО «Теплострой» задолженности по недоимке по налогам и сборам, необходимо помимо установления размера данной недоимки, установить и обстоятельства существования возможности ее взыскания за счет самого юридического лица и (или) иных лиц, подлежащих привлечению к ответственности по его долгам.

По данным, размещенным в ЕГРЮЛ следует, что в отношении ООО «Теплострой» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2-8).

Истец указывает на то, что ООО «Теплострой» является фактически прекратившим деятельность и у налогового органа отсутствуют фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации, поскольку последние налоговые декларации ООО «Теплострой» представлены ДД.ММ.ГГГГ за 6 месяцев 2018 (т. 1 л.д. 207-210), банковские счета ООО «Теплострой» закрыты (т. 1 л.д. 206), в ходе проведенных осмотров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что организация ООО «Теплострой» по адресу: <адрес> не находится, в указанном здании расположен двухэтажный жилой дом (т. 1 л.д. 204-205, т. 2 л.д. 205, 206, 207-212).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплострой» в МИФНС России № по <адрес> представлены документы: заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Теплострой», решение № единственного учредителя ООО «Теплострой» Юрьевой Н.И. об изменении местонахождения общества на адрес: <адрес>, изменения № у Уставу ООО «Теплострой», договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 214, 215, 216-219, 220, 221, 222-226).

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области принято решение №П о прекращении процедуры исключения юридического лица ООО «Теплострой» из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 204).

Таким образом, ООО «Теплострой» является действующей организацией, сведений об исключении организации из реестра юридических лиц в настоящее время не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом до сведения сторон были доведены, бремя доказывания распределено. Вместе с тем, в нарушение ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет организации ООО «Теплострой» и подконтрольных ему лиц истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, не предоставление налоговых деклараций, фактическое отсутствие организации по месту регистрации, по мнению суда, безусловным свидетельством прекращения экономической деятельности организации, неплатежеспособности юридического лица, отсутствии у него имущества, за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования налогового органа, не являются.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ООО «Теплострой» о взыскании налогов и сборов, включая пени в пользу МИФНС России № по Челябинской области окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 3 л.д. 117).

Несмотря на возвращение налоговому органу исполнительного документа о взыскании с ООО «Теплострой» задолженности в связи с окончанием ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного исполнительного производства, повторное предъявление исполнительных документов к принудительному исполнению взыскателем осуществлено не было, несмотря на отсутствие к тому объективных препятствий.

Доказательств того, что налоговым органом предприняты действия по взысканию задолженности по уплате налогов с предприятия в судебном порядке, не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает их недостаточными для подтверждения доводов прокурора г. Копейска Челябинской области об отсутствии у МИФНС России № 10 по Челябинской области возможности удовлетворить свои требования за счет ООО «Теплострой», что исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности Исмагиловой Л.Ф., и как следствие, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом отказ в удовлетворении требований не исключает права прокурора на повторное обращение в суд с исковым заявлением к ответчику в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих об окончательной невозможности взыскания с ООО «Теплострой» задолженности по налогам и сборам в полном объеме либо частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Прокурора г. Копейска Челябинской области в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России № 10 по Челябинской области к Исмагиловой Л. Ф. о возмещении материального ущерба- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий:                             Н.И. Манкевич

Мотивированное решение составлено 08 октября 2020 года.