Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2018 (2-4577/2017;) ~ М-4674/2017 от 26.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.02.2018г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Глуховой    О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №    по иску ООО    «Сфинкс» к Павловой А. О. о    взыскании суммы    задолженности за дополнительную площадь, по иску Павловой А. О. к ООО « Сфинкс» о    взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО « Сфинкс» обратилось в суд с иском к Павловой А.О. о    взыскании суммы    задолженности за дополнительную площадь, указав, что 16.05.2015г. между ООО «Сфинкс» и ООО « Самара Хаус» был заключен     договор    долевого участия в строительстве,     зарегистрированный в Управлении Федеральной службы    государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 23.06.2015г. 25.09.2015г. ООО    « Самара Хаус» переуступило свои права по договору    Павловой А.О. по договору уступки права требования. ООО « Сфинкс»     осуществило строительство    жилого дома с подземной автостоянкой, встроенно - пристроенным соцкультбытом    и детским садом по адресу: <адрес>, получило     разрешение на ввод указанного     объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, Павлова А.О. свои обязательства по оплате полной стоимости квартиры, указанной в договоре о долевом участии, не исполнила. Согласно п. 3.1 договора,    стоимость одного квадратного метра составила 37 000 руб.,    общая стоимость по договору    была определена в размере    2 878 600 руб.    Вместе с тем, п. 3.4 договора предусмотрено, что в случае увеличения    общей площади объекта, указанной в проектной документации    более чем на 0, 5 кв. м. по данным органа технической    инвентаризации, участник     долевого участия обязуется    доплатить разницу в стоимости застройщику, а в случае уменьшения указанной площади более чем на 0,5 кв.м. застройщик обязуется возвратить участнику    долевого строительства разницу в стоимости. По данным    технической инвентаризации произошло изменение площади объекта в сторону увеличения на 2,3 кв.м. В связи с этим, сумма доплаты составляет 85 100 руб. 04.05.2017г.    в адрес    ответчика было направлено     уведомление, в котором Павловой А.О. предлагалось     произвести    указанную доплату. Вместе с тем,      до настоящего времени данные требования Павловой А.О. не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства,     просит взыскать с ответчика в    пользу ООО « Сфинкс»     задолженность по договору     от 16.06.2015г. в сумме 85 100 руб.

Павлова    А.О. обратилась в суд с иском к ООО « Сфинкс» о взыскании неустойки, указав, что    16.06.2015г. между ООО « Сфинкс»    и ООО « Самара Хаус» был заключен    договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым      ООО « Сфинкс», обязалось построить трехсекционный жилой дом по адресу:    <адрес> и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства,    входящий в состав указанного    жилого дома в секции №, 2- х комнатную <адрес> (строительный номер) на 22 этаже, общей площадью 69,20 кв.м., жилой- 36,62 кв.м., площадью балкона или лоджии 8,60 кв.м.    25.09.2015г. между нею и ООО « Самара Хаус» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым     ООО «Самара Хаус» переуступило ей все свои права на указанную выше квартиру    по договору    долевого участия в строительстве от 16.06.2015г.      В соответствии    с п. 1.4    договора     уступки права требования и п. 2. 2 договора     долевого участия, срок передачи       квартиры определен был не позднее ДД.ММ.ГГГГг.    Вместе с тем, согласно одностороннего акта приема- передачи,     ООО « Сфинкс» укало дату передачи 05.05.2017г.     В связи с этим, считает, что с ООО « Сфинкс»      подлежит взысканию неустойка, поскольку общество свои обязательства     надлежащим образом не исполнило, в установленный договором срок квартиру    ей     не передало.    В связи с указанными обстоятельствами, просит взыскать с ООО « Сфинкс» в ее пользу    неустойку в размере     385 205 руб.    38 коп.,    расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 21.02.2017г. указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ООО    « Сфинкс»    Тургенева Л.А., действующая на основании доверенности, поддержала требования      общества по приведенным выше основаниям, требования Павловой А.Л. не признала, при этом пояснила, что       последней    заявлен чрезмерно завышенный размер неустойки,    который не соразмерен последствиям нарушенного обществом обязательства.       В связи с этим, просит применить ст. 333    ГК РФ и снизить    заявленный    истицей размер неустойки.

Представитель     Павловой А.О. – Комиссаров     А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании    требования ООО « Сфинкс» признал, не оспаривал правильность представленного обществом расчета, поддержал требования Павловой    А.О. о взыскании неустойки по приведенным выше основаниям.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом    в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ,     односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из ст. 421    ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 16.06.2015г. между ООО « Сфинкс»    и ООО «Самара Хаус» был заключен    договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым    застройщик ООО « Сфинкс», обязалось построить трехсекционный жилой дом по адресу:    <адрес> и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства,    входящий в состав указанного    жилого дома в секции №, 2- х комнатную <адрес> (строительный номер) на 22 этаже, общей площадью 69,20 кв.м., жилой- 36,62 кв.м., площадью балкона или лоджии 8,60 кв.м., а всего 77,80 кв.м.

25.09.2015г. между Павловой А.С. и ООО « Самара Хаус» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым     ООО « Самара Хаус» переуступило Павловой А.С. все свои права на указанную выше квартиру    по договору    долевого участия в строительстве от 16.06.2015г.

Из п. 1.3 договора следует, что сторонами принимается     площадь квартиры в размере 77,80 кв.м.     с учетом лоджии. Участник долевого строительства    уведомлен, что    оплата лоджии осуществляется исходя    из ее фактической площади. По окончании    строительства жилого дома на основании обмеров, проводимых    органом технической инвентаризации по <адрес>,    устанавливается фактическая площадь объекта и рассчитывается    окончательная цена договора исходя из данных    технического учета на    Жилой дом.

Согласно    п. 3.1 договора, цена    договора     на момент его заключения составляет 2 878 600 руб. исходя из стоимости одного квадратного метра    37 000 руб.

Павловой А.С. по указанному выше договору была произведена оплата в размере 2 878 600 руб., что не оспаривалось участниками процесса и подтверждается платежным документом.

По данным технической инвентаризации произошло изменение площади квартиры в сторону увеличения на 2, 3 кв. м., что не оспаривалось также сторонами в судебном заседании и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, техническим паспортом, уведомлением по сверке площади.

Исходя     из приведенного выше п. 3.1 договора,    задолженность Павловой     А.С. по договору от 16.06.2015г. в данном случае составляет 85 100 руб. ( 37 000    х 2.3 кв.м. = 85100).

04.05.2017г.    в адрес    Павловой А.С.    было направлено     уведомление, в котором последней предлагалось     произвести    указанную доплату.

Судом установлено, что до настоящего времени    Павловой А.С. испрашиваемая ООО « Сфинкс» сумма доплаты не произведена, что не оспаривалось представителем Павловой А.С. в судебном заседании и подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

Поскольку в силу закона стороны свободны в заключении договора, и учитывая, что договором, заключенным между    сторонами, предусмотрен расчет окончательной стоимости квартиры по договору на основании обмеров, проводимых    органом технической инвентаризации по <адрес>, а также принимая во внимание признание иска представителем Павловой А.С., который не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд считает, что требования ООО « Сфинкс» о взыскании с Павловой А.С.     задолженности по договору от 16.06.2015г. в размере 85 100 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По договору о долевом участии в строительстве жилья, гражданин, заключивший договор, не преследует коммерческих целей, а желает приобрести жилое помещение для своих личных целей. Предпринимательскую деятельность осуществляет одна сторона - ООО «Сфинкс». Павлова А.О. в качестве дольщика оплачивает строительство жилого помещения в строящемся доме, все обязанности по строительству дома приняла на себя строительная компания. При таких обстоятельствах,    данный договор полностью подпадает под признаки, указанные в ст. 9 ФЗ « О введении в действие ч. 2 ГК РФ» от 26.01.1996г. №, в соответствии с которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ « О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из требований ч. 1 ст. 27 Закона РФ « О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии    с п. 1.4    договора     уступки права требования и п. 2. 2 договора    участия, срок передачи       квартиры определен был не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Судом установлено, что     в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг.    ООО « Сфинкс» свои обязательства не исполнило,    квартиру по договору о долевом участии    Павловой    А.С. не передало, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается односторонним    актом приема- передачи,     согласно которого ООО « Сфинкс» передало квартиру      Павловой А.С. 05.05.2017г.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки передачи квартиры Павловой    А.С., суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за    обозначенный ею период времени являются обоснованными.

Вместе с тем,      принимая во внимание,    что в настоящее время    квартира передана    обществом     Павловой А.С., период просрочки, степень вины и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела,    суд считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил представитель ООО « Сфинкс», снизить размер неустойки до 90 000 руб. Указанный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушенного обществом обязательства.    В связи с этим, требования    Павловой А.С. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенной выше нормы процессуального права, учитывая, что требования    ООО « Сфинкс» нашли свое подтверждение в судебном заседании, указанным обществом       по данному делу были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, суд считает, что требования ООО « Сфинкс» о взыскании с Павловой А.О. расходов по оплате государственной пошлины    в размере    2 753 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования Павловой А.О. нашли свое    подтверждение в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что с ООО « Сфинкс» в пользу    Павловой     А.О. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., в связи с чем, требования     Павловой    А.О.    в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО « Сфинкс»     удовлетворить.

Взыскать с Павловой А. О. в    пользу ООО « Сфинкс»    задолженность по договору от 16.06.2015г. в размере     85 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 753 руб.

Исковые требования    Павловой А. О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Сфинкс» в пользу Павловой А. О.    неустойку в размере 90 000 руб., расходы по оплате    услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2018г.

Судья       Ю.В. Косенко