Решение по делу № 12-83/2017 от 30.03.2017

12-83/2016

РЕШЕНИЕ

03 мая 2017 года                                   г.Баймак, РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина А.Г., с участием ФИО1, ее защитника Тулибаева Ш.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Тулибаева Ш.Н., действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от 21.03.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от 21.03.2017г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 55 мин на <адрес>, управляла автомобилем ВАЗ 21140 г/н №, отказалась от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение глаз.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, адвокат Тулибаев Ш.Н. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, мотивируя её тем, что ФИО1 прохождение медицинского освидетельствования при понятых не предлагали, от прохождения освидетельствования она не отказывалась. Считает, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Просит суд постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановлении. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (согласно части 2 указанной статьи).

Жалоба подана в срок.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении признала, просила суд учесть его тяжелое материальное положение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует, из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 55 мин на <адрес>, управляла автомобилем ВАЗ 21140 г/н №, отказалась от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение глаз.

Согласно п.2.3.2 ПДД по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

В вязи с тем, что у сотрудника имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудником ИДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование (л.д.10).

ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.10), составленного в присутствии двух понятых.

ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством (л.д.7), транспортное средство задержано (л.д.11), и в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении (л.д.6).

Таким образом, ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что понятые при совершении процессуальных действий участвовали. Указаны полные данные понятых, имеются их подписи.

Выводы мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не поступили. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, однако ФИО1 от подписей отказалась.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Однако, учитывая личность ФИО1, а также ее имущественное положение (наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в том числе дочери, которая обучается на договорной основе, наличие трех кредитных обязательств, размер ежемесячной заработной платы ФИО1) суд, с учетом положений п.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ приходит к выводу о возможности назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ,

Руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 21 марта 2017 г. – изменить, снизив ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ штраф до 15000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:     Зайдуллин А.Г.