Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-465/2018 от 10.04.2018

Дело № 22 и-465/2018 Судья Дернов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сопова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнение) осужденного Прощеканова А.Н. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 21 февраля 2018 г., по которому адвокату Сачкову А.И., действующему в интересах

Прощеканова Алексея Николаевича, <...>, ранее не судимого,

отбывающего наказание по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 03.09.2015 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 29.10.2015) по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Прощеканова А.Н. от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Прощеканова А.Н. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Крючкиной И.В., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Сачков А.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Прощеканова А.Н., указав, что последний прибыл в ИК-5 17.11.2015 из СИЗО г. Москвы. В колонии трудоустроен оператором швейного оборудования, на протяжении всего периода отбывания наказания в ИК-5 нарушений режима и правил внутреннего распорядка не допускал, меры дисциплинарного воздействия к нему не применялись. С 11.09.2017 переведен в облегченные условия содержания, характеризуется положительно. Получил дополнительное профессиональное образование в ПУ № 69 при исправительном учреждении по специальности «Оператор ЭВМ». Поддерживает родственные связи. По приговору суда исковой задолженности не имеет. Прощеканов А.Н. стабильно перевыполняет норму выработки, за что получил поощрения от администрации ИК-5. Вопросы бытового и трудового устройства Прощеканова А.Н. в случае удовлетворения ходатайства решены.

Начало срока – 28.06.2015.

Конец срока – 27.09.2018.

Отбыл 3/4 срока – 06.12.2017.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения Ш.В. не поддержал ходатайство осужденного, прокурор С.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Прощеканов А.Н. просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что суд необъективно оценил его поведение; сославшись на наличие у него пяти погашенных взысканий, суд не учел, что три из них были получены до осуждения; не согласен с выводом суда о том, что на первоначальном этапе он посредственно относился к труду, норму выработки не выполнял, так как трудоустроен в колонии с момента прибытия, к своим обязанностям всегда относился добросовестно, за что неоднократно поощрялся; получил дополнительную специальность «Оператор ЭВМ», по окончании обучения был награжден почетной грамотой; в содеянном раскаивается, вину признал полностью; на момент судебного разбирательства он имел 5 поощрений, а не 4 как указал суд.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области С.В. указывает, что судом учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем просит постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч.1 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено, только если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания.Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд должен принять во внимание совокупность имеющихся сведений о его поведении за весь период отбывания наказания.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденный Прощеканов А.Н. прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области 17.11.2015 из СИЗО-4 г. Москвы, где допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров, которые в настоящее время погашены. По прибытии в ИК-5 трудоустроен оператором швейного оборудования, на первоначальном этапе к труду относился посредственно, норму выработки выполнял не в полном объеме. В ходе проведенной индивидуально-воспитательной работы изменил свое отношение к установленному порядку отбывания наказания, за добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией учреждения. 11.09.2017 переведен в облегченные условия содержания. С администрацией учреждения грубости не допускает. Мероприятия воспитательного характера посещает. Социальные связи устойчивые. Окончил ОУ № 69 по специальности «Мастер по обработке цифровой информации», к обучению относился удовлетворительно. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Вопросы бытового и трудового устройства в случае удовлетворения ходатайства решены (л.д.5, 6). Исковой задолженности по приговору Прощеканов А.Н. не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Администрация ИК-5 характеризует осужденного положительно, однако отмечает, что он имеет нестабильное поведение за весь период отбывания наказания, в связи с чем считает его условно-досрочное освобождение нецелесообразным (л.д.59).

За весь период отбывания наказания Прощеканов А.Н. имеет 4 поощрения за добросовестный труд: от 22.03.2017 и от 12.07.2017 в виде благодарностей, от 11.10.2017 и от 10.01.2018 в виде предоставления дополнительной посылки или передачи, и 5 взысканий в виде выговоров: от 05.07.2015 за отказ от дежурства, от 07.08.2015, от 19.08.2015, от 21.09.2015 за нарушение межкамерной изоляции и от 09.10.2015 за невыполнение законных требований администрации, которые в настоящее время погашены (л.д.60).

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного отражены в представленном материале, надлежащим образом исследованы судом и учитывались при постановлении обжалуемого решения.

Суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, правомерно отказал в условно-досрочном освобождении Прощеканова А.Н. от отбывания наказания, приняв во внимание данные о его поведении за весь период отбывания наказания, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, и мотивировав свое решение совокупностью обстоятельств, в том числе тем, что поведение Прощеканова А.Н. за весь период отбывания наказания не было правопослушным, он неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что имеет погашенные взыскания, поощрения стал получать лишь с марта 2017 г., в облегченные условия отбывания наказания переведен только в сентябре 2017 г., что свидетельствует о положительной динамике в его поведении, но не об исправлении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство защитника об условно-досрочном освобождении Прощеканова А.Н. от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, поскольку цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд обоснованно, вопреки доводам осужденного, учитывал данные за весь период отбывания им наказания, в том числе и взыскания, полученные им в СИЗО до осуждения.

Учтены судом и положительные изменения в поведении Прощеканова А.Н., на которые он указывает в своей жалобе, в совокупности с другими сведениями о его поведении за весь период отбывания наказания.

Получение Прощекановым А.Н. пятого поощрения, о чем он указывает в дополнении к апелляционной жалобе, не влияет на законность обжалуемого постановления, поскольку вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении основан на совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Материал рассмотрен полно и правильно, оснований для отмены или изменения постановления по доводам осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 21 февраля 2018 г. в отношении осужденного Прощеканова Алексея Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий