Решение по делу № 2-92/2014 ~ М-89/2014 от 12.03.2014

Дело № 2-92/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Лихачевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

30 апреля 2014 года гражданское дело по иску Перминовой Лидии Викторовны к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» об обязании выдать дубликат паспорта транспортного средства, взыскании судебных расходов

установил:

Перминова Л.В. обратилась в суд к ОАО «АВТОВАЗ» с иском об обязании выдать дубликат паспорта транспортного средства, мотивируя иск нарушением ее прав, как потребителя. В заявлении, в частности, указано, что 26.12.2012г. ею в ООО «Автоцентр на Корчагина» было приобретено транспортное средство, автомобиль Лада 111730, стоимостью <данные изъяты> В то же время, при заключении договора купли - продажи, паспорт транспортного средства ей не был передан, в связи с чем решением Прилузского районного суда от 26.04.2013г. ООО «Автоцентр на Корчагина» было обязано выдать истцу оригинал паспорта транспортного средства <данные изъяты>, выданный ОАО «АВТОВАЗ» 28.09.2012г. на автомобиль Лада 111730, голубого цвета, модель, № двигателя <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>. Однако, до настоящего времени решение суда должником не исполнено, в связи с чем в октябре 2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче дубликата вышеуказанного паспорта транспортного средства. Запрашиваемый документ ответчиком не представлен. При изложенных обстоятельствах обратилась в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вахитовский МРОСП УФССП по Республике Татарстан.

В судебном заседании истец не присутствует, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, согласно заявления просила дело рассмотреть без её участия, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» в суде не присутствует, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, согласно ранее предоставленного отзыва с требованиями Перминовой Л.В. не согласны по изложенным доводам.

Представитель третьего лица Вахитовского МРОСП г.Казани в суде не присутствует, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-91/13, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Прилузского районного суда от 26 апреля 2013 года ООО «Автоцентр на Корчагина» обязан выдать истцу оригинал паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль легковой LADA 111730, <данные изъяты>

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 28 мая 2013 года. Взыскателю Перминовой Л.В. 29 мая 2013 года выданы исполнительные листы.

На основании исполнительного листа Прилузского районного суда № 2-91/13 от 26 апреля 2013 года Вахитовским МРОСП УФССП по Республике Татарстан 08 июля 2013 года возбуждено исполнительного производство № 44039/13/03/16 в отношении должника ООО «Автоцентр на Корчагина» об обязании выдать оригинал паспорта транспортного средства.

Установлено, что Вахитовским МРОСП Управления ФССП РТ Перминовой Л.В. 27 сентября 2013 года направлялся ответ на её обращение, в котором указано, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимались следующие действия: направлены запросы в регистрирующие органы, на которые поступили отрицательные ответы. Выходом по адресу: г. Казань, ул. Спартаковская, 12, судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник по указанному адресу не располагается. В 2012 году судебным приставом-исполнителем по указанному адресу была выселена организация ООО «Сапсан-Моторс», после чего по данном адресу до сегодняшнего дня никакие организации не располагаются.

В силу ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об исполнительном производстве", в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.

Пунктом 2.5 Приказа Минюста РФ от 21.09.2007 N 192 "Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации)" установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя о розыске судебный пристав-исполнитель по розыску выносит постановление о заведении разыскного дела

Основанием для проведения разыскных мероприятий является утвержденное старшим судебным приставом постановление о розыске судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительное производство (п. 2.12 Приказа).

Установлено, что постановлением от 27 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРОСП УФССП по РТ объявлен розыск должника ООО «Автоцентр на Корчагина». Данное постановление в тот же день утверждено старшим судебным приставом Вахитовского МРОСП.

Сроки и последовательность действий при осуществлении Федеральной службой судебных приставов полномочий по розыску должника-гражданина организации и имущества должника или организации, а также порядок взаимодействия между ее территориальными органами определяются Административным регламентом.

Пунктом 2.7. Регламента, в частности, установлено, что розыскное дело включает в себя: планы мероприятий по розыску должника-организации и имущества должника (гражданина или организации); справки (акты) по итогам проведения отдельных розыскных мероприятий.

В соответствии с п. 2.14 на основании запросов судебный пристав-исполнитель по розыску получает информацию из государственных органов, осуществляющих контрольные, надзорные и регистрирующие функции, о должнике-организации и имуществе должника. Перечень запросов определяется судебным приставом-исполнителем по розыску исходя из имеющейся информации о должнике и имуществе.

Проверяет поступившую информацию о должнике и имуществе должника путем опроса граждан при выходе в предполагаемые места нахождения должника и имущества.

Согласно п. 2.18 срок проведения розыскных действий не может превышать 2 месяцев со дня вынесения постановления о заведении розыскного дела.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением Вахитовского МРОСП 10 февраля 2014 года разыскное дело по розыску должника-организации ООО «Автоцентр на Корчагина» прекращено, в связи с выполнение всех мероприятий по розыску.

В постановлении указано, что с целью установления местонахождения имущества и имущественного положения должника выполнены все необходимые мероприятия в соответствии с п. 2.12 Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника, приказа МЮ РФ от 21.09.2007г. № 192. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту у должника отсутствует. Из государственных органов, осуществляющих контрольные, надзорные и регистрирующие функции, получены необходимые сведения о должнике-организации, о месте её регистрации; о наличии в собственности автотранспортной, самоходной техники, сведений о наличии в собственности маломерных судов, недвижимого имущества; ф.и.о. руководителя, на основании данных ИФНС определялся круг лиц ответственных за финансово-хозяйственную деятельность должника-организации, с целью получения от них информации о должнике и его имущественном положении. По БД «Исполнительное производство» устанавливалось, является ли взыскателем или должником данная организация по другим исполнительным производствам. Объектов недвижимости, зарегистрированных на праве собственности по Республике Татарстан указанный должник не имеет; не зарегистрирован в качестве владельца ценных бума; денежные средства на расчетных счетах в банках и иных кредитных учреждениях отсутствуют. Разыскное дело прекращено по п. 2.16 Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации); о проведенных мероприятиях составлена обзорная справка, имеющаяся в материалах дела.

24 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРОСП составлен акт, из которого следует, что невозможно установить местонахождение должника ООО «Автоцентр на Корчагина», его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением когда предусмотрен розыск.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРОСП 24 февраля 2014 года исполнительное производство № 44039/13/03/16 окончено. Исполнительный лист, выданный Прилузским районным судом, возвращен взыскателю, Перминовой Л.В.

В дальнейшем, истец обратилась к ОАО «АВТОВАЗ» с просьбой о выдаче дубликата ПТС на транспортное средство.

Письмом ОАО «АВТОВАЗ» № 89000/23-6725 от 26.11.2013г. в выдаче дубликата ПТС на автомобиль LADA KALINA 111730, Перминовой Л.В. отказано, т.к. ею не подтвержден факт утраты либо порчи ПТС.

В ходе судебного разбирательства, истец пояснила, что, не имея оригинала ПТС на приобретенный автомобиль, она не может пользоваться им по предназначения уже около полутора лет.

Считая нарушенным свое право собственности на владение и пользование автомобилем, Перминова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Оценивая правовую позицию сторон, суд руководствуется следующим.

Установлено, что 26 декабря 2012 года между ООО «Автоцентр на Корчагина» (продавец), находящимся по адресу: г. Киров, ул. Прудная, 51 <данные изъяты> и Перминовой Лидией Викторовной (покупатель) заключен договор № 209, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль в наименовании, ассортименте, комплектации, количестве, по цене и в сроки, указанные в Приложении № 1 к Договору.

Согласно данного приложения продавец не позднее 26 декабря 2012 года передает покупателю легковой автомобиль LADA 111730, голубого цвета, модель, № двигателя <данные изъяты>

Вместе с автомобилем истцу была передана копия паспорта транспортного средства вместо оригинала.

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении Прилузским районным судом гражданского дела № 2-91/13, из материалов которого следует также, что ООО «Автоцентр на Корчагина» было снято с налогового учета в г.Кирове в феврале 2012 года и располагается по адресу: г.Казань, ул. Спартаковская, 12.

Факт нахождения ООО «Автоцентр на Корчагина», <данные изъяты> по вышеуказанному адресу подтвердился выпиской из ЕГРЮЛ, предоставленной МИФНС № 18 по Республике Татарстан.

Как следует из информации ОГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» транспортное средство LADA 111730, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска по <данные изъяты> в числе зарегистрированных не значится, в федеральном розыске отсутствует.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), а также исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности (права владения, пользования и распоряжения имуществом) предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности и приобретено ими на законных основаниях; право частной собственности может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В отношении права собственности на транспортные средства такие ограничения продиктованы, в частности, повышенной опасностью для окружающих деятельности с использованием транспортных средств (статья 1079 ГК Российской Федерации).

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности. Именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Согласно действующему правовому регулированию паспорт транспортного средства предназначен для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию; его наличие является обязательным условием для регистрации транспортных средств (Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 года N 477 "О введении паспортов транспортных средств").

Между тем, как отражено в определении Конституционного Суда РФ от 01.10.2008 N 670-О-О, сама по себе государственная регистрация транспортных средств, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в качестве обязательного условия для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

В соответствии с п. 10 Приказа МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств", дубликаты утраченных или пришедших в негодность паспортов выдаются собственникам и владельцам транспортных средств и (или) шасси:

организациями и предпринимателями - на шасси и ранее не зарегистрированные транспортные средства, изготовленные ими после 1 июля 1993 года;

таможенными органами - на шасси и ранее не зарегистрированные транспортные средства, оформленные таможенными органами после 1 июля 1997 года;

подразделениями Госавтоинспекции - на транспортные средства во всех остальных случаях.

В выдаваемом паспорте в разделе "Особые отметки" производится запись "Дубликат выдан взамен ПТС" и указываются серия, номер и дата выдачи оригинала паспорта, последующих выданных дубликатов, если ранее производилась замена паспорта.

Из представленных суду документов следует, что Перминовой Л.В. предпринимались все меры для розыска оригинала ПТС на транспортное средство, однако никаких результатов они не дали, в связи с чем, суд приходит к выводу об утрате данного документа. Другим способом распорядиться транспортным средством, кроме регистрации автомобиля на основании дубликата ПТС, истец лишена возможности.

Отсюда, в связи с утратой паспорта транспортного средства, выпущенного с производства после 1 июля 1993 года, ранее не зарегистрированного в органах ГИБДД, истец имеет право на получение дубликата ПТС у предприятия-изготовителя транспортного средства, т.е. у ОАО "АВТОВАЗ". Данный порядок выдачи дубликата паспорта транспортного средства предусмотрен действующим законодательством.

То обстоятельство, что ОАО "АВТОВАЗ" не является стороной договора купли-продажи автомобиля, заключенного с Перминовой Л.В., не состоит с ней в материально-правовых отношениях не относится к юридически значимым обстоятельствам, поскольку выдача дубликата ПТС при вышеизложенных обстоятельствах является обязанностью предприятия-изготовителя.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить их частично по следующим основаниям.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установлено, что для оказания консультационных (юридических) услуг 20 февраля 2014 года Перминова Л.В. (заказчик) заключила договор с Крюковой Е.В. (исполнитель), по условиям которого Крюкова Е.В. обязалась оказать заказчику консультационные услуги о возможности направления искового заявления, сборе необходимых доказательств, изучению имеющейся документов, даче предварительного заключения о судебной перспективе дела (стоимость услуги <данные изъяты>); подготовке проекта искового заявления о выдаче дубликата ПТС (стоимость услуги <данные изъяты>).

01 марта 2014 года между сторонами заключен акт на оказание юридических услуг. В тот же день Перминова Л.В. оплатила услуги по договору от 20.02.2014г. Крюковой Е.В. в размере <данные изъяты>, о чем имеется расписка.

Отсюда, при определении суммы расходов на оплату услуг представителя в пользу истца судом принимаются во внимание объем и характер выполненной представителем работы, исходя из предмета рассматриваемого спора. Суд учитывает обстоятельства данного дела, изучение документов, подготовку исполнителем искового заявления, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «АВТОВАЗ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, считая её соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца об обращении решения к немедленному исполнению, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Статьей 211 ГПК РФ установлены случаи, когда решение суда подлежит немедленному исполнению, а именно при: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Кроме того, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным (ст. 212 ГПК РФ).

Между тем, каких-либо особых обстоятельств, по которым может оказаться невозможным исполнение решения суда, либо его замедление может привести к значительному ущербу, истец не приводит, доказательств в обоснование требований суду не предоставил.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, от уплаты госпошлины Перминова Л.В. была освобождена, сумму государственной пошлины необходимо взыскать с ответчика. При определении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется положениями п. 3 ст. 333.19 НК РФ, и считает необходимым взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Перминовой Лидии Викторовны к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» об обязании выдать дубликат паспорта транспортного средства, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» выдать Перминовой Лидии Викторовне дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль легковой LADA <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Перминовой Лидии Викторовны судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий