Решение по делу № 2-391/2013 ~ М-158/2013 от 04.02.2013

Дело № 2-391/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми

в составе председательствующего судьи Соболева В.М.,

при секретаре Тхоревской К.Н.,

с участием истца Некрасова А.В.,

представителя ответчика Трофимовой А.Н.,

представителя третьего лица Сологуб А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 25 марта 2013 года дело по иску Некрасова Х. к ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, Министерству финансов Республики Коми о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Некрасов А.В. обратился в суд с иском к ОГИБДД УМВД РФ по г. Сыктывкару, Министерству финансов Республики Коми о взыскании морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что **.**.** около ... часов в отношении него инспектором ДПС Х. было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, после составления протокола к нему были применены меры административного задержания до суда. В результате указанных событий он был помещён в спецприёмник, где содержался с ... часов следующего дня. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, производство по нему было прекращено за отсутствием события правонарушения. Поскольку были ущемлены его права, он испытывал нервное напряжение и нравственные страдания.

Просит взыскать с ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару и Министерства финансов РК моральный ущерб в сумме ... рублей.

УМВД России по г. Сыктывкару представлены возражения на исковые требования Некрасова А.В., в которых указано на то, что ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару юридическим лицом не является, соответственно, не может нести ответственность. Кроме того, указано на то, что сотрудники полиции финансируются за счёт средств федерального бюджета.

Министерством финансов РК представлены возражения на иск Некрасова А.В., в которых также указано на то, что они являются ненадлежащим ответчиком в силу финансирования органов полиции за счёт средств федерального бюджета, а также на отсутствие правовых оснований для возмещения морального вреда.

Определением суда от **.**.** года в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице управления федерального казначейства по Республике Коми, в качестве третьего лица УМВД РФ по г. Сыктывкару.

Управлением федерального казначейства по РК представлены возражения, в которых указано на отсутствие правовых оснований для возмещения морального вреда и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании исковые требования не признали.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика Минфина РФ в лице Управления федерального казначейства по РК.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

**.**.** в отношении Некрасова А.В. составлен протокол об административном правонарушении №... за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что **.**.** в ... управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., будучи лишённым права управления транспортными средствами.

В рамках указанного дела об административном правонарушении Некрасов А.В.был задержан в ... **.**.**, после чего в ... помещён в спецприёмник для административно-задержанных, откуда был передан в ... **.**.** в ..., а впоследствии доставлен к мировому судье для рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.** за №... производство по делу об административном правонарушении в отношении Некрасова А.В. по части 2 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Основанием для этого послужило то, что при рассмотрении дела мировым судьёй не было установлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о совершении Некрасовым А.В. вменяемого правонарушения.

Инспектором ГИББДД не были предприняты все необходимые и возможные меры к доказыванию вины Некрасова А.В. в совершении вменяемого ему правонарушения, при этом суд исходит из того, что в случае оспаривания Некрасовым А.В. факта совершения правонарушения, сотрудник ГИБДД имел реальную возможность взять объяснения прежде всего с Р. указывавшей, что управляла автомашиной именно она, а также от лиц, находившихся на автобусной остановке, и являвшихся непосредственными очевидцами происходящего, с целью получения доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем именно молодым человеком, опровержения объяснений Р. а также якобы имевшем место пересаживания водителя и пассажира с места на место.

Статьёй 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Решением судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 6 ноября 2012 года постановление мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 19 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Некрасова А.В. изменено в части основание прекращения производства по делу на отсутствие события административного правонарушения, жалоба ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Х. оставлена без удовлетворения.

Таким образом, факт административного задержания Некрасова А.В. в период с ... **.**.** по ... **.**.** нашёл своё подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

По смыслу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи (т.е. не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 ГК РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления по делу, применяется административное задержание, срок которого, как правило, не должен превышать трех часов (часть 1 статьи 27.3, часть 1 статьи 27.5), а в отношении некоторых правонарушений, за которые может быть назначено наказание в виде административного ареста (часть 3 статьи 27.5), привлекаемое к ответственности лицо при наличии определенных законом оснований может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов, исчисляемый, по общему правилу, с момента доставления (часть 4 статьи 27.5).

Административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

По смыслу статей 17 (часть 3), 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, административное задержание на срок до 48 часов - с учетом его юридической природы как формы ограничения конституционного права на свободу - может быть признано законным и в случае последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по таким основаниям, как отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации), если должностное лицо или орган публичной власти действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.

Соответственно, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также по каким-либо иным основаниям не может служить препятствием для обжалования незаконного применения административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Иное нарушало бы гарантированные Конституцией Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), а также право на судебную защиту (статья 46) и противоречило бы принципам законодательства об административных правонарушениях, в частности принципу законности (статья 1.6 КоАП Российской Федерации).

Отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 года N 5 (ред. от 09.02.2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьёй 1064 ГК РФ, но при наличии означенных в ней специальных условий.

Для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

При таком положении, исходя из анализа приведенных норм закона, следует, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на Министерство финансов РФ обязанности по возмещению причиненного вреда действиями должностных лиц за счет казны РФ, должно быть возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие вины государственных органов.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй, так и судьёй Эжвинского районного суда г. Сыктывкара при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о прекращении производства по делу было установлено, что сотрудник ГИБДД не принял всех необходимых и возможных мер к закреплению и доказыванию вины Некрасова А.В. в совершении вменяемого ему правонарушения, имея реальную возможность для этого путём отобрания объяснений прежде всего с Р. указывавшей, что управляла автомашиной именно она, а также от лиц, находившихся на автобусной остановке, и являвшихся непосредственными очевидцами происходящего, с целью получения доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем именно молодым человеком, опровержения объяснений Р. а также якобы имевшем место пересаживания водителя и пассажира с места на место.

Поскольку в момент, когда сотрудник ГИБДД подошёл к автомобилю, за рулём находилась девушка, его требование к молодому человеку, находившемуся на пассажирском сидении (Некрасову А.В.) были неправомерны, также как и все последующие требования и действия, в том числе задержание с дальнейшим помещением в спецприёмник.

А последующее вынесение мировым судьёй постановления, которым установлено отсутствие вины Некрасова А.В. во вменённом ему правонарушении, даёт достаточные основания для вывода о незаконности применения к истцу мер принуждения, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Исходя из того, что судом в ходе рассмотрения дела был установлен факт незаконности административного задержания, применённого в отношении Некрасова А.В., требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, при этом доводы ответчиков, что оспариваемые действия сотрудника ДПС по административному задержанию не обжаловались истцом в предусмотренном порядке, не признаны незаконными, не имеют юридического значения.

В силу пункта 2 статьи 6 федерального закона «О полиции» всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Часть 2 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

При этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в документах дела об административном правонарушении не указано, чем подтверждается факт управления транспортным средством Некрасовым А.В. Доказательств факта управления транспортным средством Некрасовым А.В. не представлено и в ходе судебного разбирательства по данному делу.

Незаконные доставление в органы внутренних дел, административное задержание, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении посягает на личную неприкосновенность и свободу лица, то есть нарушаются его личные неимущественные права и блага, за что статьями 151 и 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрена компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу пункта 2 указанной статьи, при определении размера компенсации морального вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и его индивидуальные особенности.

Сумма компенсации морального вреда в размере ... рублей явно завышена и не соответствует действительным моральным и физическим страданиям, испытываемым истцом в период административного задержания, причинённым ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Некрасова А.В., в размере 10000 рублей. При определении указанной суммы суд учитывает продолжительность административного задержания – более семнадцати часов, в результате чего Некрасов А.В. был вынужден ночевать вне дома, был ограничен в свободе передвижения.

Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям будет являться Минфин РФ, с которого и подлежит взысканию компенсация морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Некрасова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Некрасова А.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца, со дня изготовления в мотивированной форме, т.е. 30 марта 2013 года.

Председательствующий

судья В.М. Соболев