Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2015 (2-3517/2014;) от 16.10.2014

Дело 2- 99\2015            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015г. г. Канск

Канский городской суд, Красноярского края, в составе: председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Судникович В.Ю.,

рассмотрев исковые требования Смелякова ЕА к ООО Заводу легких металлоконструкций « Маяк» о признании отношений трудовыми, о внесении записи в трудовую книжку, оплаты компенсации за не использованный отпуск, взыскании недополученной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании услуг на представителя,

                    УСТАНОВИЛ:

    Смеляков Е.А. обратился в суд с иском к ООО КЗЛМК « Маяк » о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, оплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

В ходе рассмотрения дела дополнял и уточнял требования, просит взыскать и недоплаченную задолженность по заработной плате, поскольку согласно штатному расписанию зарплата у машиниста автовышки составляла в 2011г. 14850руб., а ему оплачивали 10400рублей. Просит взыскать недоплаченный заработок согласно расчету (ежемесячный недоплаченный заработок составил 4 450руб. * 17 месяцев работы (с октября 2011г. по август 2013г.) = 75650рублей, недоплата за июль 2013г. в сумме 17 608руб., взыскать средний заработка за время вынужденного прогула в сумме 434993рубля с учетом ставки рефинансирования, компенсацию морального вреда 50 000рублей, судебные расходы за услуги представителя 50 000рублей ( л.д. 99,100, 17,118, 125,131- 137).

Иск мотивирован тем, что он работал у ответчика в должности машиниста автовышки и машиниста автокрана в период с 17.11.2011г. по 31.08.2013г. по договору возмездного оказания услуг. Вместе с тем, работа была постоянной, заработную плату получал в конце месяца один раз в месяц, ему выдавалась спецодежда, проходил инструктаж, подчинялся он начальнику транспортного цеха, считает, что отношения между ним и ответчиком были трудовыми.

    В судебном заседании Смеляков Е.А. и его представитель Пусовский Е.А. иск поддержали, дали пояснения по существу.

Представитель ответчика по доверенности Ростуновский Е.О. иск не признал, пояснил, что с истцом был заключен договор об оказании услуг, который был подписан добровольно Смеляковым Е.А., он был согласен на условия договора, денежное вознаграждение получал 1 раз в месяц, правилам внутреннего распорядка не подчинялся, заявление о приеме на постоянную работу не подавал, трудовую книжку не предъявлял, работу выполнял по заданию начальника транспортного цеха, на него не велся табель, не начислялась заработная плата по трудовому законодательству.

Просит применить срок давности, который истек для обращения в суд, уважительных причин для восстановления срока нет, отказать в иске.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск не обоснован, не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.

Согласно ст. 19 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить за эти услуги.

В силу п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено в судебном заседании между Смеляковым Е.А. и ООО КЗЛМК «Маяк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг, цена услуг 10 400рублей путем перечисления на счет исполнителя или наличными денежными средствами, срок договора до 31.12.2011г. (л.д.7).

01.03.2012г. дополнительным соглашением к договору от 17.10.2011г. продлен договор оказания услуг на 1 месяц с 01.03. 2012г. по 01.04.2012г. (л.д. 9),

07.11.2012г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором предлагает свои услуги об оказании возмездных услуг на новых условиях(л.д.148). 01.01.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг машиниста автовышки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии с условиями названных договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику услуги машиниста автокрана.

Согласно заключенному договору, возмездные услуги оказываются по заданию заказчика, предъявленному в устной форме.

Стоимость услуг исполнителя по договорам определена с 17.10.2011г. по 31.12.2011г. в размере 10400рублей, с 01.01.2013г. по 01.04.2013г. в размере 10 400рублей, по акту об оказании услуг от 31.03.2013г. стоимость оказания услуг составила 16999руб. (л.д.18), по акту от 30.04.2013г. стоимость услуг составила 16999руб., по акту от 31.05.2013г. стоимость услуг составила 20 087рублей, от 30.06.2013г. стоимость составила 21458 рублей, по акту от 31.07.2013г. стоимость услуг составила 17999руб., по акту от 31.08.2013г. стоимость услуг составила 20087рублей с учетом НДФЛ 13% ( л.д. 13 -18).

Судом установлено, что в момент заключения первого договора на оказание услуг от 17.10.2011г. водителем автокрана работал у ответчика по штатному расписанию и по приказу о приеме на работу Дрогало В.В., согласно штатному расписанию зарплата составляла 14040 рублей, в штатном расписании единица одна (л.д.20, 62,63).

Доводы Смелякова Е.А. о том что ему не было доплачена зарплата, со ссылкой о том, что у Дрогало В.В. была зарплата по штатному расписанию более, чем он получал, не состоятельны, поскольку Дрогало В.В. работал по трудовому договору, а Смеляков Е.А. по гражданско-правовому.

Смеляков Е.А. оказывал услуги ответчику в качестве машиниста автовышки, отношения прекращены по окончании договора, основанного на гражданско-правовых отношений.

Суд находит, что акты, составленные сторонами об оказанных услугах к договору возмездного оказания услуг от 28.02..31.03.. 30.04, 31.05..30.06.,31.07, 31.08. 2013года к договору от 01.01.2013г., из которых видно, что истец выполнял работу машиниста автовышки и ремонтные работы по устному заданию ответчика, по окончании выполненных работ получал 1 раз в месяц вознаграждение в соответствии с выполненной работой, говорят о том, что между сторонами были гражданско-правовые отношения, а не трудовые.

Денежное вознаграждение было разное, в зависимости от выполненной работы. Денежные средства получал истец или по расходному ордеру или на его счет (л.д. 14-119).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца и его представителя о том, что между сторонами был трудовой договор, не состоятелен.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, при установлении правовой природы возникших правоотношений необходимо устанавливать направленность воли сторон возникающих отношений, а именно направленность воли работника (исполнителя) – желал ли он работать по трудовому или гражданско-правовому договору.

Отличительным признаком трудового договора от договора возмездного оказания услуг являются: выполнение лицом работы личным трудом; наличие у работника обязанности подчиняться при выполнении трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка работодателя; необходимость выполнения работ постоянного характера, а не разового задания; дисциплинарная ответственность работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей; наличие гарантий социальной защищенности.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор являются следующие условия : место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работы); дата начала работы, условия оплаты труда( в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки, поощрительные выплаты; режим рабочего времени и времени отдыха ( если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом ( п.1 ст. 431 ГК РФ ).

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что заявления о приеме на работу в должности машиниста автовышки и автокрана в ООО КЗЛМК « Маяк» истец не подавал и приказ о его приеме на работу не издавался.

Как следует из пояснений самого истца, а также показаний свидетелей- ФИО6, ФИО7, бывших руководителей ответчика, стороны заключили именно гражданско-правовой договор, поскольку у ответчика была одна единица по указанной специальности, которую занимал Дрогало В.В., с оплатой 14040руб в соответствии со штатным расписанием и Смеляков Е.А. выразил волю на заключение договора об оказании услуг машиниста автовышки.

Кроме того, сам Смеляков Е.А. представил суду заявление, согласно которому он подавал самолично заявление о продлении договора оказания услуг, то есть выражал свою волю на отношения гражданско-правовые (л.д.148).

Из анализа заключенных между истцом и ответчиком договоров на оказание платных услуг водителя автокрана и их буквального толкования очевидно следует, что стороны стремились именно к возникновению гражданско-правовых отношений.

Так, из договоров возмездного оказания услуг видно, что исполнитель обязуется оказать услуги машиниста автовышки, принадлежащей заказчику, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях договора, то есть 10 400рублей за месяц с учетом НДФЛ 13%. Услуги оказываются по заданию заказчика, предъявленному в устной форме, оплата осуществлялась по конечному результату выполненной работы- на основании акта оказанных услуг, которые оформлялись в 2013г. каждый месяц, что противоречит нормам трудового законодательства, по которому заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц (аванс, зарплата).

Оплата услуг истца, как следует из пояснений сторон, производилась на основании расходных кассовых ордеров, а не по ведомости на выдачу заработной платы, которая не начислялась и не выплачивалась. То обстоятельство, что оплата услуг истца по условиям договора производилась ему ежемесячно, бесспорно не подтверждает наличие между сторонами такого договора именно трудовых отношений, поскольку такая оплата производилась за конечный результат и оказанную в текущем месяце услугу.

Договоры на оказание услуг также не содержат и условия о месте работы истца и об установленном для истца режиме рабочего времени. В табель учета рабочего времени Смеляков Е.А. не включался, что подтвердил свидетель ФИО6, бывший руководитель транспортного цеха.

Кроме того, не подтверждено материалами дела и то обстоятельство, что истец Смеляков Е.А. пользовался социальными гарантиями, предоставляемыми работнику. В частности ему не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, чего он не отрицает.

Фактическое осуществление истцом услуг водителя автокрана, автовышки, расцениваемое им как допуск его работодателем к работе, свидетельствовало о том, что истец приступил к исполнению договора об оказании этой услуги, а не о фактическом его допуске в том смысле как это предусматривает трудовое законодательство.

Суд находит, что при условии заключенных сторонами договора и направленность их действий очевидно свидетельствует о возникновении между ними правоотношений гражданско-правового характера, вытекающих из договора на оказание услуг, а все действия сторон договора, связанные с их исполнением,- о том, что действительная воля сторон была направлена именно на создание таких правоотношений. В этой связи отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, а позиция истца об обратном основана на неправильном толковании закона.

Доводы истца и его представителя о факте трудовых отношениях с ответчиком не состоятельны.

Смеляков Е.А. и ответчик заключили гражданско-правовой договор, составлен был договор на основании составленного им (Смеляковым) собственноручно письменном заявлении (л.д.148).

Пояснения сторон, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, и иные документы, предоставленные истцом суду свидетельствуют, что отношения между сторонами носили гражданско-правовой характер, не обладали трудовым договором: не было определено место работы, режим работы, графика работы, системы оплаты за труд, свойственный для трудовых отношений (выплаты зарплаты 2 раза в месяц, включение в платежную ведомость), иные признаки- предоставление ежегодного отпуска и др.

Довод истца о том, что был проведен с ним инструктаж, что являлось признаком для отношений по трудовому договору, суд не может принять во внимание, поскольку и в гражданско-правовых отношениях предусмотрен и инструктаж по технике безопасности в случае если выполнение задания связано с источником повышенной опасности и т.п.

Доводы истца о том, что из его заработной платы вычитались взносы в пенсионный и налоговый орган, что говорит о трудовых отношения, не убедительны, поскольку согласно ч.1ст.7 ФЗ от 24.07.2009г. « О страховых взносах в ПФ РФ, ФСС РФ» объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

    Доводы истца о признании трудовых отношений, взыскании доплаты за работу в связи с тем, что, по его мнению не доплачивали ежемесячно, взыскании компенсации за отпуск, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, не состоятельны, а поэтому иск не обоснован и не подлежит удовлетворению. В иске Смелякову Е.А. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

                    РЕШИЛ:

В иске Смелякову ЕА к ООО Заводу Легких Металлоконструкций « Маяк » о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании недоплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья О.В. Мизгерт