Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2015 (2-6399/2014;) ~ М-5991/2014 от 06.11.2014

Дело № 2№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе и.о. судьи Саблина В.В.

при секретаре ФИО2,

с участием:

истца

представителя истца по доверенности

представителя ответчика по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГРАНИТ» о взыскании компенсации при увольнении,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации при увольнении в размере двенадцатикратной среднемесячной заработной платы в сумме <данные изъяты>далее- спорной компенсации), указывая, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен трудовой договор, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. истец работал в ООО «РОСГРАНИТ» в должности директора (был уволен приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ). В соответствии с п. 5.7. трудового договора «в случае его расторжения по инициативе любой из сторон по основаниям, предусмотренным этим трудовым договором и законодательством РФ, истцу как директору общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РОСГРАНИТ» выплачивается компенсация в размере двенадцатикратной среднемесячной заработной платы». Истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском о признании незаконным увольнения, восстановлении истца в должности директора, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в том числе постановлено: «Приказ общества с ограниченной ответственностью «РОСГРАНИТ» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., изданный конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственность «РОСГРАНИТ», о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, признать не законным, считать ФИО1 уволенным по основаниям, предусмотренным п.14 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с открытием конкурсного производства (п. 2 ст. 126 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). При подаче искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истец не пропустил срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, т.к. право истца на получение спорной компенсации возникло по вступлению этого решения в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. именно этим решением запись об увольнении в отношении истца изменена на п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и истец полагает, что обратился с настоящим иском в трехмесячный срок с этого дня, как он полагает, когда он узнал о нарушении своего права на получение спорной компенсации.

Согласно п. 5.3. трудового договора оплата туда истца была установлена в виде должностного оклада <данные изъяты> в месяц и сумма спорной компенсации - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес конкурсного управляющего ООО «РОСГРАНИТ» ФИО3 истцом было направлено письмо, в котором предлагалось перечислить ему спорную компенсацию. Истцу спорная компенсация не выплачена.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении, от ходатайства о восстановлении срока на подачу иска истец отказался.

Представитель ответчика иск не признал, заявив, что приказ о расторжении с истцом трудовогодоговора был направлен ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ и получен истцом 12.04.2014г. Истцу никаких компенсаций, предусмотренных п. 5.3. трудового договора не выплачивалось. Предполагаемое истцом нарушение его права на указанную им компенсацию началось с 12.04.2014г., истец не заявлял претензий по факту невыплаченных компенсаций при расторжении с ним трудового договора. Формулировка увольнения или спор в отношении формулировки увольнения никак не может влиять на наличие или отсутствие его прав на данную компенсацию. Также истцом пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с требованием о взыскании компенсаций, предусмотренных трудовым договором.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление ОАО «Павловскгранит» о признании ООО «РОСГРАНИТ» несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было принято арбитражным судом к рассмотрению.

На основании решения участников ООО «РОСГРАНИТ» от 01.11.2013г. и трудового договора от 01.11.2013г. с ООО «РОСГРАНИТ» истец работал директором ООО «РОСГРАНИТ» (л.д.8).

Решением Арбитражного суда 28.11.2013г. по делу №А14-1432/2013 ООО «РОСГРАНИТ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (л.д. ), определением от 09.06.2014г. продлено конкурсное производство на 6 месяцев, начиная с 28.05.2014г., продлено конкурсное производство на 6 месяцев, начиная с 28.11.2014г. (л.д. ).

Истец уволен приказом № <данные изъяты> 04.04.2014г. о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.278 ТК РФ в связи с отстранением от <данные изъяты> - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), изданным конкурсным управляющим ООО «РОСГРАНИТ». 12.04.2014г. истцом получен приказ об увольнении.

Истец оспорил увольнение в суде. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №2-3902/14г. по иску ФИО1 к ООО «РОСГРАНИТ» о восстановлении на работе в должности директора, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда постановлено: «Приказ общества с ограниченной ответственностью «РОСГРАНИТ» № <данные изъяты> от 04.04.2014, изданный конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РОСГРАНИТ», о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, признать незаконным, считать ФИО1 уволенным по основаниям, предусмотренным п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с открытием конкурсного производства (п. 2 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".Обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОСГРАНИТ» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с открытием конкурсного производства (п. 2 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГРАНИТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГРАНИТ» о восстановлении на работе в должности директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула».

Соответствии с п. 5.7. трудового договора сторон «в случае его расторжения по инициативе любой из сторон по основаниям, предусмотренным этим трудовым договором и законодательством РФ, истцу как директору общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РОСГРАНИТ» выплачивается компенсация в размере двенадцатикратной среднемесячной заработной платы». Согласно п. 5.3. трудового договора оплата туда истца была установлена в виде должностного оклада <данные изъяты> в месяц. В соответствии с п. п.2.5. трудового договора он «до истечения его срока может быть расторгнут по соглашению сторон, по инициативе Директора и по инициативе участников Общества по основаниям, предусмотренным законодательством РФ о труде».

Статья 279 ТК РФ предоставляет руководителю организации гарантии в случае прекращения трудового договора. В случае прекращения трудового договора с руководителем организации" в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В силу положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую им сумму.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая или вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Такое заявление было подано истцом, однако затем он отказался от его рассмотрения судом.

Право истца на компенсацию, предусмотренную п. 5.7. трудового договора истца с ответчиком возникало «в случае его расторжения», т.е. в день издания соответствующего приказа ответчиком либо со дня, когда уволенный узнал или должен был узнать об этом. Одновременно с этого момента ответчику предоставляется право оспорить увольнение. Ответчиком по собственной инициативе истцу спорная компенсация не выплачена.Истцу принадлежало право определить, какие именно его права нарушены при его увольнении, и избрать способ их защиты. Истец пришел к выводу о нарушении его трудовых прав самим фактом увольнения. Именно для устранения нарушения (как он полагал) его права в виде незаконного увольнения он обратился в суд с иском о восстановлении на работе. В случае восстановления истца в должности основания требовать спорную компенсацию отпали бы, что очевидно из условий договора. В тоже время, требование истца о восстановлении в должности не исключало требования о получении спорной компенсации и не препятствовало такому требованию. Субъективная оценка природы сложившихся спорных правоотношений сторон истцом не отменяет его обязанности руководствоваться положениями ст. 392 ТК РФ. Аналогичным образом увольнение истца ответчиком по пункту 1 ст. 278 ТК РФ бесспорно не исключало право истца на спорную компенсацию, к ответчику о выплате спорную компенсацию истец в период с 12.04.2014г. по 26.09.2014г., т.е. в течении более пяти месяцев, не обращался, ответчик в выплате ему не отказывал. Сам факт увольнения истца 04.04.2014г. судом признан обоснованным. Изменение судом формулировки увольнения не изменило правовой природы правоотношения сторон по выплате спорной компенсации, в силу чего отсутствуют основания для исчисления срока давности по требованию о спорной компенсации с даты вступления в законную силу решения суда по делу №2-3902/14. Мнение истца об этом также субъективно и не основано на законе. О нарушении его права на получении спорной компенсации истец обратился в суд 06.11.2014г.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГРАНИТ» о взыскании компенсации при увольнении в размере двенадцатикратной среднемесячной заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

И.о. судьи- Саблин В.В.

№

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе и.о. судьи Саблина В.В.

при секретаре ФИО2,

с участием:

истца

представителя истца по доверенности

представителя ответчика по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГРАНИТ» о взыскании компенсации при увольнении,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГРАНИТ» о взыскании компенсации при увольнении в размере двенадцатикратной среднемесячной заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

И.о. судьи- Саблин В.В.