Решение по делу № 2-201/2014 ~ М-100/2014 от 14.03.2014

Дело № 2-201/2014

Решение вступило в законную силу

«____»_______________2014 года

Судья:_______ А.В. Колесников

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2014 года г.Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Колесникова А.В.,

при секретаре : Панковой О.С.,

с участием ответчика: Соколовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» к Соколовой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований банк ссылается на то, что между ОАО «УБРиР» и Соколовой И.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №. Возврат кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, должен производится ежемесячно в течение срока кредита. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства предоставил Соколовой И.В. кредит. В соответствии п.3.13-3.14 Кредитного соглашения № №, при нарушении сроков возврат кредита заемщик обязуется уплачивать банку пени. Должник Соколова И.В. не осуществляет платежи по возврату кредита, не уплачивает начисленные на предоставленный кредит проценты в соответствии с установленным графиком платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет № коп.. ОАО «УБРиР» отказывается от взыскания начисленных комиссий. На основании изложенного просит суд взыскать с Соколовой Ирины Викторовны в пользу ОАО «УБРиР» задолженность по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере № руб..

Истец - ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания, в суд не явился, предоставил рассмотреть иск без своего участия.

Ответчик – Соколова И.В., с исковыми требованиями не согласилась в судебном заседании. Пояснила, что она кредит не брала и не платила его, в договоре стоит не ее подпись. Она находится в «черном списке банков», так как ранее не выплатила кредит и кредит бы ей не предоставили. В полицию не обращалась. Она мать семерых детей и возможности выплачивать кредит, у нее нет.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению по основаниям, установленным в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца (кредитора) потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так в судебном заседании установлено, что согласно договору № № (л.д.12-15), ОАО «УБРиР» и Соколовой И.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму № руб. с условием начисления процентов 80% в год, возврат кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, должен производится ежемесячно в течении срока кредита. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства. В соответствии с п.3.13-3.14 Кредитного договора № №, при нарушении сроков возврат кредита заемщик обязуется уплачивать банку пени. В соответствии с указанным договором банк: осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций открыл заемщику счет № в рублях для осуществления операций по погашению Кредита, в том числе досрочному с использованием карты, предоставил кредит в размере № рублей, что также подтверждается заявлением Соколовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), графиком погашения кредита (л.д.16-17), а так же расчетом полной стоимости кредита (л.д.18-20).

Заявление, кредитное соглашение № № подписаны ОАО «УБРиР» и Соколовой И.В., подпись ответчика совпадает с подписью выполненной в паспорте (л.д.23).

Задолженность составляет № ко., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской (л.д.5-8). ОАО «УБРиР» отказывается от взыскания начисленных комиссий, что указано в исковом заявлении.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Каких-либо иных доказательств в судебное заседание в силу ст. 56 ГПК РФ сторонами не предоставлено.

Оценивая предоставленные доказательства, суд считает, что между ОАО «УБРиР» и Соколовой И.В. был заключен кредитный договор, условия кредитования ответчиком не исполняются в одностороннем порядке.

Доводы ответчика Соколовой И.В. о том, что кредитный договор с ОАО «УБРиР», она не заключала и, то что в договоре стоит не ее подпись, суд считает не обоснованными, так как подпись в документах Соколовой И.В. совпадает с подписью в паспорте Соколовой И.В., кроме того в материалах предоставленных банком имеются личные документы Соколовой И.В., в том числе и копии паспорта и иные документы с подписью Соколовой И.В..

В судебном заседании Соколова И.В. пояснила, что знала, что у нее есть кредит, который она не платила, а также то, что она не обращалась в правоохранительные органы с заявлением по незаконной выдаче кредита на ее имя.

Определяя размер взыскиваемой суммы

Суд с учетом расчета суммы кредита, установил, что основной долг составляет № руб., проценты начисленные на кредит составляют № коп. относится к сумме начисленных пеней, но суд не может выйти за рамки заявленного иска, сумма пеней подлежит взысканию в заявленном размере, от взыскания комиссии банк отказался в добровольном порядке.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» уплачена госпошлина за подачу искового заявления в сумме № коп (л.д.42).

Судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «УБРиР» – удовлетворить.

Взыскать с Соколовой Ирины Викторовны в пользу ОАО «Уральский банк развития и реконструкции» задолженность по кредитному договору в размере: № коп., госпошлину в размере № коп..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его мотивированного составления ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Колесников

Копия верна

Судья А.В. Колесников