Решение по делу № 2-513/2012 ~ М-41/2012 от 10.01.2012

Дело № 2-513/2012 г.

Поступило Дата

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2012 года                                 гор.Искитим

Федеральный суд общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области

В с о с т а в е :

Председательствующего судьи                     Никитенко А.В.

При секретаре                             Рагуличевой И.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Н.П. к Бондаренко С.В. о признании права собственности,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на

1\2 долю в <Адрес>. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ответчица приходится истцу дочерью. До Дата. у ответчицы не было своего жилья, она была зарегистрирована и проживала по адресу: <Адрес>. Дата. она и ответчик решили приобрести в общую собственность однокомнатную квартиру в г.Искитиме, для проживания ответчицы в этой квартире. У истца на праве собственности имелось еще жилое помещение - 21/75 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>. Они с ответчицей договорились, что истец продаст свое жилое помещение (21/75 долю в квартире по адресу: <Адрес>), а ответчик в свою очередь возьмет ипотечный кредит, и они совместно купят квартиру.

Дата истец за 200 000 руб. продала свое жилое помещение, полученные от продажи 200 000 руб. она положила на сберкнижку ответчицы. Приобретаемая квартира, по адресу: <Адрес>, стоила 390 000 руб.Ответчику в Сбербанке выдали кредит на приобретение квартиры в сумме 160 000 руб. на 15 лет. Недостающие 30 000 руб. добавила в покупку квартиры истец. Из этих денег истец 10 000 руб. добавила на покупку квартиры, а 20 000 руб. были потрачены на оформление покупки квартиры.

Дата они с ответчицей купили за 390 000 руб. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>. Так как ответчица брала кредит на покупку квартиры, то по требованию банка квартира была оформлена на ответчика. Прежде чем выдать кредит, банк потребовал от ответчицы договор на покупку квартиры от ее имени. Учитывая то, что ответчица её дочь, она не возражала, что покупаемая квартира будет оформлена на ответчика. Однако они считали, что покупаемая квартира принадлежит им совместно, на праве общей собственности. Она вложила в покупку и оформление квартиры свои личные денежные средства в сумме 250 000 руб. Вклад ответчицы в покупку квартиры составил всего 160 000 руб., из которых уже более половины выплатила банку истец. Несмотря на то, что купленная квартира была оформлена на ответчицу, квартира является их общей собственностью. Указывает, что она вложила в покупку и оформление квартиры свои личные сбережения 250 000 руб., она еще регулярно выплачивала и в настоящее время выплачивает ипотечный кредит, оформленный на ответчицу по кредитному договору Номер от Дата

После получения ответчицей кредита 160 000 руб. она в течение первых полутора лет самостоятельно выплачивала задолженность ответчика по кредиту из своих личных средств, за исключением трех платежей, произведенных ответчицей.

Размер произведенных истцом в Дата годах выплат по кредиту ответчицы составил 45 785 руб., В Дата годах плановые выплаты по своему кредиту производила ответчица. На начало Дата. у ответчика накопилась задолженность по платежам 5 000 руб., истец погасила образовавшуюся задолженность по кредиту ответчицы в сумме 5 000 руб., после чего она вновь стала самостоятельно выплачивать задолженность по кредиту ответчицы.

Размер произведенных мной в период с Дата. по настоящее время выплат по кредиту ответчицы на день подачи иска составляет 61 362 руб.

На всех указанных документах в строке «Подпись вносителя» стоят её подписи.

Всего я выплатила по ипотечному кредиту ответчицы 112 147 руб. (45 785 руб. + 5 000 руб. + 61 362 руб.). Её вклад в покупку квартиры составляет на день подачи иска 362 147 руб.

В настоящее время задолженность ответчицы по ее ипотечному кредиту составляет 90. 000 руб. и проценты, и по их договоренности с ответчицей кредит будет погашаться истцом.

Таким образом, учитывая, что её вклад в приобретение квартиры значителен, составляет 362 147 руб., то есть больше половины изначальной стоимости квартиры, её доля в общей собственности на квартиру составляет как минимум половину квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Просит признать однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, совместной собственностью истца и ответчицы Бондаренко С.В., и признать за каждым из них по ? доли указанного имущества в праве собственности.

Дата истец уточнила свои исковые требования, просит признать однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, общей долевой собственностью истца и
ответчицы Бондаренко С.В., и признать за каждым из них по 1/2
доли указанного имущества в праве собственности.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Ответчик Бондаренко С.В. иск не признал. Указала, что она не собиралась покупать с истцом в общую собственность спорную квартиру. Истец является её поручителем по кредитному договору, она знала, что квартира будет оформлена на неё. Она исходя из материального положения не могла платить кредит, поэтому кредит погашала истец. Квартира ей нужна для личного проживания. Она живет в квартире с несовершеннолетним ребенком. Деньги которые дала истец на квартиру в размере 200.000рублей фактически принадлежат ей, так как они были получены от продажи приобретенной на её деньги комнаты, комната только была оформлена на её мать Бондаренко Н.П. Какого-либо соглашения она с истицей не заключала.

    Третье лицо Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд считает, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 244 ч.1ГК РФ : Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст.218 ч.2 ГК РФ : Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

    В судебном заседании установлено, что Бондаренко С.В. имеет на праве собственности квартиру, расположенную по адресу : <Адрес>,что подтверждается договором от Дата.

Как установлено в судебном заседании квартира по адресу : <Адрес> была приобретена в целях обеспечения жилой площадью Бондаренко С.В.

    Истец являлась поручителем по кредитному договору, заключенному Дата между ответчиком Бондаренко С.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) на приобретение спорной квартиры.

В судебном заседании ответчик Бондаренко С.В. пояснила, что она не собиралась покупать в общую с истцом спорную квартиру. Квартира ей нужна для проживания с несовершеннолетним ребенком.

В силу ст. 56 ГПК РФ : каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражения.

Истец не доказала, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о приобретении в общую долевую собственность спорную квартиру.

Сам по себе факт содействия истца в приобретении ответчиком квартиры по адресу : <Адрес> не может являться основанием для удовлетворения претензий истца к Бондаренко С.В. о признании права собственности на 1\2 долю в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу.

    Не основаны на законе доводы истца в той части, что она по кредитному договору от Дата за ответчика Бондаренко С.В. несла расходы по погашению кредита и это обстоятельство является основанием для признания за ней право собственности на часть квартиры, исходя из следующего:

Как установлено в судебном заседании истец Бондаренко Н.П. является поручителем по кредитному договору заключенному ответчиком Бондаренко Дата с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) на приобретение спорной квартиры.

Сам по себе факт погашения истцом кредитных обязательств за ответчика не может являться основанием для удовлетворения претензий истца к Бондаренко С.В. о признании права собственности на 1\2 долю в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу.

Истец вправе обратиться к ответчику с требованием о взыскании уплаченных истцом сумм в погашение кредита.

    Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в иске Бондаренко Н.П. следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с истца в доход бюджета госпошлина в сумме 5200рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске Бондаренко Н.П. к Бондаренко С.В. о признании права собственности отказать.

Взыскать с Бондаренко Н.П. госпошлину в сумме 5200рублей     в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Дата Председательствующий (подпись)

Копия верна : судья -