Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-588/2018 от 30.03.2018

 1-588/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 21 мая 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Больбот И.В.,

при секретаре Погореловой С.И.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Вологдиной Г.В.,

подсудимых Ермалинского Р.Е., Колточихина А.С.,

защитника – адвоката     Черепановой Е.Н., представившей удостоверение № 348 и ордер № 1004 от 12 апреля 2018 года,

защитника – адвоката     Богодайко А.А., представившей удостоверение № 50 и ордер № 12 от 20 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ермалинского Романа Евгеньевича, родившегося *** в ***, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, работающего у ИП НФ разнорабочим, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого:

- 08 сентября 2015 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228, ч. 6.1 ст. 88, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 08 ноября 2017 года снят с учета по отбытию наказания,

содержащегося под домашним арестом с 6 августа 2017 года по 18 сентября 2017 года, под стражей с 18 сентября 2017 года по 16 февраля 2018 года,.

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Колточихина Александра Сергеевича, родившегося *** в г. Белогорске Амурской области, гражданина РФ, имеющего средне образование, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, постоянного места работы не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого:

    -21 ноября 2016 года Благовещенским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 июня 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

содержащегося под стражей с 6 августа по 8 августа 2017 года, под домашним арестом с 8 августа 2017 года до 30 октября 2017 года, под стражей с 30 октября 2017 года до 16 февраля 2018 года

в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 306, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ермалинский Р.Е. и Колточихин А.С., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, покушались на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам.

05 августа 2017 года около 23 часов 35 минут ЕР и Колточихин А.С. находились около подъезда № 7 дома № 87 по ул. Ленина в г.Благовещенске Амурской области, где Ермалинский Р.Е. предложил Колточихину А.С. совершить кражу велосипеда, находящегося на площадке первого этажа подъезда № 7 указанного дома, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. На предложение ЕР Колточихин А.С. ответил согласием, тем самым вступил с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений. При этом соучастники договорились действовать следующим образом: Ермалинский Р.Е. должен будет зайти в подъезд № 7 дома № 87 по ул. Ленина в г.Благовещенске Амурской области, взять велосипед и выйти с ним из указанного подъезда; Колточихин А.С. должен будет следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности не быть обнаруженными очевидцами преступления, предупредить Ермалинского Р.Е., своевременно скрыться с места совершения преступления.

Так, 05 августа 2017 года около 23 часов 35 минут Колточихин А.С., реализуя совместный с Ермалинским Р.Е. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, выполняя роль в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь около подъезда № 7 дома № 87 по ул. Ленина в г.Благовещенске Амурской области, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы не быть застигнутыми на месте совершения преступления и своевременно предупредить Ермалинского Р.Е. в случае появления посторонних лиц.

В это же время, в этом же месте, Ермалинский Р.Е., реализуя совместный с Колточихиным А.С. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прошел во внутрь подъезда № 7 указанного дома, где около 23 часа 40 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, выполняя роль в составе группы лиц по предварительному сговору, убедившись, что в подъезде никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял велосипед, принадлежащий Потерпевший №1 и направился к входной двери подъезда, чтобы скрыться с места совершения преступления, однако в это время Ермалинский Р.Е. и Колточихин А.С. были задержаны СА

Таким образом, Колточихин А.С. и Ермалинский Р.Е. умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, пытались тайно похитить велосипед, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, выполнив все действия направленные на совершение преступления, однако не довели свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, Колточихин А.С. тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в помещение, при следующих обстоятельствах.

4 сентября 2017 года около 23 часов 40 минут Колточихин А.С., находясь около киоска «Куры-Гриль», расположенного по ул. Ленина, 75 г. Благовещенска Амурской области, решил незаконно поникнуть в указанный киоск и похитить находящееся в нем ценное имущество.

04 сентября 2017 года около 23 часов 45 минут Колточихин А.С., находясь около указанного киоска, следуя умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, найденным металлическим прутом сорвал замок двери киоска, после чего проник во внутрь, тем самым осуществив незаконное проникновение в помещение.

После чего, 4 сентября 2017 года в период времени с 23 часов 50 минут до 23 часов 57 минут Колточихин А.С., находясь в помещении указанного киоска, действуя в продолжение умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что в киоске никого нет и за его действиями никто не наблюдает, взял из холодильника 11 тушек цыпленка, жаренные окорочка, куриную голень, соус, кофе, чай «Нури», и сложил указанное имущество в 2 коробки, после чего, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Колточихин А.С., действуя из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, умышленно, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество: 11 жареных тушек цыпленка, стоимостью за 1 тушку цыпленка 184 рубля, на общую сумму 2024 рубля;     5 жаренных окороков, стоимостью за 1 окорок 99 рублей, на общую сумму 495 рублей; 12 жаренных куриных голени, стоимостью за одну штуку 30 рублей, на общую сумму 360 рублей; 35 пластиковых контейнеров с соусом, объемом 200 грамм, стоимостью за один контейнер с соусом 15 рублей, на общую сумму 525 рублей; 20 пакетов кофе 3в1 фирмы «Нескафе», стоимостью за 1 пакет 7 рублей 50 копеек, на общую сумму 150 рублей; 30 пакетов чая «Нури», стоимостью за 1 пакет 3 рубля 50 копеек, на общую сумму 105 рублей, тем самым причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 3659 рублей.

Кроме того, Колточихин А.С. открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

30 октября 2017 года около 12 часов 05 минут Колточихин А.С., находясь в помещении магазина «Вино-Водочный», расположенного по адресу: ул. Ленина, 41 г. Благовещенска Амурской области, решил открыто похитить бутылку водки «Финляндия» и бутылку вина «Кюве де Шантель», принадлежащие ООО «Монополь», чтобы в последующем распорядиться по своему усмотрению.

Так, 30 октября 2017 года около 12 часов 15 минут, Колточихин А.С., находясь помещении указанного магазина, следуя умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, осознавая, что его действия носят открытый характер для НВ и Цевелёвой Е.В., взял с прилавка бутылку водки «Финляндия» и бутылку вина «Кюве де Шантель», после чего, удерживая их при себе, вышел из магазина и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, тем самым открыто его похитив, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, Колточихин А.С. умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлжащие ООО «Монополь» бутылку вина «Кюве де Шантель», объемом 0, 75 литра, стоимостью 278 рублей 26 копеек; бутылку водки «Финляндия», объемом 0, 5 литра, стоимостью 602 рубля 97 копеек, причинив ООО «Монополь» материальный ущерб на общую сумму 881 рубль 23 копейки.

Кроме того, Колточихин А.С. заведомо ложно сообщил о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

11 октября 2017 года около 10 часов 30 минут Колточихин А.С., находясь по месту своего проживания по адресу: ***, в целях сокрытия факта повреждения имущества, принадлежащего ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, решил заведомо ложно сообщить о том, что 1 октября 2017 года около 18 часов 30 минут неустановленные лица, находясь в *** нанесли ему телесные повреждения и сорвали принадлежащее ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по *** имущество, при этом Колточихин А.С. осознавал, что за ложный донос о совершенном преступлении он будет привлечен к уголовной ответственности.

14 октября 2017 года в 12 часов 25 минут, Колточихин А.С., находясь в помещении МО МВД России «Благовещенский», расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 136, реализуя умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что его заведомо ложное заявление и сообщаемые в нем сведения о совершенном преступлении, не соответствуют действительности и им вымышлены, то есть являются ложными, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая довести эти сведения до правоохранительных органов, введя их тем самым в заблуждение, понимая, что тем самым нарушает нормальное функционирование правоохранительных органов, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, действуя умышленно с целью сокрытия факта повреждения имущества, принадлежащего ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, написал не соответствующее действительности ложное заявление о том, что 1 октября 2017 года около 18 часов 30 минут неустановленные лица, находясь в ***, причинили вред его здоровью и похитили имущество, принадлежащее ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Благовещенский» за № 23259 от 11 октября 2017 года, по результатам проверки которого 02 ноября 2017 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, Колточихин А.С. умышленно, заведомо ложно сообщил о совершенном преступлении, нарушив нормальное функционирование правоохранительного органа МО МВД России «Благовещенский», чем причинил МО МВД России «Благовещенский» материальный ущерб на сумму 412 рублей 51 копейки.

Кроме того, Колточихин А.С. тайно похитил чужое имущество, чем причинил значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

14 октября 2017 года около 01 часа 25 минут Колточихин А.С., находясь во дворе дома № 11 по ул. Политехническая г. Благовещенска Амурской области, увидел припаркованный там автомобиль марки «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак ***, и, полагая, что внутри автомобиля может находиться ценное имущество, решил тайно его похитить.

Так, 14 октября 2017 года около 01 часа 30 минут Колточихин А.С., находясь во дворе дома № 11 по ул. Политехническая г. Благовещенска Амурской области, следуя умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что его действия носят тайный характер, открыл дверь указанного автомобиля, увидел внутри набор автомобильных ключей и автомобильную зарядку, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял из салона автомобиля набор автомобильных ключей, автомобильную зарядку и удерживая указанное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно его похитив, в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Колточихин А.С. из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: набор автомобильных ключей, стоимостью 5000 рублей; автомобильную зарядку, стоимостью 500 рублей, тем самым причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

От обвиняемых Ермалинского Р.Е. и Колточихина А.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии их защитников поступили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Ермалинский Р.Е. и Колточихин А.С. заявленные ими ходатайства подтвердили, пояснив, что они полностью согласны с предъявленным им обвинением.

Защитники Черепанова Е.Н., Богодайко А.А., государственный обвинитель Вологдина Г.В., против рассмотрения уголовного дела в отношении Ермалинского Р.Е., Колточихина А.С., без проведения судебного разбирательства не возражали.

От потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя ООО «Монополь» АО, Потерпевший №3, представителя МОМВД России «Благовещенский» Землянской К.Н., возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило.

Судом установлено, что подсудимым Ермалинскому Р.Е. и Колточихину А.С. обвинение понятно, с обвинением они согласны полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно после консультации с защитниками и в их присутствии и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимые осознают последствия своего ходатайства и поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок до 4 лет, ч. 1 ст. 306 УК РФ - в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что условия, предусмотренные ст.314, 316 УПК РФ, соблюдены, суд находит указанные основания достаточными для постановления приговора в отношении Ермалинского Р.Е. и Колточихина А.С. без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия действия Ермалинского Р.Е. и Колточихина А.С. по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №1 квалифицированы по ч. 3 ст.30 - п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключила из обвинения, предъявленного подсудимым, квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, указав в обоснование, что Ермалинский Р.Е. и Колточихин А.С. не довели свои действия до конца, в связи с чем ущерб потерпевшей причинён не был, в связи с чем переквалифицировала их действия на ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Мотивированное изменение государственным обвинителем обвинения в сторону улучшения положения подсудимого является в силу ст. 246 УПК РФ обязательным для суда.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об изменении квалификации действий подсудимых, поскольку указанная позиция надлежащим образом мотивированна и обоснована, а переквалификация действий подсудимого не требует исследования доказательств по уголовному делу.

С учетом позиции государственного обвинителя, требований ч. 1 ст. 15 УПК РФ о том, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд квалифицирует действия Ермалинского Р.Е. и Колточихина А.С. по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, исходя из обстоятельств преступлений, с обвинением в совершении которых согласился Колточихин А.С., суд квалифицирует его действия:

    - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

    - по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Монополь») – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

    - по ч. 1 ст. 306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления;

    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что в результате хищения Колточихиным А.С. имущества, принадлежащего Потерпевший №2, общей стоимостью 5 500 рублей, последнему был причинен значительный материальный ущерб.

При назначении наказания Ермалинскому Р.Е. суд, в соответствии со ст. 6, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, степень его фактического участия в его совершении.

    При назначении наказания Колточихину А.С. суд, в соответствии со ст. 6, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме того, и степень его фактического участия в совершении преступления.

    Кроме того, при назначении наказания подсудимым, суд также учитывает, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В силу ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, направлены против собственности; преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ - к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против правосудия.

Как следует из материалов уголовного дела, Ермалинский Р.Е. на момент совершения преступления судим, в браке не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет место регистрации и жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ермалинскому Р.Е., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника группового преступления, состояние его здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ермалинскому Р.Е., судом не установлено.

    Колточихин А.С. ранее судим, в браке не состоит, имеет место регистрации и жительства, где характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Колточихину А.С., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №1, кроме того, и активное способствование изобличению соучастника группового преступления, явки с повинной по фактам хищения имущества ООО «Монополь», Потерпевший №3, Потерпевший №2, а также по факту заведомо ложного доноса о совершении преступления (в качестве которой суд признает объяснение Колточихина А.С. об обстоятельствах совершенного преступления), возмещение ущерба, причиненного преступлением (по факту заведомо ложного доноса о совершении преступления).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Колточихину А.С., судом не установлено.

Принимая во внимание, что хищение имущества Потерпевший №1 Колточихиным А.С. и РЕ не было ими доведено до конца, имущество потерпевшей фактически не выбыло из законного владения собственника, Колточихин А.С. и Ермалинский Р.Е. были задержаны на месте преступления, оснований для признания смягчающим их наказание по данному факту обстоятельством – добровольного возмещения причиненного ущерба, суд не находит.

Кроме того, учитывая отсутствие данных о том, что до возбуждения уголовного дела по указанному факту Ермалинский Р.Е. и Колточихин А.С. добровольно явились в правоохранительные органы либо иным образом добровольно сообщили о совершенном им преступлении, оснований для признания смягчающим их наказание обстоятельством явки с повинной суд также не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ЕР преступления, которое им было совершено в период испытательного срока, назначенного приговором суда за тяжкое преступление, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, данным о личности подсудимого, являться справедливым, а менее строгий вид наказания не достигнет его целей.

Наказание подсудимому суд назначает с применением требований ч.1, 5 ст. 62, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ЕР, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Ермалинским Р.Е. преступления, существенно снижающими степень его общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому ЕР наказания суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Ермалинским Р.Е., и степени его общественной опасности, корыстного мотива совершения деяния, суд не находит оснований для изменения в отношении подсудимого ЕР категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как установлено в судебном заседании, в период испытательного срока по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 8 сентября 2015 года Ермалинский Р.Е. покушался на совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства преступления, на совершение которого покушался Ермалинский Р.Е., данные о личности виновного (его характеристики, возраст), совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение к содеянному, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ считает возможным применить к подсудимому условное осуждение, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Ермалинским Р.Е. преступления, наряду с иными обязанностями, суд считает необходимым возложить на него обязанность в период испытательного срока не покидать место жительства в период с 23 часов до 6часов.

Принимая во внимание, что наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 8 сентября 2015 года в настоящее время ЕР отбыто, оснований для решения вопроса о самостоятельном исполнении указанного приговора не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания Колточихину А.С. суд, учитывая конкретные обстоятельства преступлений, совершенных им в период испытательного срока, назначенного приговором суда за совершение тяжкого преступления, характера и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого (его характеристики, сведения об отбывании наказания в период испытательного срока), назначает Колточихину А.С. наказание за каждое из совершенных им преступлений в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, соответствовать данным о личности, являться справедливым, а менее строгий вид наказания не достигнет его целей.

При назначении наказания за каждое из совершенных Колточихиным А.С. преступлений суд учитывает требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также правила ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения Колточихину А.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, учитывая совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Колточихиным А.С. преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых Колточихиным А.С. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, корыстный мотив указанных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание, что в совокупность преступлений, в совершении которых Колточихин А.С. признан виновным по настоящему приговору, входят преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, суд считает необходимым при назначении наказания по совокупности преступлений руководствоваться положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для применения правил поглощения менее строгого наказания более строгим, не имеется, в связи с чем, наказание по совокупности преступлений суд назначает путем их частичного сложения.

В силу ч. 4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что Колточихин А.С. в период испытательного срока по приговору Благовещенского районного суда от 21 ноября 2016 года совершил умышленное преступление небольшой тяжести, три умышленных преступления, относящиеся к категории средней тяжести, а также покушался на такое преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, недостаточности воспитательного воздействия предыдущего наказания, в целях социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для сохранения Колточихину А.С. условного осуждения и приходит к выводу об отмене условного осуждения по приговору от 21 ноября 2016 года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, в связи с чем не находит оснований для применения положения ст. 53.1. ст. 73 УК РФ, поскольку находит, что исправление Колточихина А.С. возможно только в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При этом принимая во внимание, что окончательное наказание Колточихину А.С. назначается по совокупности приговоров с учетом наказания по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 21 ноября 2016 года, которым он был осужден за тяжкое преступление, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Колточихину А.С. назначается в колонии общего режима.

С учетом данных о личности подсудимого, в целях исполнения приговора, до вступления его в силу, суд считает необходимым избрать в отношении Колточихина А.С. по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерепвшими по уголовному делу заявлены исковые требования: Потерпевший №3 на сумму 3659 рублей, представителем ООО «Монополь» - на сумму 881 рубль 23 копейки, потерпевшим Потерпевший №2- на сумму 5500 рублей.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

В судебном заседании Колточихин А.С. согласился с заявленными исковыми требованиями.

При таких данных, в силу ст. 1064 ГК РФ, гражданские иски, заявленные потерпевшим Потерпевший №3 на сумму 3659 рублей, представителем ООО «Монополь» - на сумму 881 рубль 23 копейки, потерпевшим Потерпевший №2- на сумму 5500 рублей, подлежат удовлетворению и взысканию с Колточихина А.С..

Производство по гражданским искам Потерпевший №1 на сумму 6 000 рублей, МО МВД России «Благовещенский»- на сумму 412 рублей 51 копеек, подлежит прекращению в связи с полным возмещением причиненного ущерба

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- документы, диск с видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле;

- велосипед, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, считать переданным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ермалинского Романа Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 -п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Ермалинскому Р.Е. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного Ермалинского Р.Е. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в назначенные ему дни, не покидать в период испытательного срока место жительства с 23 часов до 6 часов.

Меру пресечения в отношении Ермалинского Р.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать Колточихина Александра Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 -п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 306, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Монополь») – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

     - по ч. 1 ст. 306 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Колточихину А.С. 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Колточихину А.С. условное осуждение по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 21 ноября 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию не отбытой части наказания по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 21 ноября 2016 года, окончательно назначить Колточихину А.С. наказание в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Колточихину А.С. исчислять с 21 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Колточихина А.С. под стражей по настоящему делу с 06 августа 2017 года до 08 августа 2017 года; под домашним арестом с 08 августа 2017 года до 30 октября 2017 года; под стражей с 30 октября 2017 года до 16 февраля 2018 года.

Меру пресечения Колточихину А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в отношении Колточихина А.С. по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, отменив ее по вступлении приговора в законную силу. Взять Колточихина А.С. под стражу в зале суда.

Взыскать с Колточихина Александра Сергеевича в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного ущерба 5 500 (пять тысяч пятьсот ) рублей.

Взыскать с Колточихина Александра Сергеевича в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения причиненного ущерба 3 659 (три тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с Колточихина Александра Сергеевича в пользу представителя потерпевшего ООО «Монополь» АО в счет возмещения причиненного ущерба 881 (восемьсот восемьдесят один) рубль 23 копейки.

Производство по гражданским искам Потерпевший №1 и МОМВД России «Благовещенский» прекратить.

Вещественные доказательства:

- документы, диск с видеозаписью, хранить в уголовном деле;

- велосипед считать переданным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Колточихиным А.С., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитников при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Больбот И.В.