Решение по делу № 2-357/2012 от 10.05.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-357/12

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Соколовой А.А., рассмотрев 10 мая 2012 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах»  к Финогенову Е.Е. о возмещении убытков в порядке регресса,

                                                                 установил:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал на то, что <ДАТА2>  произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> под управлением ответчика, гражданская ответственность которого застрахована истцом. В результате ДТП  автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> были причинены повреждения. Истец произвел выплату страхового возмещения в полном  размере.  Поскольку ответчик в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, просил взыскать с   ответчика  размер выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца Чуракова Е.С., действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик дважды извещался надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки ответчика, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ  лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно  ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА3> страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании  установлено, что <ДАТА4> между истцом, являющимся страховщиком, и ответчиком,  страхователем по договору, был  заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение которого выдан страховой полис  <НОМЕР>. Срок действия договора с <ДАТА5> по <ДАТА6>

В период срока действия указанного договора по вине ответчика <ДАТА7>  было совершено ДТП на <АДРЕС>.  Совершение дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика подтверждается материалами проверки ГИБДД УВД города Ухты: схемой места ДТП, п о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от <ДАТА8>, в котором указано, что Финогенов Е.Е., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, не выдержал безопасный боковой интервал  при обгоне транспортного средства и совершил ДТП, объяснением <ФИО1>, Финогенова Е.Е., протоколом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД УВД по г. Ухты о ДТП.

Постановлением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <ДАТА9> ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.8. ч. 1  Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» по факту управления им транспортным средством в состоянии опьянения <ДАТА2> на <АДРЕС>, данное постановление вступило в законную силу <ДАТА10>  

Таким образом, исковые требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется документами, представленными истцом.

Согласно заключению  о стоимости ремонта транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА11> страховой организацией было принято решение о выплате страхового возмещения потерпевшему в ДТП <ФИО2> в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>. Указанная сумма была перечислена потерпевшему на основании платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА12>  Доказательств о стоимости восстановительного ремонта на иную сумму суду не представлено.          

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194, 195, 199, 235 ГПК РФ,  суд,

                                                                   РЕШИЛ:

Взыскать с Финогенова Е.Е. в пользу  открытого акционерного общества «Росгосстрах»  в счет возмещения причиненного вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по уплате государственной пошлины  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего подлежит взысканию  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения  копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Ярегского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.  

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2012 года.

Мировой судья                                                                                         Е.В.Аксютко