Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2011 ~ М-47/2011 от 11.01.2011

Дело № 2-690/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 августа 2011г.                                                                                                  г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Кожановой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставера В.Н. к Российскому союзу автостраховщиков, ЗАО «Международная страховая компания «Айни», Воронцову С.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ставер В.Н. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, ЗАО «Международная страховая компания «Айни», Воронцову С.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 16.06.2010г. на 143 км. + 900 м. Минского шоссе произошло ДТП, в результате которого принадлежащей ему а/м «<данные изъяты> причинены механические повреждения. Полагает, что непосредственной причиной ДТП явились действия другого участника ДТП Воронцова С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Международная страховая компания «Айни». После обращения к страховщику, последний определил стоимость ремонта, которая составила <данные изъяты>., однако впоследствии отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием решения суда, устанавливающего степень вины каждого из участников ДТП. Поскольку позднее у ЗАО «Международная страховая компания «Айни» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, на основании ст.19 Закона об ОСАГО просил взыскать с РСА компенсационную выплату в сумме <данные изъяты> руб., с Воронцова С.В. - <данные изъяты> и проценты в порядке ст.395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Владимиров В.В. требования поддержал, дополнительно просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик Воронцов С.В. требования не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, размер ущерба не оспаривал.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно 1 п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.06.2010г. в 3 час. 15 мин. на 143 км. + 900 м Минского шоссе произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащего Саверу В.Н., под управлением Гудова В.Н. и а/м <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением Воронцова С.В.

Согласно справке по ДТП водитель Гудов В.Н. не учел скорость движения и дистанцию до впереди идущего транспортного средства при сложных метеоусловиях в результате чего совершил столкновение с двигавшемся в попутном направлении а/м <данные изъяты> с прицепом ГКБ <данные изъяты> под управлением Воронцова С.В.

В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением инспектора по ИАЗ 15 СБДПС ГИБДД от 31.08.2010г. в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении Гудова В.Н. прекращено. При этом, в постановлении указано на нарушение Гудовым В.Н. п.п.9.10 ПДД РФ в связи с чем и произошло ДТП.

В свою очередь в действиях Воронцова С.В. административным органом также усмотрены нарушения ПДД РФ, а именно п.19.1, исходя из которых, ответчик управлял прицепом с выключенными габаритными огнями, однако производство по делу об административном правонарушении было прекращено по аналогичным основаниям.

В силу п.19.1 ПДД РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах должны быть включены габаритные огни.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16.06.2010г. зафиксирована неисправность электропроводки задних сигнальных огней прицепа под управлением Воронцова С.В.

С данным протоколом Воронцов С.В. был ознакомлен, никаких возражений при его подписании не поступало.

Таким образом, имеющиеся материалы дела: схема места ДТП, протоколы осмотра места совершения административного правонарушении, справка о ДТП, объяснения участников ДТП, а также сложившаяся дорожная ситуация позволяют сделать вывод о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП.

Так, учитывая дорожную ситуацию (темное время суток, пасмурная погода), водитель Гудов В.Н. должен был руководствоваться п.9.10 ПДД и п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Воронцов С.В. также допустил нарушения Правил, поскольку двигался условиях недостаточной видимости, обусловленной темным временем суток и отсутствием уличного освещения, с выключенными внешними световыми приборами на прицепе.

В этом случае в силу ст.1064, ч.3 ст.1079, 1083 ГК РФ размер возмещения, подлежащего выплате, определяется соразмерно степени вины каждого из участников ДТП.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, суд определяет степень вины каждого из водителей по 50%.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась оценочная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения ООО «Центр оценок и экспертиз» на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании стороны размер ущерба, определенный экспертом, не оспаривали.

Суд принимает во внимание данные о стоимости восстановительного ремонта автомобилей, приведенные в заключении, поскольку вопрос о назначении экспертизы согласовывался судом со сторонами, составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

С учетом установленной судом степени вины каждого из водителей размер возмещения вреда составит <данные изъяты>

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 03.03.2011г. № 88 у ЗАО «Международная страховая компания «Айни» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии с п. б ч. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом в размере не более 120 тысяч рублей при причинении имуществу одного потерпевшего.

Согласно подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Учитывая изложенное, с РСА подлежит взысканию в пользу истца в возмещение материального вреда компенсационная выплата в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку компенсационной выплаты не достаточно для полного возмещения причиненного ущерба, непокрытые убытки в сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию с Воронцова С.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

При таких данных требования истца о начислении на сумму ущерба, взысканную с Воронцова С.В. процентов по ст.395 ГК РФ являются обоснованными.

По правилам ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и услуг представителя, определенных судом с учетом требований разумности в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. Таким образом, с РСА подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>., с Воронцова С.В. - <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ставера В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Ставера В.Н. компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. - в возмещение судебных расходов, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Воронцова С.В. в пользу Ставера В.Н. <данные изъяты> - в возмещение материального ущерба, <данные изъяты>. - в возмещение судебных расходов, а всего <данные изъяты>., с начислением на сумму <данные изъяты>. <данные изъяты>. 7,75% годовых со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий (судья)                                                               Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2011г.