Решение по делу № 2-14/2015 (2-1671/2014;) ~ M-1704/2014 от 24.09.2014

Дело № 2-14/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2015 года г. Белорецк, РБ

Судья Белорецкого городского суда Харькина Л.В.,

при секретаре Заворуевой В.А.,

с участием адвоката Галиуллина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семавина Владимира Викторовича к Никулинковой Татьяне Викторовне о выделе в натуре имущества из общей долевой собственности, разделе лицевых счетов, взыскании денежных средств на содержание имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семавин В.В. обратился в суд с иском к Никулинковой Т.В. о выделе в натуре имущества из общей долевой собственности, разделе лицевых счетов, взыскании денежных средств на содержание имущества, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Семавин В.В. указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ. решением Белорецкого городского суда за ним признано право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес>, за Никулинковой Т.В. признано право собственности на <данные изъяты> доли в вышеназванной квартире. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Никулинковоа Т.В. была вселена в спорную квартиру, на него суд возложил обязанность не препятствовать последней в пользовании местами общего пользования – кухней, ванной, туалетом, коридором. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

До смерти их родителей и в настоящее время он постоянно проживает в спорной квартире, ответчица проживала и проживает по адресу: РБ, <адрес> она не намерена переезжать в г. Белорецк и вселяться в указанную квартиру. Даже в том случае, если ответчица вселиться в квартиру, совместное с ней проживание будет невозможным из-за сложившихся неприязненных отношений. Кроме того, Никулинкова Т.В. реализуя свое право собственности на жилище, может передавать причитающуюся ей долю имущества в аренду, что для него недопустимо и будет нарушать его конституционные права на жилище.

Согласно технического паспорта, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую из четырех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. При этом, две спальные комнаты являются смежными и доступ к ним осуществляется через зал. Единственной изолированной комнатой с отдельным выходом в коридор является комната размером <данные изъяты> кв.м. Однако, ответчик не согласна вселяться в эту комнату из-за малой площади комнаты.

Из справки МУП «Архитектура и градостроительство МР Белорецкий район» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что раздел в натуре спорной квартиры меду двумя собственниками возможен. Жилая комната, площадью <данные изъяты>) выделяется одному собственнику, три остальных жилых комнат (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., выделяются другому собственнику.

В связи с не достижением между ним и ответчиком соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли в натуре из общего имущества, он вынужден обратиться в суд.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. за Никулинковой Т.В. зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> на спорную квартиру. Однако, ответчица, являясь собственником квартиры, с момента государственной регистрации права собственности, ни разу не осуществляла оплату за коммунальные услуги и квартплату. Бремя содержания, оплату коммунальных услуг и квартплаты в полном объеме несет он.

Его расходы по оплате коммунальных услуг и квартплате в спорной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой из МУП «ЖСЦ». Учитывая, что доля права собственности ответчицы на указанную квартиру составляет <данные изъяты>, последняя должна возместить ему оплаченную долю ответчика в сумме <данные изъяты> руб.

Просит выделить ему <данные изъяты> доли в натуре, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. из общего имущества – квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> с возложением расходов, связанных с перепланировкой и строительными работами в спорной квартире на ответчика. Разделить лицевой счет по оплате коммунальных услуг и за содержание спорного жилого помещения пропорционально установленного размера доли в праве собственности, т.е. <данные изъяты> доли оплаты отнести на него, а <данные изъяты> оплаты отнести на Никуленкову Т.В. Взыскать с Никулинковой Т.В. в его пользу в счет возмещения понесенных расходов по оплате коммунальных услуг и за содержание квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в его пользу понесенные по делу судебные расходы: за оформление документации на внутреннюю перепланировку в сумме <данные изъяты> руб., за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании Семавин В.В. исковые требования поддержал, показания дал аналогично изложенным в иске. Добавил, что в соответствии с заключением эксперта № №, назначенной определением Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. он просит разделить спорную квартиру между ним и ответчиком, согласно принадлежащим им долям по варианту № 1, предложенным экспертом, который предусматривает вариант раздела спорной квартиры с сохранением общей и жилой площади квартиры без изменения путем увеличения площади общего коридора (помещение 1) на сумму площадей встроенных шкафов (помещения 2 и 3), устройстве перегородки в общей комнате (помещение 6) и переносе перегородки между жилыми комнатами (помещения 4 и 5). Просит также взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с производством судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Никулинкова Т.В. в судебном заседании исковые требования Семавина В.В. признала частично и показала, что решением Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ квартира, находящаяся по адресу: РБ, <адрес> включена в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО9, ФИО10 За ней признано право собственности на <данные изъяты> доли в спорной квартире, за Семавиным В.В. признано право собственности на <данные изъяты> доли в спорной квартире.

Решением Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: вселить Никулинкову Т.В. в <адрес> в <адрес>. Обязать Семавина В.В. не чинить препятствий Никулинковой Т.В. в пользовании местами общего пользования в <адрес> в <адрес>: кухней, ванной, туалетом, коридором. Обязать Семавина В.В. передать дубликаты ключей от замков входных дверей спорной квартиры Никулинковой Т.В. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени решение суда не исполнено, т.к. Семавин В.В. уклоняется от его исполнения.

В случае удовлетворения судом исковых требований истца о выделе доли в квартире в натуре будут ущемлены ее права, как собственника, поскольку все части спорной квартиры представляют собой одно целое. В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» реальный раздел жилого помещения возможен в случае, если имеется техническая возможность передачи сторонам не только изолированных жилых помещений, но таже изолированных подсобных помещений (кухни, санузла и др.) и оборудования отдельных входов. В данном случае такая возможность согласно заключения эксперта отсутствует.

Исковые требования Семавина В.В. о разделе лицевых счетов в спорной квартире признает, согласна на их удовлетворение.

Исковые требования Семавина В.В. о взыскании с нее в счет возмещения понесенных расходов по оплате коммунальных услуг и за содержание квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. она также не признает. Она не уклонялась от своей обязанности по содержанию своей доли собственности в спорной квартире. Согласно справки МУП «ЖСЦ» расходы Семавина В.В. по оплате коммунальных услуг и за содержание квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. составили <данные изъяты> руб. Учитывая, что ее доля на спорную квартиру составляет <данные изъяты> ее расходы составили бы <данные изъяты> Семавиным В.В. не учтены расходы по оплате коммунальных услуг: потребление и отведение холодного водоснабжения, потребление и отведение горячего водоснабжения, потребление электроэнергии. Коммунальными услугами она пользовалась. Учитывая, что она не может вселиться в спорную квартиру на основании судебного решения, после смерти родителей ни разу не была в квартире, т.к. Семавин В.В. всячески чинит ей препятствия, она не может осуществлять свои права, как собственник квартиры. Семавин В.В. единолично пользуется указанной квартирой, поэтому она будет участвовать в содержании жилого помещения только с момента вселения в спорную квартиру.

В удовлетворении требований Семавина В.В. о взыскании с нее понесенных по делу судебных расходов, в том числе взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы просит отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Семавина В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п.2 235 ГК РФ, не допускающие принудительного изъятия у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату его стоимости его доли другим участникам долевой собственности (п.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Пленум Верховного Суда РФ давая указанное разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

В судебном заседании установлено, что квартира, находящаяся по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> находится на третьем этаже в пятиэтажном жилом доме, имеет общую площадь <адрес> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м. Квартира состоит из четырех комнат, а также из одной кухни, ванны, туалета, балкона, коридора.

На основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность № от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного Постановлением главы Администрации г. Белорецка и Белорецкого района № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией на основании Закона «О приватизации жилищного фонда в РБ» Семавину В.И. и Семавиной Т.Л. передана <адрес> в совместную собственность.

В настоящее время в этой квартире на праве общей долевой собственности: Никулинковой Т.В. в порядке наследования принадлежит <данные изъяты> доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, Семавину В.В. в порядке наследования принадлежит <данные изъяты> доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспаривались сторонами.

Определением Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» № по вопросу № 1 «Возможен ли раздел спорной квартиры между двумя собственниками согласно принадлежащим им долям – <данные изъяты> эксперт приходит к выводу, что раздел спорной квартиры возможен только в части раздела жилой площади (<данные изъяты> кв.м., что согласно долям получается <данные изъяты>.), т.к. в данной квартире нельзя разделить между собственниками помещения кухни, ванной, туалета и коридора (данные помещения будут находиться в общей долевой собственности). Исходя из вышеизложенного экспертом были предложены два варианта раздела квартиры, которые сохраняют общую и жилую площади квартиры без изменения. По вопросу № 3 «Возможно ли переустройство инженерных сетей, санитарно-технического, электрического оборудования, газового оборудования» эксперт пришел к выводу, что переустройство инженерных сетей данной квартиры технически невозможно, т.к. квартира находится на третьем этаже. Что касается электрического оборудования, то не исключается возможность установки электросчетчиков на каждую долю собственности при разделе.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении дела установлено отсутствие технической возможности выделить в собственность истца в натуре изолированную часть жилого помещения. Выдел доли недвижимого имущества в натуре может быть осуществлен, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования.

Согласно заключению эксперта № раздел спорной квартиры возможен только в части раздела жилой площади, т.к. в данной квартире нельзя разделить между собственниками помещения кухни, ванной, туалета, коридора.

Данное заключение дано компетентным экспертом, имеющим специальное образование и право на осуществление экспертной деятельности, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда нет оснований сомневаться в его компетенции.

Доказательств того, что имеется техническая возможность для осуществления мероприятий, в результате которых в спорной квартире могли быть образованы самостоятельные помещения в виде отдельных квартир с наличием как жилых, так и вспомогательных помещений, при этом не будет причинен несоразмерный ущерб недвижимому имуществу, в судебном заседании истцом не представлены.

В судебном заседании истец Семавин В.В. определить порядок пользования спорной квартирой не просил, настаивал на удовлетворении требования на реальном разделе квартиры, выделе ему <данные изъяты> доли в натуре, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. из общего имущества.

Исковые требования Семавина В.В. о взыскании с ответчицы в его пользу в счет возмещения понесенных расходов по оплате коммунальных услуг и за содержание квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. в деле отсутствуют доказательства того, что указанные расходы понес именно истец. Из справки МУП «Жилищный сервисный центр» о помесячном начислении по л/№ не следует, что истец единолично производил оплату за спорное жилое помещение в оспариваемые периоды.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения квартирой.

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности или без определения таких долей.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг и за содержание жилого помещения - спорной квартиры пропорционально установленного размера доли в праве общей долевой собственности, поскольку стороны как собственники жилого помещения обязаны нести расходы по его содержанию соразмерно своей доле, что предусмотрено законом, в связи с чем, раздел лицевых счетов не требуется.

Более того, жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрен раздел лицевых счетов жилого помещения, находящегося в частной собственности, истцы вправе защитить свои права иным способом, в том числе путем определения порядка участия в расходах пропорционально принадлежащей на праве собственности доли жилого помещения.

Исковые требования Семавина В.В. в части взыскания с ответчицы понесенных по делу судебных расхода, а также расходов, связанных с проведением экспертизы, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семавина Владимира Викторовича к Никулинковой Татьяне Викторовне о выделе в натуре имущества из общей долевой собственности, разделе лицевых счетов, взыскании денежных средств на содержание имущества, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Белорецкий городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2015 года.

Судья: Харькина Л.В.