Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2516/2014 ~ М-1710/2014 от 17.03.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2014г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Павловой Г.Ф, к ООО СК «Фьорд» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Павлова Г.Ф. обратилась к ООО СК «Фьорд» с иском о возмещении ущерба, причинённого ДТП.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего Казверову Д.А., <данные изъяты>, под управлением Коннова Д.О.

В результате автомобилю Фиат Дукато причинены механические повреждения, а собственнику материальный ущерб.

Автомобиль истицы застрахован полисом комплексного страхования транспортных средств <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО СК «Фьорд» на сумму <данные изъяты> рублей. Страховая премия составила <данные изъяты> рублей и была оплачена истицей в полном объёме.

Собрав необходимый пакет документов, истица обратилась в страховую компанию ООО СК «Фьорд» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания завела страховое дело, провела осмотр поврежденного транспортного средства, но до настоящего времени не выполнила свои обязательства по договору страхования, страховую выплату не произвела, чем нарушила права истицы.

Согласно заключениям ООО «Агентство Оценки «Самекс-Групп» №, № сумма причиненного автомобилю истицы ущерба без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, сумма УТС составляет <данные изъяты> рубля. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: <данные изъяты> рубль. Расходы на составление отчетов об оценке ущерба составили <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в ООО СК «Фьорд» с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения с учетом результатов проведенной экспертизы в ООО «Агентство Оценки «Самекс-Групп», однако ответа до настоящего времени не получила.

В связи с этим истица просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рубль, расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической консультации и составления искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

    Представитель истицы Павловой Г.Ф. по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, дал показания, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

    Представитель ответчика, ООО СК «Фьорд», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о чем имеется расписка. Представил отзыв, в котором исковые требования не признал.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Павловой Г.Ф. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц. А потому страхования компания должна действовать в интересах страхователя.

    Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    В силу п.4 ст. 421 п.1 ст. 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Из материалов дела следует, что Павловой Г.Ф. на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, который принят на страхование на основании договора добровольного страхования – полис <данные изъяты> №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ООО «СК «Фьорд», сроком действия дот ДД.ММ.ГГГГ., по риску КАСКО (л.д.6).

Установлено, что в период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ. произошло страховое событие, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения.

Признав указанное событие страховым случаем, ответчиком признана конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке № составленному ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» по инициативе истицы, стоимость восстановительного ремонта ТС истицы без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости ТС составляет <данные изъяты> рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления факта наличия либо отсутствия конструктивной гибели застрахованного ТС и действительной стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., составленному ООО НМЦ «Рейтинг», проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Павловой Г.Ф., технически возможно, его рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент ДТП) составляла: <данные изъяты> рублей, а стоимость восстановительного ремонта, по актам осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ООО «Агентство Оценки «Самекс-Групп», с учетом износа: <данные изъяты> рублей, что составляет 49,51% от рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, что менее 80%, следовательно, признание полной фактической или конструктивной гибели автомобиля Фиат Дукато, на основании п.6.1.1 № использованной литературы невозможно.

Согласно п.1.5 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта ООО «СК «Фьорд» под полной фактической или конструктивной гибелью признается такое повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 75% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по актам осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ООО «Агентство Оценки «Самекс-Групп»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Величина утраты товарной стоимости автомобиля, по актам осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ООО «Агентство Оценки «Самекс-Групп», составляет <данные изъяты> рублей.

    В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ, РФЦСЭ, М.-2013, Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено. Оснований не доверять заключению эксперта К. у суда не имеется, его выводы логичны и обоснованы.

    В связи с этим суд кладет в основу решения с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости заключение эксперта ООО НМЦ «Рейтинг».

    В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

    Судом установлено, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения в пользу истцы исполнены не в полном объёме. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма страхового возмещения, установленная заключением судебной экспертизы, за вычетом выплаченного размера страхового возмещения в неоспоримой части, что составляет: <данные изъяты> рубля.

    Таким образом, исковые требования Павловой Г.Ф. подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, со страховой компании подлежат взысканию убытки, связанные с проведением независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку они подтверждены материалами дела, являлись обоснованными. Истица понесла данные убытки с целью обоснования заявленных исковых требований, поскольку на момент подачи искового заявления страховое возмещение в неоспариваемой части не было выплачено истице.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что страховая компания не в полной мере выполнила свои обязательства по возмещению ущерба потерпевшей, предусмотренные договором. В связи с этим, очевидно, что истице действиями ответчика причинен моральный вред, который подлежит взысканию, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

    В пункте 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    С учетом указанных норм, наличия досудебной претензии истицы, которая была удовлетворена не в полном объёме, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 50% от суммы, присужденной судом: (<данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Фьорд» расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом времени рассмотрения дела, сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, в размере <данные изъяты> рублей.

    В силу ст. 103 ГПК РФ, исходя из правил расчета госпошлины, предусмотренных ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований материального и нематериального характера, соответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

    Кроме того, судом установлено, что расходы по проведению судебной экспертизы, возложенные на стороны в равных долях, сторонами не оплачены, экспертным учреждением выставлен счет к оплате в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

    При таких обстоятельствах указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Павловой Г.Ф, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Страховая компания «Фьорд» в пользу Павловой Г.Ф. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

    Взыскать с ООО «Страховая компания «Фьорд» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

    Взыскать с ООО «Страховая компания «Фьорд» в пользу ООО НМЦ «Рейтинг» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 24 июня 2014г.

    Председательствующий: (подпись)                Е.В. Фокеева.

    Решение вступило в законную силу_______________________________________

    Копия верна.            Судья:

                            Секретарь: