Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5436/2013 ~ М-4872/2013 от 24.06.2013

Дело № 2- 5436/32-2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ероха О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товашарова К. Е. к Левченко Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Левченко Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. № неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО11 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, которая признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Будучи несогласным с размером ущерба, истец провел оценку стоимости ремонта в ФИО9, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Поскольку страховая компания оплатила истцу <данные изъяты>., невыплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты>., которое истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия». Кроме того, истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. С виновного в ДТП лица Левченко Д.А. истец просит взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа), расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» прекращено ввиду утверждения судом заключенного между Товашаровым К.Е. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» мирового соглашения.

В судебное заседание истец Товашаров К.Е. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Левченко Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалом проверки по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Левченко Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. № под управлением Мусаева У. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Товашарова К.Е. <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащему последнему на праве собственности причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ответчика Левченко Д.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которое произошло вследствие нарушения последним требований п. 10.1 ПДД РФ. Вина ответчика Левченко Д.А. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, указанные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г.н. № зарегистрирован на момент ДТП за истцом.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика Левченко Д.А. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности ВВВ №, которое признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае №.

Будучи несогласным в суммой выплаченного страхового возмещения истец произвел независимую оценку суммы причиненного ущерба в ФИО10, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Указанное заключение не оспорено, оснований не доверять ему не имеется.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, установленные в судебном заседании и нашедшие объективное подтверждение в материалах дела, суд приходит к выводу, что страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с договором страхования в полном объеме выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Левченко Д.А., суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты>., подлежит взысканию с Левченко Д.А. в пользу истца Товашарова К.Е.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и иные издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, судья

решил:

Иск Товашарова К. Е. к Левченко Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Левченко Д. А. в пользу Товашарова К. Е. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 26.07.2013.