Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44353/2019 от 01.11.2019

Судья – Селюка С.А. № 33-44353/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего — Старосельской О.В.,

судей - Клиенко Л.А., Бондаренко М.В.,

при секретаре - Назаровой М.В.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Староминского районного суда от 09 февраля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратилось с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании долга по договору займа. В обоснование указано, что 13 ноября 2013 г. между истцом и < Ф.И.О. >1 заключён договор займа <...>, согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере <...>. с начислением процентов в размере 2% в день пользования денежными средствами, на срок до 27 ноября 2013 г. Обязанности по погашению займа ответчиком не исполнены. Истец просил взыскать с < Ф.И.О. >1 задолженность по договору займа в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Решением Староминского районного суда от <...> иск ООО МКК «Микрозайм-СТ» к < Ф.И.О. >1 о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворен полностью.

Взыскана с < Ф.И.О. >1 Зои < Ф.И.О. >1 в пользу ООО МКК «Микрозайм - СТ» сумма задолженности в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение суда отменить, указывая, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, она не была надлежащим образом извещена о времени рассмотрения дела. В связи с тем, что не участвовала в рассмотрении дела, была лишена возможности представить документы, подтверждающие погашение задолженности.

Судебная коллегия рассмотрела дело по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От < Ф.И.О. >1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель ответчика извещен, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Ответчик < Ф.И.О. >1 исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Из материалов дела установлено, что 13 ноября 2013 г. между ООО «Микрозайм» и < Ф.И.О. >1 заключен договор займа <...> (л.д.4-5).

ООО «Микромайм» переименовано в ООО МКК «Микрозайм-СТ».

По условиям договора займа истец предоставил < Ф.И.О. >1 кредит в размере <...>., на срок до 27 ноября 2013 г., с уплатой процентов в размере <...>

Согласно п.4 договора уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в день погашения займа.

Сумма <...> предназначенная для погашения займа и уплаты процентов, должна поступить на счет займодавца или в кассу займодавца не позднее 27 ноября 2013 г.

За неисполнение заемщиком обязательств по погашению займа в срок, предусмотренный договором, заемщик уплачивает проценты из расчета 2% в день за каждый день просрочки (п.7.1 договора).

При просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней заемщик уплачивает штраф в размере <...>. (п. 7.2 договора).

Истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены, денежные средства в размере <...>. предоставлены (л.д.6).

По мнению истца, ответчиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 31.10.2014 задолженность по процентам по договору займа составила 64340 руб., основной долг — <...>

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон № 151-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Расчет истцом процентов за пользование займом за период 352 дня в размере 730% годовых, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 13 ноября 2013г. срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Таким образом, < Ф.И.О. >1 приняла на себя обязанность выплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, установленном договором, только до 27 ноября 2013 г.

С учетом вышеизложенного начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на период его действия, является неправомерным.

Кроме того, в договоре займа начисление процентов за пользование займом после 27 ноября 2013г. не предусмотрено, предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательства по погашению займа в срок, указанный в п.3.1 договора (27 ноября 2013 г.), в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, после 27 ноября 2013г. договором проценты за пользование займом не предусмотрены, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, по состоянию на день заключения договора микрозайма в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ.

Размер процентов за пользование заемными средствами за период с 28.11.2013 по 30.10.2014 (период в соответствии с исковым заявлением) составит <...>

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом данных норм судебная коллегия приходит к выводу, что установленная договором займа неустойка в размере 2 % в день от суммы займа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до <...>

Таким образом, сумма задолженности составит: <...> (основной долг<...> (проценты за пользование займом за период с 28.11.2013 по 30.11.2014)+<...> (неустойка за нарушение обязательства)= <...>

Штраф за нарушение срока уплаты процентов взысканию не подлежит, так как предусмотренные договором проценты выплачены ответчиком в установленный срок — 27 ноября 2013 г. в размере <...> что подтверждается представленным истцом расчетом.

Согласно расчету истца < Ф.И.О. >1 выплатила по договору займа истцу <...>

При таких обстоятельствах задолженность по договору займа отсутствует, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Староминского районного суда от 09 февраля 2018 года отменить, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Микрозайм-СТ» к < Ф.И.О. >1 о взыскании долга по договору займа отказать.

Председательствующий:

Судьи: