Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2014 (2-2521/2013;) ~ М-2425/2013 от 25.09.2013

РЕШЕНИЕ (заочное) копия

Именем Российской Федерации

20 октября 2014 года г. Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Рафальская Л.В.,

при секретаре Шеверевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтова Е.А. к Филиппову Е.С. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Филипповым Е.С. заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме в виде расписки. Сумма займа составила <данные изъяты> рублей, срок возврата заемных средств был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Филиппов частично исполнил условия договора, вернув долг 25 июня 2012 года в сумме <данные изъяты>, в остальной части договор не исполнил, оставшуюся сумму денежных средств займа не вернул. Согласно договора займа Филиппов в случае невозврата денежных средств в срок до 14.12.2011 года обязан возвратить долг с учетом процентов, исходя из <данные изъяты> за каждый месяц просрочки. Просит взыскать с учетом уточненных исковых требований ( л.д. 71) сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за период с июля 2012 года по январь 2014 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. Итого взыскать <данные изъяты>.

Ответчик Филиппов Е.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 234 ГПК РФ и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца Кардаш Д.М. ( действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №), суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мамонтовым Е.А. и Филипповым Е.С. заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме в виде расписки. Сумма займа составила <данные изъяты> рублей, срок возврата заемных средств был определен до 14 декабря 2011 года. Согласно договора займа Филиппов Е.С. в случае не возврата денежных средств в срок до 14.12.2011 года обязан возвратить долг с учетом процентов, исходя из <данные изъяты> за каждый месяц просрочки.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 120-123) рукописный текст и подпись от имени Филиппова Е.С., расположенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей выполнены Филипповым Е.С..

Доводы ответчика Филиппова Е.С. о том, что долговая расписка на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ выполнена от его имени другим лицом и о неправильности выводов эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными.

Суд считает заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № 342\01-2(14) (л.д. 120-123) более полным и достоверным поскольку на разрешение эксперта для сравнительного исследования предоставлены как свободные образцы подчерка Филиппова Е.С., так и более полный объем экспериментальных образцов. Не доверять заключению эксперта ФИО7 у суда нет оснований.

Суд приходит к выводу, что до настоящего времени оставшаяся сумма займа и проценты, начисленные на сумму займа не возвращены, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств возврата остальной части денежных средств. Истцом в подтверждение своих исковых требований предоставлена долговая расписка (л.д.16). Доказательств с учетом требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено Суд считает, что требование истца о взыскании суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из следующего расчета:

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме руб. из расчета: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамонтова Е.А. к Филиппову Е.С. удовлетворить.

Взыскать с Филиппова Е.С. в пользу Мамонтова Е.А. сумму долга рублей, пени рублей, судебные расходы копеек, всего рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лесосибирский городской суд.

Судья: Л.В. Рафальская