Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27644/2014 от 11.12.2014

Судья Жаворонкова Т.А. Дело № 33-27644/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе : председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б.и Стрыгиной С.С.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Шандрине Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО КБ «Уральский Капитал» на решение Советского районного суда г. Краснодар от 06 октября 2014г., которым частично удовлетворен иск ООО КБ «Уральский Капитал» к ООО «Центр элитной косметологии», Бедрину Александру Владиславовичу, Русиновой Татьяне Иосифовне, Бедриной (Коструб) Виктории Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО КБ «Уральский капитал» обратилось в суд с иском к ООО «Центр элитной косметологии», Бедрину А.В., Русиновой Т.И., Бедриной (Коструб) В.А. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 23 июля 2011 г. между банком и ООО «Центр элитной косметологии» был заключен договор невозобновляемой кредитной линии, с лимитом выдачи <...> <...> руб., сроком до 09 июля 2015 г., под 19 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога товаров в обороте, договор залога недвижимости Бедрина А.В., Русиновой Т.И., а также договор поручительства с Бедриной (Коструб) В.В., Бедриным А.В.

ООО «Центр элитной косметологии» не исполняются обязательства по плановому погашению текущей задолженности, в соответствии с утвержденным порядком выплат, в результате образовалась задолженность, что по расчетам банка составляет <...> коп, которую банк просил взыскать солидарно с ответчиков, а также государственную пошлину – <...> коп, и обратить взыскание на предмет залога (товары в обороте), путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, находящее по адресу: <...>, установив начальную продажную цену в размере <...> руб.; обратить взыскание на принадлежащую Бедрину А.В. 1/2 долю жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость <...> руб.; обратить взыскание на принадлежащий Русиновой Т.И. незавершенный строительством объект, а также земельный участок, по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>, установив начальную продажную цену в размере <...> руб.; взыскать с ООО «Центр элитной косметологии», Бедрина А.В., Русиновой Т.И. госпошлину в размере по <...> руб. с каждого.

Бедрина А.В., Бедрина (Коструб) В.В. в лице представителя возражали против взыскания пени в размере <...> коп, процентов в размере <...> коп; просили применить положения ст. 333 ГК РФ и не обращать взыскание на единственное жилое помещение.

Представитель третьего лица управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования <...> в интересах несовершеннолетней Коструб Е.И. возражал против удовлетворения иска в части обращения взыскания на предмет залога 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 06 октября 2014г. иск удовлетворен частично.

Взысканы солидарно с ООО «Центр элитной косметологии», Бедриной (Коструб) В. В., Бедрина А. В. в пользу ООО коммерческий банк «Уральский капитал» задолженность в размере <...> коп, уплаченная госпошлина - <...> руб. <...>, а всего <...> коп.

Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО «Центр элитной косметологии» - (товары в обороте) косметические средства, находящиеся по адресу: <...>, балансовой стоимостью <...> руб., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб.

Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий Русиновой Т. И. - незавершенный строительством объект по адресу: Краснодарский край, <...>, пер. Подгорный, дом № 1а; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов -для индивидуального жилищного строительства, площадь 1776 кв.м, по адресу: Краснодарский край, <...>, пер. Подгорный, 1 а, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб., из которых объект незавершенного строительства - <...> руб.; земельный участок - <...> руб.

Взысканы с ООО «Центр элитной косметологии» в пользу ООО коммерческий банк «Уральский капитал» расходы по оплате госпошлины в размере <...> <...> руб.

Взысканы с Русиновой Т.И. в пользу ООО коммерческий банк «Уральский капитал» расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО КБ «УралКапиталБанк» просит отменить решение, т.к. суд необоснованно зачел в счет погашения кредитного долга <...> руб., внесенных ответчиками по другому кредитному договору; суд необоснованно отказал в обращении взыскания на предмет ипотеки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО КБ «УралКапиталБанк», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено, что 23 июля 2012 г. между истцом и ООО «Центр элитной косметологии» заключен договор <...> невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере <...> руб., со сроком погашения не позднее 09 июля 2015 г., с процентной ставкой 19 % годовых.

Исполнение договора обеспечено договорами поручительства с Бедриным А.В. и Бедриной (Коструб) В.В. от 23 июля 2012 г. <...> и № 101/04-03, соответственно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены также договор залога товаров в обороте, договор залога недвижимости Бедрина А.В., Русиновой Т.И.

Согласно расчету по состоянию на 02 октября 2014 г. у ООО «Центр элитной косметологии» образовалась задолженность в общем размере <...> руб. <...> коп.

Суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска банка. При этом суд обоснованно исходил из того, что письменные договоры кредита и поручительства являются достоверным доказательством денежных обязательств ответчиков перед банком, поскольку они соответствует по форме требованиям ст. 362, ст.820 ГК РФ. Договором определена и мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за пропуск платежа и процентов на просроченный долг.

Суд проверил представленный банком расчет и обоснованно уменьшил предъявленную сумму <...> коп на <...> руб., т.к. 03 октября 2014 г. Бедриным А.В. и 04 октября 2014 г. Бедриной В.В. были внесены денежные средства в счет погашения долга в указанной сумме.

При разрешении требований об обращении взыскания на принадлежащий залогодателю на праве общей долевой собственности жилой дом, площадью 64,4 кв.м., жилой 39,5 кв.м., а также земельный участок, площадью 399 кв.м., расположенные по адресу: <...>, ул. им. <...>, суд учел, что стоимость иного залогового имущества существенно покрывает сумму долга при дополнительном добровольном погашении кредита, который сторона ответчиков признала полностью.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд также учел, что жилое помещение по <...>, является единственным жильем должника и его семьи с двумя детьми и беременной женой; что 1/2 жилого дома и земельный участок не приобретался на кредитные средства, полученные в банке, а перешел в собственность Бедрину А.В. по договору дарения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Краснодар от 06 октября 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ «УралКапиталБанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи