Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-954/2023 от 19.01.2023

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года                              г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-954/2023 по исковому заявлению ООО «ПК «ШЕФ» к Огурцову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПК «Шеф» обратился в суд с иском к Огурцову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с Огурцова А.Н. в пользу ООО ПК «Шеф» неосновательное обогащение в размере 1 326 217 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 262 рублей, указав в обоснование, чтомежду истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ заключен договор подряда от 30.12.2016.

В соответствии с п. 1.1. данного договора индивидуальный предприниматель Огурцов А.Н. по заданию заказчика ООО «Термомаш» (в настоящее время ООО ПК «ШЕФ»), обязался производить изготовление и монтаж промышленного, торгового и бытового электротехнического оборудования. Данный договор передан на руки индивидуальному предпринимателю Огурцову А.Н. для подписания, однако, ответчик подписанный с его стороны экземпляр договора истцу не возвратил.

На основании данного договора за период времени с 01.07.2019 по настоящее время на расчетный счет индивидуального предпринимателя Огурцова А.Н. №, открытый в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», ООО ПК «ШЕФ» (ранее ООО «Термомаш») перечислены денежные средства в общем размере 1 326 217 рублей. До настоящего времени работы индивидуальный предприниматель Огурцов А.Н. не выполнил и не сдал заказчику, денежные средства не возвращены, несмотря на направление ему претензии с требованием о их возврате. Таким образом, денежные средства в общем размере 1 326 217 рублей получены ответчиком безосновательно. В связи с отсутствием ответа ответчика на претензию истца, учитывая, что до настоящего времени работы ответчиком не сданы и истцом не приняты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истцаООО ПК «ШЕФ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Огурцов А.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Самородов Я.Н., действующий на основании ордера, просил отказать в удовлетворении требований истца, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из: договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иные сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО ПК «ШЕФ» зарегистрировано в качестве общества с 17.01.2013, основной деятельностью является производство теплообменных устройств, оборудования для кондиционирования воздуха промышленного холодильного и морозильного оборудования, производство оборудования для фильтрования очистки газов, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28.04.2020 (л.д.14-29).

Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ усматривается, что единственным участником ООО ПК ШЕФ и ООО ТД ШЕФ и является одно и то же лицо Шевченко И.В.

Судом установлено, что 22.12.2016 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован Огурцов А.Н., основным видом деятельности является монтаж промышленных машин и оборудования(л.д.146-147).

30.12.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ заключен договор подряда.

В соответствии с п. 1.1. данного договора индивидуальный предприниматель Огурцов А.Н. по заданию заказчика ООО «Термомаш» (в настоящее время ООО ПК «ШЕФ»), обязался производить изготовление и монтаж промышленного, торгового и бытового электротехнического оборудования.

Пунктом 1.4 договора установлены сроки действия, по которым начальный срок 30.12.2016, конечный срок - 31.12.2017.

На основании данного договора за период времени с 01.07.2019 по настоящее время на расчетный счет индивидуального предпринимателя Огурцова А.Н. №, открытый в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», ООО ПК «ШЕФ» (ранее ООО «Термомаш») перечислены денежные средства в общем размере 1 326 217 рублей, что подтверждается реестром банковских документов (л.д.4).

Из искового заявления следует, что до настоящего времени работы индивидуальным предпринимателемФИО1 не выполнены и не сданы заказчику, денежные средства не возвращены, несмотря на направление ему претензии с требованием об их возврате.

Судом установлено, что Советским районным судом г.Самары рассмотрено гражданское дело 2-2805/2022 по иску ООО ПК «ШЕФ» к Огурцову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Решением Советского районного суда г. Самары от 22.12.2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО ПК «ШЕФ» отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела судом были установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, а именно, что работы по изготовлению льдоаккумулятора - 10000 приняты истцом в полном объеме и в порядке, установленным договором.

Таким образом, решением суда от 22.12.2022 года установлена подлинность представленной ответчиком копии договора подряда на выполнение работ и услуг от 30.12.2016; действие договора в период выполнения ответчиком работ по изготовлению оборудования и их оплаты истцом; факт выполнения и сдачи ответчиком работ по изготовлению льдоаккумулятора- 10000, а также их приемки и оплаты истцом по согласованной сторонами цене в размере 267 500 рублей.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая, что аналогичные требованияпредметом рассмотрения Советского районного суда г. Самары в рамках рассмотрения дела №2-2805/2022, в их удовлетворении отказано, суд полагает, что производство по настоящим требованиям подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2.2. Договора заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании счетов подрядчика, в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ. При этом обязанности заказчика в части оплаты по договору считаются исполненными со дня списания денежных средств банком заказчика со счета заказчика.

В силу п. 3.2.5. Договора заказчик обязан своевременно принять и оплатить работы и услуги, согласно условиям договора.

Как следует из п. 4.7. Договора приемка работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 12.6. право собственности на изготовление и смонтированное оборудование переходит к заказчику после 100 % оплаты стоимости работ и подписание акта приемки-сдачи выполненных работ.

Факт выполнения работ по сборке объектов, представленных в таблице №, а именно агрегат EUH 44, AMVBHSK 7471Х4 (гидравлика, автоматика) стоимостью 86 019 рублей – акт № от ДД.ММ.ГГГГ, агрегат МС 1V 0,90.2, HMPHF 70AX2, СМ-HSPSCP510, UHSPSCP 510X2, 4FE35, MC.1H63.1(гидравлика) - стоимостью 86 125 рублей - акт №от ДД.ММ.ГГГГ, агрегат 4 Nes20 стоимостью 16 218 рублей – акт № от ДД.ММ.ГГГГ, агрегат Чиллер ЧВСВ- HSK 7471.3 стоимостью 110 500 рублей – акт № от ДД.ММ.ГГГГ, агрегат Чиллер ЧВСВ- HSK 7471.3 стоимостью 6 830 рублей - акт 3009 от ДД.ММ.ГГГГ, конденсатор мс 2н 2 45 4, ккб UMPB 4GE30 ШУВ 50-12 стоимостью 28 938 рублей – акт № от ДД.ММ.ГГГГ, агрегат ккб 44FES5 SH184X4 стоимостью 67 840 рублей – акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которые заверены подписями сторон.

Выполнение ответчиком работ

по сборке гидромодуля SCM 200 подтверждается договором на поставку и монтаж между ООО СЦ «Лидер» и ООО ПКФ «Интер-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ; накладной ТОРГ-12 на продажу оборудования ООО ПКФ «Интер-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ на право получения оборудования по накладной N100 от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение № между ООО СЦ «Лидер» и ООО «Роко»    на производство оборудования; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на продажу от ООО «Роко» в адрес ООО СЦ «Лидер» Гидромодуля НМЕ SCM 200 в количестве 2 шт.; отчет об использованных материалах ООО «Шеф» № от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом об использованных материалах ООО «Шеф» № от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом об использованных материалах ООО «Шеф» № от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом об использованных материалах ООО «Шеф» № от ДД.ММ.ГГГГ;

по сборке Чиллер 4 TES 12подтверждаетсядоговором на поставку и монтаж между ООО СЦ «Лидер» и ООО ПКФ «Интер-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ; накладной ТОРГ-12 на продажу оборудования ООО ПКФ «Интер-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ на право получения оборудования по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № между ООО СЦ «Лидер» и ООО «Роко» на производство оборудования;

по сборке агрегата AMVBHSK 7451x2подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер- Холод» и ООО СЦ «Лидер» на монтаж оборудования, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЦ «Лидер» и ООО «Лидер-Холод» по завершению монтажных работ; актом выполненных работ на объекте ОАО «Великолужский мясокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ на объекте ОАО «Великолужский мясокомбинат» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем конечного покупателя ОАО «Великолужский мясокомбинат» и ООО СЦ «Лидер»,

по сборке агрегата ЛА 8000 подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Лидер- Холод» и ООО СЦ «Лидep» на монтаж оборудования; актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЦ «Лидер» и ООО «Лидер Холод» по завершению монтажных работ; справкой-вызовом от ДД.ММ.ГГГГ на проведение монтажных работ; актом проведения наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителями конечного покупателя ООО «СПСК-Возрождение» и ООО СЦ «Лидер»,

по сборке агрегата ЛА-9000подтверждается соглашением № ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОКО» и ООО СЦ «Лидер» на монтаж оборудования; актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЦ «Лидер» и ООО ТД «ШЕФ» по завершению монтажных работ, актом проведения пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное представителями конечного

покупателя ТОО «Гормолзавод» и ООО СЦ «Лидер».

Факт выполнения работ по сборке ШУ КЦГ; UHPB4 TES-12; BiFi2000, HF5Bx2; агрегата МС 1Н.2.45.2; ККБ ZB 66x2 подтверждается обстоятельствами дальнейшей продажи истцом указанного оборудования.

Согласно прилагаемым актам работы были выполнены в полном объеме и в установленный срок. При этом истец претензий по объему и качеству выполненных работ не имел, обратного суду не представлено.

В реестре банковских документов за июль 2019 года по июль 2022 года, представленном истцом, содержатся сведения об оплате последним выполненных работ по цене, указанной в актах.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По условиям договора сам факт систематической оплаты работ истцом свидетельствует о том, что работы были выполнены ответчиком. Оплата выполненных ответчиком работ произведена по договору, заключенному между истцом и ответчиком, что исключает возможность квалификации полученных денежных средств как неосновательное обогащение.

Кроме того, факт выполнения ответчиком работ подтверждается отзывом Бондарчука С.В., который являлся генеральным директором истца в спорный период.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, систематичность производимой оплаты в счет выполненных работ, отсутствие в материалах дела каких-либо претензий к ответчику по договору подряда подтверждают то обстоятельство, что деятельность по изготовлению холодильного оборудования осуществлялась ответчиком надлежащим образом, а оплата производилась по согласованной сторонами цене.

По сведениям из ЕГРИП Огурцов А.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения 14.07.2020.

На основании изложенного исковые требования ООО «ПК «ШЕФ» о взыскании с Огурцова А.Н. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-954/2023 по исковому заявлению ООО «ПК «ШЕФ» к Огурцову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в части взыскания неосновательного обогащения в размере оплаты за выполненные работы по сборке льдоаккумулятора - 10 000 в сумме 267 500 рублей.

Исковое заявление ООО «ПК «ШЕФ» к Огурцову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.03.2023.

Судья                                 Т.Н.Пряникова