Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3059/2014 ~ М-1949/2014 от 21.02.2014

Дело № 2-3059/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2014 года г. Ульяновск                        

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Одеговой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатова Р.О. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Булатов Р.О. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. в <адрес>, водитель автомобиля Мазда 6, №, Ибрагимов Д.Р. не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Булатова Р.О., в результате чего произошло столкновение.

Гражданская ответственность Ибрагимова Д.Р. была застрахована в ОАО СГ «МСК» (полис ОСАГО №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ОАО СГ «МСК» с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала случай страховым и выплатила Булатову P.O. страховое возмещение в размере 40 320,31 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился для проведения независимой оценки в ООО «<данные изъяты> Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 106 411,31 руб. Согласно отчету УТС составляет 23 500 руб. За услуги эксперта истец оплатил 5 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Булатов P.O. обратился в ОАО СГ «МСК» с претензией. Однако ни устного, ни письменного ответа на претензию не получил.

Просил взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Булатова P.O. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 89 591 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта в размере 5 500 руб., расходы по оплате представительских услуг, составления претензии и искового заявления в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 503,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 971 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 63,31 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался.

Представитель истца Шакирова А.Ш. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 79 679,69 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта в размере 5 500 руб., расходы по оплате представительских услуг, составления претензии и искового заявления в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 503,50 руб., неустойку за период с 29.01.2014г. по день вынесения решения, почтовые расходы на отправку претензии в размере 63,31 руб., штраф.

Привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что мотивированный отказ в доплате страхового возмещения был направлен ответчиком с указанием неправильного адреса представителя истца, в связи с чем не дошел до адресата.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Пояснил, что истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № посредством почтовой связи. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

ОАО «СГ МСК» в установленные сроки выдало представителю истца направление на независимую экспертизу, произвело осмотр поврежденного ТС и организовало независимую экспертизу. По результатам акта осмотра ООО <данные изъяты>» было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 40 320,31 руб.

ОАО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 40 320,31 руб.

Не дожидаясь выплаты, Истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>» с целью определения стоимости причиненного ущерба.

Однако, истец не представил доказательств, подтверждающих, что представленные Отчеты № и № являются законными и обоснованными, а расчет составленный независимой экспертной организацией ООО «<данные изъяты> нелегитимным и не соответствующий требованиям действующего законодательства.

Таким образом, ОАО «СГ МСК» считает свои обязательства, предусмотренные договором ВВВ № № выполненными в полном объеме, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, нормы закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения страховщика причинителя вреда и потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была получена претензия заявителя о несогласии с размером страхового возмещения. Ответчик произвел оценку предоставленного Заявителем экспертного заключения. Согласно рецензии ООО «<данные изъяты>» представленное заключение имеет явную тенденцию к завышению суммы ущерба, и не может являться основанием для определения размера страховой выплаты.

Утрата товарной стоимости также не подлежит возмещению. Представительские расходы завышены. Оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется. В случае взыскания штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ.

Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Третьи лица Ибрагимов Д.Р., ОСАО «Россия» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещались.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. в <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> №, Ибрагимов Д.Р. не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> №, под управлением истца, в результате чего произошло столкновение.

Вина водителя Ибрагимова Д.Р. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Ибрагимова Д.Р. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере 40 320,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, представил копию отчета о размере ущерба.

На претензию ответчиком истцу направлено уведомление об отсутствии оснований для изменения размера страхового возмещения, однако уведомление не дошло до адресата ввиду неправильного указания ответчиком адреса.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Факт наступления страхового случая - ответственности за вред, причиненный Ибрагимовым Д.Р. истцу при использовании транспортного средства, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

Согласно отчету, подготовленному ООО «<данные изъяты>» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 106 411,31 руб., УТС составляет 23 500 руб. За услуги эксперта истец оплатил 5 500 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком данного заключения по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО «<данные изъяты> с технической точки зрения в ходе развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., на автомобиле <данные изъяты>, №, могли возникнуть все повреждения, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № №, учитывая повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в ценах на момент проведения экспертизы составляет 112 994 рубля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос. номер В №, составляет 13 431 рубль.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности. Кроме того, сторонами данные выводы эксперта не оспорены.

Кроме того, суд относит к необходимым расходам, связанным с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 503,50 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 63,31 руб., которые подтверждены платежными документами.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.

Общий размер убытков, причиненных в результате ДТП истцу, составил 132 491,81 руб. (112 994 руб. + 13 431 руб. + 5 500 руб. + 503,50 руб. + 63,31 руб.), что превышает лимит ответственности страховой компании.

С учетом произведенной выплаты в размере 40 320,31 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании (120 000 руб.) в сумме 79 679 руб. 69 коп., то есть исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней с момента получения предусмотренных Правилами документов. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы.

Представитель истца настаивал на взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения на сумму недоплаты страхового возмещения - 79 679 руб. 69 коп. Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 608 руб. 96 коп., исходя из следующего расчета: 8,25 % х 1/75 х 64 х 79 679 руб. 69 коп., где 8,25 % - ставка рефинансирования, 64 – количество дней, 79 679 руб. 69 коп. - невыплаченная часть страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании было установлено, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме у ответчика не было, т.к. истец своевременно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился к страховщику с претензией, к которой приложил отчет независимого оценщика. Суд находит, что права потребителя Булатова Р.О. были нарушены по вине ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального подлежат удовлетворению частично. С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку без уважительных на то причин ответчик не исполнил законные требования потребителя, он должен выплатить штраф. Вместе с тем штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы суд находит явно завышенным и не соответствующим наступившим последствиям, ввиду чего принимает во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшает сумму штрафа до 5 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена без предварительной оплаты. Стоимость экспертизы составляет 20 300 руб. Поскольку заключением судебной экспертизы подтвердилась обоснованность требований истца в части размера ущерба, в соответствии со ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы с ответчика в пользу экспертного учреждения в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 958 руб. 66 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Булатова Р.О. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Булатова Р.О. страховое возмещение в размере 79 679 руб. 69 коп., неустойку в размере 5 608 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 300 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 958 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева