Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1403/2021 ~ М-791/2021 от 14.04.2021

24RS0016-01-2021-001720-70

2-1403/2021

Решение

Именем Российской Федерации

8 ноября 2021 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Прокудиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании материального ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Воробьеву В.Н. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивирую свои требования следующим.

23.12.2019 г. в 10 часов 45 минут в г. Железногорск Красноярского края на перекрестке улиц Андреева, 24 и ул. Свердлова по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Chevrolet Lanos г/н № под управлением ответчика и BMW Х-3 г/н № под управлением истца. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, Истец был вынужден обратиться к 000 Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW Х-3 г/н №. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановления ТС в размере 1 291446 руб. без учета износа превышает рыночную стоимость ТС в размере 1126300 руб.

Ссылаясь на требования ст. 15 ГК РФ истец просит взыскать ущерб за вычетом страхового возмещения и годных остатков в размере 541 806,94 руб., расходы на изготовление экспертных заключений в размере 1О000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 618 руб.

В судебном заседании представитель истца Певень Е.С. исковые требования уточнил и просил взыскать ущерб в соответствии с заключением экспертизы в размере 154100 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., представительские расходы в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик, представитель ответчика Валюх К.Ю. в судебном заседании исковые требования признали частично, не оспаривая размер причиненного ущерба, просили отказать истцу в части требований о взыскании расходов на оценку ущерба, а также снизить размер представительских расходов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Из материалов дела следует, что 23.12.2019 г. в 10 часов 45 минут в г. Железногорск Красноярского края на перекрестке улиц Андреева, 24 и <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Chevrolet Lanos г/н № под управлением ответчика и BMW Х-3 г/н № под управлением истца.

Пояснениями истца, материалами дела установлено, что ДТП имело место при следующих обстоятельствах: ответчик управляя ТС Chevrolet Lanos г/н № совершал маневр поворота налево на разрешающий зеленый сигнал светофора и не уступил дорогу автомобилю BMW Х-3 г/н №. двигавшемуся прямо во встречном направлении под управлением истца.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников, справкой о ДТП.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Судом установлено, что Ответчик не выполнила предписанных ПДД, что подтверждается пояснениями участников процесса, материалами административного дела, что в свою очередь привело к ДТП, в результате которого Истцу был причинен ущерб. Следовательно виновные действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связью с причиненным истцу ущербу.

Гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование», страховой полис ххх0074721968, ответственность ответчика застрахована САО «Надежда», полис ХХХ 0080743125.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 400000 руб.

Согласно заключения эксперта, изготовленного на основании определения суда ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 544100 руб., полной гибели ТС не наступило.

Таким образом, размер невозмещенного ущерба составил: 554100-400000=154100 руб. и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу требований вышеприведенных норм закона в т.ч. ст. 15 ГК РФ, суд также принимает решение о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в размере пропорционально равном удовлетворённым требованиям 154100х100/541806.94=28.44%, т.е. в размере 10000/28.44%=2844 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд принимает решение о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов на представителя с учетом требований о разумности, объема проделанной работы в размере 12000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 223 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева Всеволода Николаевича в пользу Лазаревой Юлии Александровны ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 154100 руб., расходы на оценку ущерба в размере 2844 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4282 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 15.11.2021 г. с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда                                              Я.А. Щербакова