Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19921/2017 от 01.06.2017

Судья Качур С.В. Дело № 33-19921/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Губаревой С.А, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Зибиревой И.А.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Сочи в интересах Волковой Лидии Николаевны, Сухаревой Марии Ивановны, Шибаркина Владимира Ивановича, Кондрашкиной Галины Ивановны, Приходько Натальи Георгиевны к ООО «Строитель» о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе ООО «Строитель» на решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Центрального района г.Сочи в интересах Волковой Л.Н, Сухаревой М.И, Шибалкина В.И, Кондрашкиной Г.И, Приходько Н.Г. обратился в суд с иском к ООО «Строитель», в котором просит взыскать с ООО «Строитель» в пользу Волковой Л.H. невыплаченные по гражданско-правовому договору от 29.07.2015 <...> денежные средства в размере 340 000 рублей, взыскать с ООО «Строитель» в пользу Волковой Н.H, Сухаревой М.И, Шибалкина В.И, Кондрашкиной Г.И, Приходько Н.Г. компенсацию морального вреда по 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Центрального района г. Сочи во исполнение поручения прокуратуры г.Сочи от 01.09.2016 № 892к- - 114 проведена проверка обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ < Ф.И.О. >12 в интересах Волковой Л.Н, Сухаревой М.И, Шибалкина В.И, Кондрашкиной Г.И. и Приходько Н.Г.

Проверкой установлено, что ООО «Строитель» (ИНН: 2320184488, ОГРН: 1102366005664) зарегистрировано по адресу: <...> и осуществляет деятельность в сфере строительства жилых и нежилых зданий.

Между ООО «Строитель» (далее - Подрядчик) и ООО «РогСибАл» (далее - Заказчик) 09.06.2015 заключен договор подряда <...>-РСА, в соответствии с которым Подрядчик из собственных материалов, своими и/или привлеченными силами и средствами выполнит ремонтно-строительные работы в корпусах 8.8, 8.9, 8.9а, 8.11, 4.1, 4.2, 4.6, 4.7, 6.1, 6.2, 6.6, 6.7, 6.8 на объекте: <...> «Имеретинский», расположенный по адресу: Имеретинская низменность, <...>, и сдаст результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

Директор ООО «Строитель» Бутынец А.В. пояснила, что в целях выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 30.07.2015 № 2 привлечена Волкова Л.Н, с которой 29.07.2015 заключен срочный трудовой договор, который на основании приказа от 29.07.2015 № 12 аннулирован, в связи с тем, что указанный срочный трудовой договор составлен с нарушением трудового законодательства, по сути являлся договором подряда, так как заключен на определенный срок, на выполнение разовой работы, с выплатой единовременного вознаграждения за выполненную работу.

В связи с чем, между ООО «Строитель» и Волковой Л.Н. 29.07.2015 заключен договор подряда на выполнение отделочных работ на объекте: «Гостиничный комплекс Имеретинский, зона№ 6, корпус 6.1, 6.2, 6.8».

В соответствии с п. 1.3 Договора срок, в течение которого Исполнитель обязан выполнить работы по настоящему договору устанавливается с 29.07.2015 по 30.08.2015. В силу п.1.4 Договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи Услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем.

Опрошенные Волкова Л.Н, Сухарева М.И, Шибалкин В.И, Кондрашкина Г.И. пояснили, что в период с 29.06.2015 по 29.07.2015 работали в составе бригады, которая выполняла отделочные работы в коттеджном поселке «Имеретинский».

Заявители пояснили, что по состоянию на 29.07.2015 все работы, предусмотренные срочным трудовым договором, ими выполнены в полном объеме. По факту выполненных работ работникам бригады выплачено <...> рублей, по <...> рублей каждому. В настоящее время сумма невыплаченных денежных средств по гражданско-правовому договору, заключенному между ООО «Строитель» и Волковой Л.Н. составляет <...> рублей. Как пояснила < Ф.И.О. >14, гражданско-правовой договор с ООО «Строитель» <...> заключен с ней в качестве гарантии, что денежные средства в размере <...> рублей работникам бригады будут выплачены.

Согласно пояснений руководителя ООО «Строитель», Волкова Л.Н. и ее бригада к выполнению работ не приступили, соответственно акт приема-передачи не подписан, в связи с чем оплата по договору подряда не произведена.

Вместе с тем, в силу п. 2.3.2 договора обязанность принять выполненные работы по акту выполненных работ и оплатить их по цене, указанной в п. 3 настоящего договора в течение 10 дней с момента подписания соответствующего акта возложена на заказчика ООО «Строитель».

Считая, что действиями ООО «Строитель» в лице Бутынец А.В. нарушены права и законные интересы заявителей, для которых причитающиеся денежные средства по гражданско-правовому договору от 29.07.2015 г. № 5 являлись единственным источником дохода, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика иск не признала, указывая на то, что Волкова Л.Н. и её бригада к выполнению работ не приступали, соответственно акт приема-передачи не подписан, в связи с чем, оплата по договору подряда не произведена.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 14 декабря 2016 года взысканы в пользу ООО «Строитель» в пользу Волковой Л.Н. 340000 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Строитель» просит решение отменить, как постановленное с существенным нарушением норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Волкова Л.Н. просит решение оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Строитель» просила жалобу удовлетворить.

Участвующий в деле прокурор просил решение оставить без изменения.

Представитель Волковой Л.Н. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании собранных доказательств, которым дана правильная оценка в решении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцами правоотношения трудовыми договорами не являются.

При этом суд принял во внимание, что трудовой договор между истцами и ответчиком заключен не был, приказ о приеме на работу истцов ответчиком не издавался, трудовые книжки работодателю переданы не были, табель учета рабочего времени в отношении истца также не велся.

Таким образом, при рассмотрении спора суд, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В данной части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания <...> рублей, суд первой инстанции посчитал, что работы по согласованной цене 340000 рублей истцами выполнены, а потому должны быть оплачены.

Вместе с тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Часть 1 статьи 195 ГПК РФ устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным, когда в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

Как видно из дела, ООО «Строитель» (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) зарегистрировано по адресу: <...> и осуществляет деятельность в сфере строительства жилых и нежилых зданий.

Между ООО «Строитель» (далее - Подрядчик) и ООО «РогСибАл» (далее - Заказчик) 09.06.2015 заключен договор подряда <...>-РСА, в соответствии с которым Подрядчик из собственных материалов, своими и/или привлеченными силами и средствами выполнит ремонтно-строительные работы в корпусах 8.8, 8.9, 8.9а, 8.11, 4.1, 4.2, 4.6, 4.7, 6.1, 6.2, 6.6, 6.7, 6.8 на объекте: <...> «Имеретинский», расположенный по адресу: Имеретинская низменность, <...>, г Сочи, и сдаст результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Как следует из материалов дела, директор ООО «Строитель» Бутынец А.В. пояснила, что в целях выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 30.07.2015 <...> привлечена Волкова Л.H, с которой 29.07.2015 г. заключен срочный трудовой договор, который на основании приказа от 29.07.2015 г. <...> аннулирован, в связи с тем, что указанный срочный трудовой договор составлен с нарушением трудового законодательства, по сути являлся договором подряда, так как заключен на определенный срок, на выполнение разовой работы, выплатой единовременного вознаграждения за выполненную работу.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании <...> рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически между ООО «Строитель» и Волковой Л.Н. 29 июля 2015 года был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ на объекте: «Гостиничный комплекс Имеретинский, зона<...>, корпус 6.1, 6.2, 6.8».

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

Также статьей 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.3 Договора срок, в течение которого Исполнитель обязан выполнить работы по настоящему договору, устанавливается с 29.07.2015 до 30.08.2015.

В силу п. 1.4 Договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи Услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем.

Между тем, такой акт приема-передачи подписанный сторонами в материалах дела отсутствует.

Таких доказательств не было представлено и суду апелляционной инстанции.

Протокол согласования цены от 29 июня 2015 года, на который ссылаются заявители, не является документом, подтверждающим выполнение работ.

Помимо этого, из пояснений представителя ООО «Строитель» следует, что Волкова Л.Н. и её бригада к выполнению работ не приступали.

Однако эти юридически значимые обстоятельства не получили какой-либо оценки суда по правилам статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда <...>-РСА, заключенного между ООО «Строитель» и ООО «РогСибАл» <...> предусмотрен пропускной режим лиц допущенных к выполнению работ на объекте Заказчика.

В свою очередь истец не представила доказательств тому, что бригада Волковой Л.Н. имела пропуск и была допущена на объект «Гостиничный комплекс Имеретинский, зона <...>, корпус 6.1, 6.2, 6.8».

Кроме собственных утверждений заявителями, не представлено убедительных доказательств того, что на объект их привозила и отвозила директор ООО «Строитель» на своем автомобиле.

Таким образом, доводы жалобы о том, что работы на объекте выполнялись другими лицами, заслуживают внимания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие-либо доказательства того, что ремонтные работы на объекте Заказчика были выполнены именно бригадой Волковой Л.Н, материалы дела также не содержат и суду апелляционной инстанции представлены.

В связи с этим, у суда не имелось правовых оснований для взыскания в пользу Волковой Л.Н. денежных средств в размере 340000 руб.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, но им дана неверная оценка, суд апелляционной инстанции отменяя решение суда в части взыскания денежных средств в размере <...> руб. принимает в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 декабря 2016 года в части удовлетворения требования о взыскании с ООО «Строитель» в пользу Волковой Лидии Николаевны денежной суммы <...> руб. отменить.

В данной части принять новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора Центрального района г. Сочи в интересах Волковой Лидии Николаевны, Сухаревой Марии Ивановны, Шибаркина Владимира Ивановича, Кондрашкиной Галины Ивановны, Приходько Натальи Георгиевны к ООО «Строитель» о взыскании денежной суммы в размере <...> руб. отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи